Почему "милый" капитализм наступил только в Скандинавии?

Скандинавский социализм – хорошая штука. Почему он наступил только в Скандинавии? Этим вопросом задались экономисты Дарон Асемоглу из МИТ, Джеймс Робинсон из Гарварда и Тьери Вердье из Парижской школы экономики в докладе «Можем ли мы на скандинавов быть похожи?» (Can't We All Be More Like Scandinavians? Asymmetric Growth and Institutions in an Interdependent World).

Итак, в скандинавских странах существует собственная разновидность современной рыночной экономики, которую обычно называют скандинавским капитализмом. В ней усредненные показатели благосостояния сравнимы с, к примеру, Америкой, но за счет меньшего неравенства и большей роли государства в социальном обеспечении многим кажется, что люди в Скандинавии живут богаче. В работе Асемоглу, Робинсона и Вердье эта разновидность экономического устройства называется «милым» (cuddly) капитализмом.

В США, напротив, существует «беспощадный» (cutthroat) капитализм. Там неравенство выше, и, соответственно, конкуренция тоже выше – предприниматели видят, что успешные люди получают намного больше неуспешных, и потому сильнее стремятся побеждать в конкурентной борьбе (в Скандинавии разница между доходами успешных и неуспешных намного меньше, так что и стараться особых стимулов нет). Естественный результат жесткой конкурентной борьбы – технологические новинки. В итоге именно Штаты являются лидером в науке и технике. Также там много сверхбогатых людей, но много и бедных, хотя в среднем по населению благосостояние сравнимо со скандинавским.

Внимание, вопрос: почему сейчас – в эпоху глобализации, интернета и прозрачных границ – в мире устойчиво существуют эти два очень разных варианта рыночной экономики? Почему повсюду не победил скандинавский социализм? Или, может быть, прошло еще слишком мало времени, но в будущем обязательно победит какая-то одна модель – скандинавская либо американская?

Чтобы ответить на этот вопрос экономисты построили математическую модель (с которой все могут ознакомиться в исходном докладе), а мы перейдем сразу к выводам. Оказалось, что устойчивое равновесие в глобальной экономике может достигаться, когда часть стран идет по «беспощадному» пути, а остальные – по «милому». Более того, если уж однажды так сложилось, что одни стали «беспощадными», а другие – «милыми», то в дальнейшем разница между этими двумя типами организации общества будет не сглаживаться, а возрастать. Дело в том, что в глобальном мире обобщенная Америка и обобщенная Скандинавия могут развиваться только друг за счет друга. Самые активные уезжают в США, там конкурируют, создают инновации, но со временем эти инновации распространяются и в Скандинавии. Это не позволяет «милым» странам вырваться в лидеры, но позволяет поддерживать неплохой средний уровень жизни. Таким образом происходит международная торговля, но только не товарами – экспортируются инноваторы, импортируются инновации.

Авторы доклада оговариваются, что это всего лишь одна из первых работ о закономерностях экономического роста в глобализированном мире, и она является «спекулятивной». Тем не менее Асемоглу, Робинсон и Вердье предлагают подумать вот над чем. Если, допустим, мы в своей стране начинаем развивать профсоюзы и социально-демократические партии (или, наоборот, стимулировать бескомпромиссную конкуренцию), то это окажет влияние не только на нас – какая-то другая страна вынужденно примет на себя роль «беспощадной» капиталистической экономики. Кроме того, свернуть с однажды выбранного пути сложно, ведь для этого надо будет лишить часть граждан накопленных преимуществ – в «беспощадной» стране пострадают богатые, а в «милой» стране пострадают бедные слои.