Дело Pussy Riot: расследуем самостоятельно

На модерации Отложенный

21 февраля 2012 года пятеро участниц панк-группы Pussy Riot пришли в храм Христа Спасителя, надели маски, вбежали на солею (возвышение пола перед алтарной преградой или иконостасом) и амвон (место в храме, с которого читаются библейские тексты), вход на которые запрещен, подошли к алтарю и провели "панк-молебен". Видеоролик с выступлением был выложен в интернет и вызвал большой общественный резонанс.

По факту было возбуждено уголовное дело по статье 213 УК РФ (хулиганство). В марте 2012 года трое участниц панк-группы: Надежда Толоконникова, Мария Алехина и Екатерина Самуцевич были арестованы и помещены под стражу. 17 августа 2012 года приговором Хамовнического суда (судья Марина Сырова) были приговорены к 2 годам лишения свободы с отбывание срок в колонии общего режима.

Дело вызвало громадный общественный резонанс и противоречивые оценки. Ниже приводится частное исследование данного дела с личным оценками его обстоятельств.

Исследование начнем собственно с цитирования статьи 213 УК РФ6.

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

 

При установление наличия грубого нарушения общественного порядка, следует в первую очередь четко разграничить нарушения, относящиеся к правилам установленным для ограниченной территории и ограниченной группы лиц и нарушения, считающиеся общепризнанными. Например, для игры в футбол на футбольном поле существуют определенные правила, за нарушения которых предусмотрены специальные санкции. Назначают свободные и штрафные удары, выносятся предупреждения или игрок удаляется с поля. Иди в музее может быть запрещено производить видео и фотосъемку, трогать руками экспонаты и т.д. На предприятии или в офисе устанавливаются правила внутреннего распорядка: время прихода и ухода, правила техники безопасности, возможно также дресс-код. Совершенно очевидно, что никакие такие нарушения не могут рассматриваться в качестве нарушений общественного порядка. Точно также не должны рассматриваться в качестве нарушения общественного порядка, нарушения правил поведения в религиозных учреждениях.

Посмотрим, какие доводы в обвинении, признанные основания для установления факта нарушения общественного порядка:

- Участницы находились на амвоне и солее, где запрещается находится лицам, не совершающим церковные богослужения;

- Участницы были в одежде яркого цвета, открывающей руки и плечи;

- Производилось пение;

- Участницы поднимали ноги выше пояса;

- Использовалось звукоусиливающая аппаратура;

- На девушках были надеты маски;

- Участницы находились спиной к алтарю;

- Участницы молились по не установленной каноном форме;

- Участницы выкрикивали богохульные выкрики в адрес Бога.

Данные правила были установлены по утверждению обвинения положения Трульского и Лаодикийского собора, а также памяткой при входе в ХХС.

Нетрудно убедиться, что все эти нарушения являются нарушениями правил поведения в культовом заведении православной религии, и по аналогии с вышеуказанными примерами не могут рассматриваться как ни как «грубые», ни как вообще нарушения общественного порядка.

Правда некоторые граждане будут утверждать, что религиозные правила имеют какое-то особое значение. Отошлем этих граждан к Конституции РФ.

 

Статья 14.

1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Можно еще к этому добавить, что включив данные доводы в приговор по делу Pussy Riot (а приговор, как известно, имеет силу закона) судья Сырова фактически совершила действия направленные на изменения конституционного строя Российской Федерации, что является серьезным государственным преступлением.

Оскорбления чувств верующих, осквернение предметов культа, также фигурирующих в доводах обвинения, являются объектами рассмотрения других статей уголовного или административного кодекса, и не могут рассматриваться в качестве нарушения общественного порядка.

Приходим к заключению: нарушение общественного порядка следствием и судом не установлено.

Перейдем к другим квалифицирующим признакам статьи 213.

а) применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Совершенно очевидно, что данный признак здесь неприменим.

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Здесь следует заметить, что в общемировой, да и в российской практике мотив преступления рассматривается как инструмент для следствия, а не как само преступления. Когда преступник не установлен, оно ищет среди круга лиц, имеющих возможность совершения преступления и мотив, тем самым сужая круг подозреваемых. А потом начинает собирать доказательства. А если участники преступления установлены и их причастность доказана, мотив преступления не имеет значения. Какая разница если убили из-за того что хотели ограбить, из-за того что форма носа не понравилась, или ты оказался свидетелем? Да и вообще нигде, кроме этой статьи, я не видел присутствия мотива в формулировках уголовного кодекса. Да и в статье о хулиганстве раньше этой формулировки также не было. Она не логична. Мотив, это что находится в голове человека. Ему могут не нравится чернокожие или женщины, он может ненавидеть свинину или терпеть не может, когда исполняют рок-музыку. Другими словами мотив это мысль. По Конституции (статья 29) каждому гарантируется свобода слова и мысли. И если свобода слова дальнейшими положениями Конституции несколько ограничена, то свобода мысли не ограничена никак. То есть наличие признака б) в статье 214 не соответствует Конституции и должно быть в дальнейшем отменено. Но поскольку это пока есть, вернемся к мотиву преступления.

Мотив преступления должен устанавливаться следствием на основании фактов, а не наоборот, что исходя из мотива, должны подыскивать факты, его подтверждающие. Самая первая версия мотива должны исходить от обвиняемых, а когда этот мотив исключен, должны исследоваться другие. Мотив обвиняемых следующий:

Обвиняемым не нравиться желание Путина избираться на третий срок, а патриарх Кирилл выразил публичную поддержку Путину в этом намерении. Поэтому они решили сделать акцию протеста против Путина и Гундяева в ХХС.

Как можно опровергнуть этот мотив. Понятно устройства позволяющего читать мысли не существует. Поэтому отсутствие этого мотива можно сделать, только исключив компоненты этого мотива. Итак установить

- Путина не существует, или;

- Гундяева не существует, или;

- Путин не собирался избираться на третий срок и девушки об этом не знали, или;

- Гундяев не поддерживал Путина и девушки об этом не знали.

Не одно из положений, как мы видим, не является истинным и поэтому исключение этого мотива невозможно. Утверждение обвинения, что мотив не существует потому, что девушки не выражали это публично во время акции это абсурдно. Скажем, убить человека можно и молча, но это не будет означать, что мотив преступления у него отсутствует.

Дальше конечно можно было бы и не продолжать, но так для интереса, допустим, что следствию удалось опровергнуть довод обвиняемым, например, установив, что никакого Путина в природе не существует. Что должен сделать следователь в таком случае? Он должен изучить поведение и характер обвиняемого в течение некоторого периода перед преступлением. Никакой мотив просто так из ничего не появляется. Должны быть предшествующие события, которые его вызывают. Допустим, группа православных убила родственников или друзей, или занималась постоянной травлей или издевательством обвиняемого. Или обвиняемый состоит в какой-то секте, в основе идеологии которой лежит ненависть к православию. Ничего из этого не было установлено в ходе предварительного следствия. Никто ни из сокурсников, преподавателей, знакомых ни в одном из своих показаний не дал ни малейшей информации в пользу мотива религиозной ненависти и вражды. Единственным доводом следствия стала экспертиза сделанная группой православных экспертов, основанная на анализе текста ролика панк-молебна «Богородица, Путина прогони!» Но, во-первых, данная экспертиза может рассматриваться, даже если бы она была выполнена идеально, только при исключении всех остальных доказательств, а этого, как мы видим, сделано не было. Во-вторых, судить о мотивах на основании текста художественного произведения совершенно абсурдно. С таким же успехом, на основании того что читаю Библию, меня можно обвинить в разжигании религиозной ненависти и вражды, поскольку текст Библии, содержит множество отрывков содержащих указания на превосходство еврейского народа над всеми остальными. В третьих, текст панк-молебна не содержит ни одного высказывания против православных верующих, как социальной группы.

Вывод: На основании всего вышеуказанного можно сделать вывод, дело Pussy Riot сфальсифицировано.

премьеры лета 2012