О передаче памятников церкви музейщики узнают «из телевизора»

Как и следовало ожидать, праздничная передача Новодевичьего монастыря в собственность РПЦ, бесследно не прошла. Она вновь породила виток дискуссий, связанных со сложными взаимоотношениями между профессиональным музейным сообществом и священнослужителями. Вопросы о том, что будет передаваться дальше, кому и кто в таком случае будет нести, в том числе, и материальную ответственность за переданные предметы и объекты, парят в воздухе, накаляют атмосферу и, вопреки призыву патриарха сообща действовать культуре и церкви, невольно раскалывают общество. Раскол отчасти связан и с тем, что все решения о передаче объектов религиозного назначения принимаются кулуарно, на уровне первых лиц, без учета мнения рядовых музейных работников или настоятелей монастырей. Например, сотрудники того же филиала ГИМ в Новодевичьем монастыре узнали обо всем "из телевизора". "У нас складывались плотные и тесные отношения с церковью на протяжении последних пятнадцати лет. Церковь полагалась на музей в реставрационных, экскурсионных и экспозиционных вопросах, – говорит ведущий научный сотрудник филиала ГИМ "Новодевичий монастырь" Марина Шведова. – Поэтому нас – музейных работников – блистательное решение государства удивило. Это отнюдь не тонкие технологии. Довольно странно, что это дало повод для обсуждения законопроекта. Зачем надо отрабатывать технологию, когда решение уже принято?"

Но все отлично понимают, что Новодевичий монастырь – это все же, скорее акт политической воли, а не юридический прецедент. Передано-то за последние годы объектов было немало. "Новодевичий монастырь – это, скорее, рождественская открытка, – считает директор Научного центра восточно-христианской культуры Алексей Лидов. – Он находится в идеальном состоянии, и потому случай этот абсолютно не отвечает ситуации с другими памятниками истории и культуры". По словам Алексея Михайловича, для профессионального сообщества самым актуальным вопросом является как раз состояние памятников: "Мы, как врачи, предупреждающие об эпидемии. Мы видим реальную угрозу того, что значительная часть памятников может быть утрачена. Но проблема в том, что в процессе не участвует российское общество, в том числе профессионалы, эксперты, которые лучше, чем чиновники и церковнослужители понимают угрозы, связанные с объектами культурного наследия".

Заведующий отделом древнерусского искусства Института искусствознания Министерства культуры РФ Лев Лифшиц приводит конкретные примеры. Помимо скандальной истории с Рязанским Кремлем, сейчас накаляется ситуация в Александровской слободе, где с музеем-заповедником ведет "ожесточенную борьбу" Успенский женский монастырь. Практически идентичная история и во Пскове – с Мирожским монастырем. "Они пытаются вытеснить музей, который ведет себя исключительно корректно". В Троицком соборе того же Пскова местные священнослужители "поставили рядом с иконостасом систему отопления и врубили ее на полную мощность". Естественно, теперь судьба многих икон под угрозой. "В Святогорском монастыре – памятнике XIV века – священнослужители без каких-либо согласований перестроили центральную часть территории, возвели новые объекты", – отмечает Лев Лифшиц.

О том, что нередко "слово пастыря оказывается выше, чем решение органов власти", говорит и руководитель Росохранкультуры Александр Кибовский. Есть, тем не менее, у него и положительные примеры. В том же Ипатьевском монастыре силой священнослужителей было создано современное фондохранилище, которому позавидуют многие федеральные, не говоря уж о региональных музеях.

Проблема ответственности за состояние памятника истории и культуры, ценной иконы или древней утвари тесно связана с самым масштабным юридическим аспектом передачи. Будут ли объекты религиозного назначения переданы в собственность организаций или будут лишь отданы им в бессрочное, безвозмездное пользование? В ходе рождественской встречи министр культуры Александр Авдеев высказывался по этому поводу несколько пространно и противоречиво.

Вроде бы, обсуждался законопроект именно о передаче объектов из госсобственности в собственность религиозных организаций. С другой стороны, по словам г-на Авдеева, разрабатывается законопроект, где будет закреплена «и возможность реставрации тех храмов, которые являются культурными ценностями, памятниками культуры и являются одновременно собственностью церкви». Никакого риска для памятников эта обсуждаемая реформа, согласно министру, не представляет. «За состоянием памятников культуры, независимо от того, являются они государственными либо частными, наблюдает специальная служба, она входит в состав Министерства культуры. Называется Росохранкультура. Сейчас Росохранкультура находится в Москве и делегировала регионам наблюдать за состоянием памятников. А сама же она наблюдает за регионами, как они охраняют эти памятники. Но мы решили, что это недостаточно и теперь мы всю функцию охраны памятников будем забирать себе в эту службу. И она будет охранять все памятники, наблюдать за их состоянием, независимо от того, в чьей принадлежности они находятся. Муниципальная, частная, церковная, государственная и так далее», - отметил Александр Алексеевич.

Руководитель «специальной службы» Росохранкультуры Александр Кибовский в свою очередь с выводами не спешит. Ведомство его малочисленно, и взять под охрану все существующие в стране памятники не может, в принципе. Недаром же в прошлом году стартовала акция по разграничению объектов культурного наследия между федерацией и регионами. Непосредственно за Росохранкультурой, напомню, осталось объектов немного – в основном, те, что входят в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Теперь что касается, обсуждаемого законопроекта о передаче объектов религиозного назначения. Комментировать данный законопроект г-н Кибовский пока не готов, так как «это уже чуть ли не пятнадцатая редакция проекта». Руководителя Росохранкультуры больше всего волнует «механика» передачи, которая пока все еще не определена. Хотя, по некоторым слухам, законопроект уже находится в Аппарате Правительства, что означает, что работа над ним практически завершена. В свою очередь вопрос «механики» опять же тесно связан с вопросом собственности. «Если объект культурного наследия передается в собственность, то на него должны быть заключены охранные обязательства, согласно которым объект нужно сохранять как минимум не хуже, чем это было до смены собственника», - поясняет Александр Кибовский. Чиновник «далек от апокалептических выводов», которые ежедневно высказывает музейное сообщество, и предлагает специалистам объединиться в специальную экспертную группу, «куда нужно включить представителей музейного сообщества и религиозной среды». Именно такая группа, по мнению Александра Владимировича, будет способна принять взвешенное решение. Пока же вопрос передачи объектов даже не в собственность церкви, а хотя бы – в другой музей, будоражит многие учреждения культуры. «Бессмысленно отрицать наличие корпоративных интересов. Надо признать, что болезненным является даже вопрос передачи каких-то предметов из одного музей в другой. Никто ничего отдавать не хочет», - озвучивает принципиальную позицию многих музейных работников г-н Кибовский.

Что касается, самих музейщиков, то, многие из них считают, что наиболее оптимальным вариантом будет все-таки совместное использование объектов религиозными и светскими организациями. «Когда в свое время был найден вариант совместного использования с Русской православной церковью Храма Николы в Толмачах – это было начало противоречий, мы моментально получили запрос ряд международных научно-исследовательских центров, в том числе, связанных и с РПЦ, описать этот механизм как один из наиболее рекомендуемых на международном уровне. Я думаю, что нам нужно это иметь в виду», - заключает исполнительный директор Российского комитета Международного Совета музеев Галина Андреева.