Адвокат избежал уголовной ответственности за ранение мужчины
Петербургский адвокат Владимир Томпаков, ранивший из травматического пистолета мужчину в ходе конфликта на дороге, избежал уголовной ответственности, сообщила Фонтанка.ру.
Как рассказал на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" сам адвокат, он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 37 УК РФ "Необходимая оборона". По информации портала "Новости МВД", инцидент с его участием произошел днем 23 мая на 83-м километре трассы "Скандинавия" в Выборгском районе Ленинградской области. Напротив АЗС "Фаэтон" образовалась "пробка", при этом джип марки Nissan Томпакова, в котором он вез 4-летнюю дочку, стоял справа на обочине, а адвокат, по его словам, вышел покурить. И не стал уступать дорогу двигавшемуся из Выборга в Петербург автомобилю Hyundai Santa Fe, после чего из этой автомашины вышли двое молодых людей, один из которых якобы держал в руке травматический пистолет "ОСА".
Тогда Томпаков выхватил свой травматический пистолет "Стэйрман" и произвел один неприцельный выстрел в сторону вооруженного молодого человека. Пуля попала ему в глаз, после чего он был доставлен "скорой помощью" в больницу с диагнозом "огнестрельное ранение левой орбиты с повреждением глазного яблока, кровоизлиянием в стекловидное тело". От госпитализации раненый отказался. Позднее в органах внутренних дел сообщили, что потерпевший - 28-летний житель Красного Села - являлся сотрудником полиции, выведенным за штат.
Комментарии
"отчитаться" за свои действия и не оставить место
для "уголовной ответственности".
из сердца (мозгов) вон!
"пробка" - он даже не планировал останавливаться - вынужденно;
4-летнюю дочку - он был вынужден беспокоиться о безопасности ребёнка;
справа на обочине - то есть он не мог создавать никому помехи;
вышел покурить - то есть только покурить!;
не стал уступать дорогу - предполагается, что с него требовали уступить;
вышли двое молодых людей - то есть группа лиц, а не один!;
держал в руке травматический пистолет "ОСА" - был вооружён;
Тогда Томпаков выхватил - только когда была явная опасность!;
один неприцельный выстрел - практический случайность?!;
А сможет ли обычный гражданин так гладко всё изложить,
что бы своим языком не наговорить себе на статью?
Из 10 граждан наверное 9 не сумеют...
Если ситуация не позволяет или предполагает опровержение - травмат доставать не следует.
Только когда дело касается адвоката - нет
уверенности, что всё сказано. А не сказано
только часть правды. Даже
"выстрел в сторону вооруженного молодого человека".
Не В ЧЕЛОВЕКА, а в ЕГО СТОРОНУ!
Ну разве можно поверить, что стрелял не в противника?
Я так не верю. Но я не закон и не следствие.
А закон гласит: не верит следствие - докажи.
Не доказал - значит всё было так, как сказал подозреваемый!
Слишком гладко выложено...
Не только знает это, но и знает как этим пользоваться.