Нужен ли нам общественный совет по телевидению
На модерации
Отложенный
Кто по нынешним временам не смотрит телевизор? Разве только тот, кто «сидит» в компьютере! Сейчас, фактически, в каждой семье имеется телевизор, а то и два - ведь вкусы у членов семьи разные. Много каналов, много программ... и много крови, убийств, насилия, зверства, пошлятины... Многие телезрители, как и многие общественные и культурные деятели, возмущены «распущенностью» нынешнего телевещания и ратуют за его более нравственное состояние. Приведу несколько высказываний... Яркие высказывания простых телезрителей приводить опасаюсь из-за их своеобразного "колорита".
Кинорежиссер Станислав Говорухин (АиФ № 48 за 2009г.) : «Единственная задача любого вида искусства - пробуждать в человеке благородные чувства. А наше искусство, наше кино пробуждает в человеке низменные инстинкты. Воспитание в людях равнодушия - вот самое страшное преступление двух последних десятилетий.»
Певец и композитор Александр Градский (Аиф № 44 за 2009 г. стр.3) : «...телевидение стремительно деградирует...В основном федеральное ТВ зациклилось на том, как бы развлечь зрителя и выключить его мозг. Но это тупиковый путь».
Народный артист России Николай Бурляев (АиФ № 1 за 2010 г. стр.7) : « Меня попросили провести экспертную оценку того, что в течение субботы шло по одному из центральных каналов. Из 24 часов эфира 18 было отдано под то, что показывать не стоило бы: пошловатые фильмы, болтовня на кухне, криминал, насилие и т.д... Я не ратую за цензуру. Я выступаю за то, чтобы телевидение наше становилось чище... в начале перестройки телевидение ратовало за то, чтобы государство дало ему свободу. Но нельзя допустить, чтобы эта «свобода» убила Россию. А это произойдет, если телевидение и дальше будет калечить наши души».
Телевизор сейчас для многих - окно в Мир. Из средства роскоши он превратился в средство первой необходимости. «...Для большинства населения России, особенно для тех, кто живет в глубинке... телевизор - в прямом смысле этого слова - окно в мир: и новости... и жизненные ситуации и конфликты... и поход в кино ему (населению - Н.К.) голубой экран заменяет... Выбирая между плохим и очень плохим - между насилием и юмором, он (зритель - Н.К.) выбирает юмор... А зрители, как показывают соцопросы, хотят смотреть старое ...кино, передачи, в которых бы затрагивались актуальные, острые темы, концерты классической музыки... И Общественный совет по телевидению мог бы стать мостиком между миллионами россиян и телеканалами» - говорит главный редактор газеты Аргументы и Факты Николай Зятьков (АиФ № 1 за 2010 год, стр. 7).
Глава исследовательской группы «ЦИРКОН» И. Задорин уверяет, что 52% участников опроса ратуют за создание общественных советов по телевидению и 70% опрошенных желают государственного контроля над телевидением. То есть огромное большинство телезрителей считают, что необходим контроль (общественный и государственный) за работой телевещания. Мне могут возразить: центральные телеканалы и так контролируются государством, непосредственно или через принадлежащие государству структуры. Но вся беда в том, что телеканалы контролируются людьми, считающие себя «государством», и которые заинтересованы в том, чтобы отвлечь внимание телезрителей от того беззакония, которое происходит в стране. Для них важно, чтобы народ (телезрители) были заняты постоянными разборками и обсуждением всех тех неурядиц, бандитизма, убийств, мздоимства и прочее, происходящих на экране, чтобы привыкли к ним (то есть своеобразное зомбирование телезрителей) и не реагировали на подобные проявления в обыденной жизни...
Когда-то, несколько лет назад, власти в лице главы Совета Федерации Сергея Миронова уже предлагали создать Общественный совет по телевидению с квотами для Президента, правительства, Госдумы и т.п... Мы уже имеем что-то подобное в виде амебы в лице Общественной Палаты (хочу сразу оговориться, что в Палате есть достойные, компетентные и порядочные люди, которым не безразлична судьба страны), куда были «приглашены» такие «общественные деятели» как Алла Пугачева с ее требованием исключительных пенсий «хотя бы знаменитым артистам». Ныне это «интеллектуал» Тина Канделаки и ей подобные. Для полного комплекта не хватает Общественной Палате Ксении Собчак с ее «Дом-2», Анфисы Чеховой с ее «сексом» и Бориса Моисеева с его разнообразным «репертуаром»... Это образование - Общественная Палата - было создано исключительно затем, чтобы так называемые представители народа «выпускали пар». Это был пиар-ход власти: вот какие мы демократичные! И какое влияние имеет эта огромная «Общественная Палата»?!... Ныне Сергей Миронов предлагает наделить Общественный совет лишь правом давать нравственную оценку программам телеканалов и раз в неделю информировать об этом телезрителей... Непонятно, зачем нужен такой безгласный и бесправный Общественный совет...
Я понимаю деятельность подобных советов в европейских странах. По утверждениям Юлии Шигаревой (АиФ № 1 за 2010 год, стр. 7) «...подобные советы существуют во многих европейских странах. Так, в Англии Общественный совет оценивает ВСЕ без исключения программы и фильмы, идущие по телеканалам, определяя, зрителям какого возраста их можно смотреть без ущерба для душевного здоровья. Во Франции подобный совет имеет право после просмотра снимать с эфира фильм, ток-шоу или развлекательную передачу, если считает их опасными для нравственности нации».
Так какими же функциями должен обладать Общественный совет по телевидению? Вероятно, не стоит изобретать свой "собственный велосипед», а воспользоваться материалом, давно наработанным и опробованным другими странами. Естественно, хорошо осмыслив этот материал и приведя в соответствие с нашими желаниями и возможностями. Безусловно, этот совет должен иметь полномочия запрещать те или иные программы (может быть на какое-то время, необходимое для вынесении окончательного решения), а не только озвучивать свое мнение о них. Уверен, в этом случае сами телеканалы будут контролировать свои программы на предмет их соответствия установленным правилам. Да и правила должны быть четко прописаны, не допуская отклонения в одну или другую сторону. Должен быть также закон об Общественных советах по телевидению...
Кто должен входить в состав Общественного совета по телевидению? Надеюсь, граждане России подумают и выскажут свои соображения... Одновременно я уверен, что предложения Миронова о квотах для властных структур опять заведут нас в очередное болото. Общественный совет должен быть исключительно из общественных и культурных деятелей (возможно, с ротацией), но не из представителей властных структур. Это могут быть представители партий, союзов, объединений... актеров, писателей, музыкантов, учителей, врачей-психиатров, каких-то обществ телезрителей... Возможно, по каждому центральному телеканалу нужен свой совет... с образованием союза Общественных советов. Но это - после решения основного вопроса...
Я предлагаю гражданам России высказать свое мнение.
Комментарии
Бюджет надо направлять на развитие промышленности, экономики, на строительство жилья для всего населения, а не только для тех, кто может купить квартиры за многомиллиардные суммы.
Хотелось бы уточнить, какое телевидение? Государственное? А оно разве не контролируется Государством? Т.е. Государство плохой собственник и не может своим активом управлять? А если частное, то как его контролировать (на какой предмет): политика, культура, еще что-то? Я без оценок, просто мне интересно. С уважением.
Насчет отсутствия частных каналов: это как? Назад в социализм? Я не возмущаюсь, спрашиваю. А кто будет рассказывать о политике Государства? Оно само? А о деятельности оппозиции? А о преступлениях, если такие будут, со стороны Государства? Кто будет это Государство критиковать, в конце концов и добиваться того, чтобы оно, Государство, стало инструментом в руках Общества, а не позволяло себе иметь "государственные интересы"?
Вы можете подумать, что я в восторге от нашего телевидения... Упаси Бог!
1. Такая проблема, как пошлость на телевидении есть.
2. На гос. каналах ее запретить.
3. Для любителей "клубчнички" показывать такие фильмы и передачи по кабельному телевидения.
4. Просто плохие передачи (бездарные, например) увы, убрать никуда не получиться, так как в конце концов не всегда к авторам передач и режиссерам приходит успех. увы, бывают и неудачи.
Это все равно, что принять закон всем хорошо работать - ничего не выйдет.
Кстати, мне показалось, что положительная тенденция наметилась (увы, не со стороны законодателей) - мои знакомые, очень многие, вообще не смотрят телевизор. Новости либо через интернет, либо по радио в автомобиле.
Так вот, я думаю, что люди по этому поводу думали уже очень много - и приняли соответствующие законы. Не нужно их слепо копировать, понятно, что можно все лучшее взять из законодательств разных стран и переработать. Была бы добрая воля.
Советами, союзами и прочей говорильней, куда опять войдут те же лица, что и сейчас.
Вот когда будет нефть по 20 баков, тогда быстро возникнет дефицит в руководстве.
До тех пор - ананасы и рябчики...
Уважаю мнение Николая Бурляева, да и мнение Станислава Говорухина мне близко.Я его уважаю и как актера (блистательно он сыграл в "Ассе").
Нет, ничего не нужно. Вкусы у всех разные. Какой понт навязывать другим одно и тоже?
И чем больше таких потребителей подобного "телеискусства", тем выше т.н. «рейтинг», который скрупулезно секут рекламодатели. Значит больше можно напихать, уже доставшего всех, что называется, до матки, рекламного дерьма – прокладок, стиральных порошков, «простомолов», всяческих «билайнов», «мегафонов» и пр. А поскольку телеканалы сейчас - частные образования, лозунг запущенный ЕБНом и его шайкой – «обогащайся любой ценой!» работал и будет работать на ТВ. Замкнутый круг! И никакие общественные советы при той коррупции, что процветает в «Рассее – от Волги до Енисея» НИЧЕГО сделать не смогут. Васька как ел, так и будет жрать, то есть хапать свои прибыли, сливая гной и фекалии «приправленные» рекламными роликами, в рот тоже - «все хавающему пиплу», т.е. – нам с вами. Каждый ест свое. Кости Ёпрсты иже с ними – конфеты, мы – их дерьмо. «Jedem das Seine». Только и всего….
свалилось в русскую купель:
здесь цель оправдывала средства, и
средства обосрали цель.
Во благо классу-гегемону,
чтоб неослабно правил он,
во всякий миг доступен шмону
отдельно взятый гегемон
Стихи не мои Губермана.
Так вот о рычагах. Был какой то закон, который запрещал делать громкость рекламы выше среднего значения по другим передачам. Некоторое время это работало, а теперь громкость поднимают раза в три: у меня аж жена - старушка вскакивает, хотя телевизор я вечерами слушаю через радионаушники. Где этот закон, почему не работает?
Были какие то обсуждения в Госдуме на предмет процента времени рекламы. Чего там наобсуждали я не помню, но на некоторых каналах реклама идёт на 3-4 минуты через 10-15 минут показа. Я так часто не курю, поэтому приходится всю эту лабуду смотреть. Становится грустно оттого, что и Дума, и Правительство забыли две поговорки Великого Русского Народа: "Вода камень точит" и " Назови человека 10 раз свиньёй - на одиннадцатый он хрюкнет". Реклама делает из подрастающего поколения натуральных зомби. Был период, когда мой внук лет так в 5 отказывался засыпать без рекламы
Что гонит реклама? В основном откровенно второстепенно необходимое подавляющему большинству населения: косметику (сколько женщин могут позволить себе Фаберлик?); майонезы (покупаем, но не те что рекламируют); стиральные порошки (но не те, которыми мы пользуемся); гламурный образ жизни, который не для 99% населения; анонсы фильмов (до того, что их потом просто смотреть не хочется). Что и какой Совет сможет с этим сделать? Запретить - но это телевизионный бизнес, его не тронь. Какие у нас каналы контролирует Государство ( если вообще контролирует): 1-й и 2-й? Но даже там оно не может ограничить рекламу. Плохие фильмы, ужастики, полупорнография - это тоже бизнес: купить подешевле, продать подороже. Единственное откуда идёт прибыль - это реклама. Поэтому фильмы - всякие - порубаны рекламой так, что в конце не помнишь, что было в начале.
Нет в Законе рычагов управлять телевидением. Пока нет. Дума и Правительство должны что то сделать чтобы оградить население от растлевающего воздействия этого вида СМИ. Пока этого не будет, пока они будут обсуждать правила дорожного движения, а не смысл телевидения, так всё и останется. Одно поколение мы уже потеряли.
1. У неё должны быть чётко оговорены функции что она может изменять самостоятельно, что требовать от госструктур, что выносить на обсуждение.
2. Членами такой структуры могут быть только люди пршедшие через процедуру выбора. Современные СМИ (включая интернет) позволяют это сделать.
При необходимости эта организация должна обращаться к властным структурам независимо от уровня, и ТРЕБОВАТЬ получения ответа.