Экономисты вычислили причины кризисов

Известные экономисты Пол Кругман и Ричард Лэйард, профессора Прингстонского Университета и Лондонской Школы экономики соответственно, в своей статье для The Financial Times (перевод РИА «Новый Регион») попытались найти причину участившихся в последнее время глобальных финансовых потрясений, представив вниманию читателей свой манифест. По их оценке, одна из главных проблем состоит в том, что политики пытаются бороться с финансово-экономическим кризисом с помощью устаревших и ошибочных методов.

Эксперты отмечают, что около 4-х лет назад, когда начался финансовый кризис, ведущие экономики мира были глубоко подавлены. Ситуация очень напоминала «Великую Депрессию» 1930-х годов. Причина этого проста, считают авторы, – все по-прежнему полагаются на экономические теории, которые уже давным-давно опровергнуты, включая и ошибочные взгляды на саму природу кризиса. Однако укоренившись в сознании людей, такие идеи все еще движут фискальной политикой многих государств. В этой ситуации, как полагают экономисты, пришло время для комплексного анализа имеющихся проблем и искоренения стереотипов.

Многие политики настаивают на том, что кризис был вызван безответственными государственными займами. За редкими исключениями, как в ситуации с Грецией – это неверно, считают эксперты. По их мнению, в реальности источником кризиса можно считать непомерные займы и кредитование частного сектора, включая переоцененные банки. Когда этот мыльных пузырь все же лопается, неизбежно падают объемы производства, а, следовательно, и прибыль с налогов. Нынешний дефицит государственного бюджета есть последствие кризиса, а никак не причина, утверждают Кругман и Лэйард.

Они обращают внимание, что когда искусственные пузыри лопаются по обе стороны Атлантики, частный сектор в судорожной попытке выплатить все свои ссуды попадает в ловушку сокращения расходов. Это возможно кажется вполне логичным, однако со временем доказало свою несостоятельность, потому что расходы одного – это доходы другого. В результате коллапс в расходах привел к экономической депрессии и обострению ситуации с государственным долгом.

В то время как частный сектор сокращает расходы, государственному следует постараться удержать их стабильный уровень или, по крайней мере, не сокращать госрасходы и не увеличивать налоговую ставку для населения. Сокращение расходов – грубейшая ошибка, считают экономисты.

Они полагают, что, в конечном счете, это ведет лишь к обострению уже имеющихся проблем.

Эксперты считают, что ключевым приоритетом следует считать сокращение уровня безработицы, прежде чем эта величина не вросла в экономику, что ещё больше усложнит выход из кризиса.

Кругман и Лэйард обращают внимание, что сторонники основной, на данный момент, действующей финансовой политики мотивируют свой выбор двумя ключевыми аргументами.

Во-первых, у них есть уверенность в том, что дефицит государственного бюджета приведет к повышению процентных ставок, тем самым блокируя выход из кризиса, а жесткая экономия якобы повышает доверие и способствует восстановлению. Однако, как полагают экономисты, на практике найти подтверждение этому аргументу крайне сложно. Несмотря на исключительно высокий дефицит, процентные ставки до смешного низки в странах с нормально функционирующим центральным банком. Ставки высоки лишь в некоторых странах Еврозоны, где Европейский центральный банк не имеет права быть «спасителем». В остальных случаях Центральный банк может погасить дефицит, сохраняя в безопасности рынок облигаций. Исследовав 175 случаев сокращений расходов из госбюджета, Международный валютный фонд выяснил следующее: чем масштабнее было сокращение госрасходов, тем крупнее было падение производства и к более патовым последствиям это приводило.

Второй аргумент против повышения спроса заключается в том, что якобы за этим неизбежно последует структурный дисбаланс, подразумевая фактор перепроизводства. Если бы это было правдой, то хотя бы некоторые сегменты экономики работали в полную силу. Однако на примере множества стран очевидно, что это не так, и в основе все же лежат общий недостаток расходов и спроса.

В 1930-е годы этот же структурный аргумент был использован против активной политики расходов в США. Однако после того как расходы выросли с 1940 по 1942 годы, объем производства увеличился на 20%. Таким образом, проблема в 1930-х годах, как и сейчас, была в недостаточном спросе, а не предложении.

Результатом ошибочных решений многих западных политиков становится значительное ухудшение жизни их народов. Идеи, которые они поддерживают, о том, как справиться с рецессией, были отвергнуты почти всеми экономистами после катастрофы 1930-х годов. Трагично, что в последние годы эти старые идеи вновь пустили корни, заключают Кругман и Лэйард.