О Кургиняне, "новом человеке" и культуре
На модерации
Отложенный
Коммунизм это верхняя точка развития человечества. Она - равновестна, но неустойчива. Капитализм - это нижшая точка развития человечества. Она равновесна и устойчива. История это вечный сизифов труд.
О Кургиняне, новом человеке и культуре.
В каком-то смысле, как всегда: мне очень понравилась критическая часть его выступления в ФИАН, разговоры про первоначальное накопление и выигравшие от перестройки слои. Разве что стало жутко, глядя на знакомую некогда мне аудиторию: старики, старики, старики - старше меня... и пара аспирантов или мнс среди этого предбанника.
А вот что серьезно заинтересовало - это ясно озвученная идея "нового человека". Кургинян совершенно правильно сформулировал: с "природным человеком" ничего кроме (бандитского) капитализма построить невозможно. Тут я отношусь к ситуации даже жестче чем он: никакого не-бандитского капитализма нет и быть не может в принципе. "Покой и простое человеческое счастье" маленького человека связаны с тем, что, если повезет, он оказывается экологической нише, когда "большим мальчикам" он не более интересен, чем таракан льву.
У людей эта связь несколько более жесткая, но в принципе, все так же как в природе: есть трава, которая растет себе, но шевелится только от ветра и питает травоядных - компании по продаже "мечт" населению. Есть хищники - банки, - которые в основном жрут травоядных, а иногда даже с ними и в "полезном" симбиозе, работая санитарами леса, а среди хищников есть львы и тигры. Хотя и среди травоядных попадаются буйволы, слоны и носороги, способные противостоять хищникам, не питаясь мясом, а только травой. Скажем, владельцы СМИ - это явные бегемоты, которые пугают хищников не только тем, что чувствую себя в болотной воде, как рыбы, но и тем, что быстро вертя хвостом забрасывают изрядным количеством дерьма всех, приблизившихся на недопустимо близкое расстояние. От львов это не спасет, но от гиен - легко.
Так вот, о новом человеке... Увы, осознав, что с "природным человеком" коммунистической каши не сварить, Кургинян вот что упускает из виду, я полагаю: то, что "общество добрых людей" всегда и неизбежно проиграет обществу людей недобрых.
Я уже объяснял как-то почему. Недоброму человеку никто и ничто не мешает творить добро ровно так же как и доброму. Но, в отличие от доброго человека, который этим и ограничен, недобрый человек может творить также и зло. То есть обладает заведомо бОльшим выбором возможностей. а это и определяет победу в столкновении с "добрыми людьми". Это логика. И против нее не попрешь. Иными словами, общество ангелов заведомо неустойчиво: флуктуационное появление не-ангелов такое общество заведомо разрушает. И главное, что - и это мы видели по СССР, - не-ангелы и даже хуже появляются в элите. А элите законы не писаны. А поскольку элита не сдерживается ничем, то и расчет на тотальное исчезновение не-ангелов по-попросту абсурден. Так что мечты Кургиняна -чистейший воды идеализм.
Интересен пассаж и о роли культуры. Он ласкает ухо любого честного, но наивного, интеллигента, который искренне за все хорошее против всего плохого. Однако, проблема в том, что воспитание того, что считается "человеческими" качествами нужно только и исключительно национальной элите, конкурирующей с другой национальной элитой. Однако, суверенные государства становятся анахронизмом и месту патриотизму в таком мире просто не остается. Более того, главной ролью социальной травы оказывается именно потребление. А следовательно, элите становится нужен не патриот нынче,а идеальный потребитель, мещанин, многократно высмеянный советской литературой, кадавр неудовлетворенный желудочно. В мире потреблядства те же религии обретают статус фан-клубов выгодных тем, что у них есть своя символика, свои специфическое потребности: кому свечки и иконы, кому молитвенные коврики,кому барабаны с молитвами и оранжевые простыни, а кому и оранжевые шарфики... разнообразие увеличивает энтропию. Это мода - двигатель массовой экономики. И, следовательно, отпадает потребность в любой единообразной культуре. Наоборот, ее кредо становиться оригинальность, как таковая: "Хоть гирше, да инше", - а ее фундаментальной целью - атомизация... Но есть и строго противоположный путь: путь упрощения: одна религия, один френч, одна книга. Но тупость массы при этом сохраняется.
Комментарии
Смущать должно то, где была КПРФ с её лидером в это время? Кургинян их звал на митинг на Поклонной, а они не пришли. Народ пришёл, а они не пришли. Молодцы! А ведь был шанс взять управление народом на себя, а не путаться с ворами и зомби.
http://www.youtube.com/watch?v=E4ftFoGFeEM&feature=related
Не будете же вы утверждать, что пенсионер из уездного города N тоже ощущал потребность в четырехсотфутовой яхте, а ему дали 150 гр. колбасы?
Но во-первых тезис СЕК немного другой - без "модерну" конец и без "новой социалистической модели - свехмодерна" кранты и России и человечеству( и как тут поспоришь в 2012 году?), во-вторых критика автора предельно материалистична, а успехи реального социализма во много связаны с тонком балансом между материализм и идеализм,( в позднем СССР - собственно этот баланс и был нарушен).
". Это мода - двигатель массовой экономики. " - двигатель массовой экномики снижение издержек ,а не мода )тезис автора нелогичен )а в реальности успешная экономика разнообразна. Есть базовые предприятия монстры , есть кустари одиночки -и есть правила взаимодействия между ними , которые не стоит нарушать. Что бывает с инвестициями при незащищенной от "озерной братвы" собственности мы наблюдаем последние 12 лет.
Хотя это дело неблагодарное, так как генерировать бред он может с большей скоростью, приведу пример:
Лопатников строит свои выводы на разделении людей на "добрых" и "злых" и приписывает Кургиняну предложение перевоспитать "злых". Уже здесь начинаются некоректности так как количество "добрых" и "злых" будет зависеть от заданных внешним наблюдателем условий. Это примерно та же самая манипуляция - согласно которой 95% населения идиоты.
На подобных манипуляциях построена вся статья.
Учитывая, что СЕК все время говорит о гностиках и хилиастах, чисто гностическое деление на "добрых" и "злых", приписываемое СЕК, выглядит странно.
"Но, в отличие от доброго человека, который этим и ограничен, недобрый человек может творить также и зло. То есть обладает заведомо бОльшим выбором возможностей. а это и определяет победу в столкновении с "добрыми людьми". Это логика. "
Это мягко говоря неправда. В теории игр есть проблемная задача - дилемма заключённого. Да, при единичных играх "злой" однозначно остаётся в выигрыше. Однако моделирование показывает, что в долгосрочной перспективе выигрышной стратегией является стратегия по правилу "око за око. ":
http://www.cokain.ru/printsip-taliona-oko-za-oko
Вот это и есть логика.
- верно, из-за этого в текстах раз за разом идут такие вбросы типа "тупость массы", воспитание "человеческих качеств" нужно только элите и т.п.
Но вот попробуем порассуждать. Мир приматов менее устойчив чем мир растений. Растения уступают грибам и плесени, а те, в свою очередь, вирусам.
Если устойчивое положение всегда внизу, то как возник верх?
Материалисту, которым автор является, трудно ответить на этот вопрос тем более, что эволюцию он сам отверг своими совершенно верными замечаниями.
Соответственно, его рассуждения о человеке хоть и логичны, но сомнительны, т.к. не учитывают некоего фактора, благодоря которому возникли сложные формы существования и в том числе человек
Оговорюсь, неверны в широкой картине мира, а для плоскости подходят. Атеистический социализм сплющил этот мир и, не смотря на свои великие достижения и внимание к нравственному совершенству личности, не научился делать людей достойных социализма, что в результате его и погубило.
Авторское заключение о силе зла, как и несостоятельность эволюции, тоже бы должно было привести к парадоксу: если зло сильнее добра, то как добро существует до сих пор? И тогда могла бы возникнутьмысль о Генераторе доб...
Социализм и капитализм две стороны одной медали как в прямом так и в переносном смысле.
Во главе капитализма стоит капитал а во главе социализма идеология.