Юрий Болдырев: упрощенный порядок сдачи страны

Да, мы все еще не осознали, за что именно проголосовали на президентских выборах. Или что более или менее пассивно допустили.

Пересказывать все, что сказал в ролике на Нейромир-ТВ (это Интернет-телевидение) не стану, но выделю главное.

Говорят, у нашей власти нет стратегии. Да, ясной национально ориентированной, в которой прилично было бы признаться, как будто, нет. Но все, что власть делает, в некоторую концепцию все же складывается и, более того, в некоторые чужие концепции вполне вписывается.

Так, в частности, известны концепции, получившие распространение в наиболее развитых странах мира, прежде являвшихся метрополиями для колоний, но лишившихся прямого доступа к их ресурсам и ныне ограниченных в природных ресурсах для своего развития, суть которых в том, что природные ресурсы не должны принадлежать суверенным государствам, а должны «служить всем». Более того, в естественное развитие этих идей, неоднократно звучали и тезисы о «несправедливости» принадлежности одной лишь России Сибири и Дальнего Востока.

Что ж, казалось бы, для того некоторым и дан роток, чтобы разевать его на чужой кусок. То есть, мотивы очевидны, и нет ни малейших оснований прислушиваться к этим концепциям как имеющим какое-либо право на внимание и, тем более, на содержательное рассмотрение.

Но чем отвечает на подобные концепции наша власть? Укреплением суверенитета, созданием таких условий научно-технологического и военного развития, при которых никому и в голову не могло бы прийти претендовать на что-либо наше?

Нет, на протяжении уже двух десятков лет, практически независимо от того, кто находится на высшем государственном посту (чужих, с этой точки зрения, туда не пускают), наши власти упорно пытаются с наибольшей выгодой для себя сдать наши природные ресурсы оптом глобальному потребителю (прежде всего, Западу) чужих ресурсов.

Цепочка прослеживается вполне последовательная:

- соглашения о разделе продукции;

- Европейская энергетическая хартия;

- ВТО;

- теперь – практическое отделение от остальной страны Дальнего Востока и Восточной Сибири, с созданием на этой территории (по размерам в полтора раза больше той части России, что остается под юрисдикцией российских законов) особого правового режима, отличного от режима всей страны. При этом на отделяемой (пока – лишь от единого правового режима) территории сосредоточены основные природные богатства страны и лишь порядка десяти процентов населения.

Так что это, если не подготовка к дальнейшему отделению?

Если же все - именно ради развития, то совсем простой и наивный вопрос: зачем не просто отдельный налоговый, таможенный и прочие режимы, включая режим доступа к недрам, но именно право отступать от российских законов? Полтора десятка лет назад подобное мы уже проходили – это предусматривалось лоббистами СРП (соглашения о разделе продукции), но тогда был самостоятельный Совет Федерации – было кому это остановить и не допустить. Сейчас же – если, действительно, для развития, а не для сдачи наших недр втихую оптом нашим конкурентам, - то зачем именно такой механизм?

Тем более, в условиях, когда свои, послушные абсолютно, уже с десяток лет господствуют в обеих палатах парламента и готовы беспрекословно выполнить любую волю «национального лидера». Или воля планируется такая, что публично ее вносить в парламент уже совсем неприлично?

И каков, без преувеличения, разгул демократии в стране: почти две трети территории страны выводятся из всей системы конституционного управления, включая все замечательные концепции разделения властей, сдержек и противовесов и т.п. Все будет подчиняться лично самодержцу, и никакие иные органы федеральной, региональной и местной власти вмешиваться в его решения будут не вправе. И как вам такая перспективка?

А чтобы никакие демократически потуги и в принципе не могли возникнуть, специально оговаривается право отступать и от законов о … гражданстве…

Кстати, за последнее время вы случайно не замечали у «национального лидера» или у кого-либо из его «экспертов» каких-то серьезных идей в области столь острой для нас проблемы регулирования миграционных потоков? Наверное, не замечали. Но как только самодержец получит право на двух третях территории страны регулировать все сам, по своему почину и усмотрению, не обращаясь ни за чем ни к обществу, ни к парламенту, надо понимать, фантастические идеи тут же зафонтанируют. Каково будет качество этих идей, и будут ли они направлены на реализацию стратегических интересов России или же исключительно на прибыли новой «корпорации по расчленению», остается только догадываться…

И, что характерно, никакого стройного хора правозащитников, включая международных, что-то не слышно. Почему-то не возмущаются, не требуют демократии – почему бы это? Не потому ли, что все это вполне укладывается в выше описанные желательные к исполнению внешние по отношению к России концепции использования природных ресурсов «для всеобщего блага»?

Конечно, все оговорки на уровне ни к чему не обязывающих реверансов сделаны: через двадцать пять лет, якобы, все вернется государству, но вы верите? До сих пор, как только какая-либо очередная госкорпорация напитывалась государственными соками (ресурсами и бюджетными деньгами), незамедлительно ставился вопрос о ее дальнейшей приватизации. Почему теперь должно быть иначе? Или так: неужто кто-то всерьез полагает, что если подобное допустить, то в дальнейшем будет иначе?

Сами посудите: пока, на ближайшие лет 6-12 все, вроде, «схвачено», но дальше-то кто знает, что в стране будет? А ну как власть все-таки сменится?

Если же сделать глобальную ТНК по управлению двумя третями российской территории и успешно ее приватизировать, то власть в ТНК, как известно, не требует всяких идиотских избирательных кампаний, подкормки «независимых» аналитиков и столь же «независимых» СМИ, социальных обещаний избирателям, каких-то там ЦИКов, вбросов, махинаций с подсчетом голосов и т.п. Все проще – достаточно контрольного пакета акций.

Так что же остановит от приватизации и этой золотой жилы? Почему, собственно, и здесь не поступить так, как и всегда до сих пор?

С той лишь разницей, что на этот раз приватизироваться будет уже, по существу, две трети России оптом. Да еще и со всем механизмом управления этой фактически уже отдельной от России территорией - «для всеобщего блага»…

УПРОЩЕННЫЙ ПОРЯДОК СДАЧИ СТРАНЫ

Возвращаюсь к чудесному плану, который я характеризую как пред-приватизацию Сибири и Дальнего Востока. И, соответственно, пред-расчленение страны. Почему так характеризую? Потому, что нашу новейшую историю учил не по учебникам.

Напомню: после переворота 1993-го года, прежде, чем раздарить самые лакомые куски природно-ресурсного комплекса друзьям (через мошенническую процедуру «кредитно-залоговых аукционов»), сначала последовали указы президента об объединении ключевых и заведомо рентабельных предприятий в некие холдинги (ЮКОС, Сибнефть и проч.) – ради развития, разумеется. И теперь уже трудно припомнить, но допускаю и даже подозреваю, что тогда, как и сейчас, продажные ведущие на всяких шоу с той же искренностью спрашивали собравшихся: «Так неужели вы против развития? Ведь надо же, наконец, что-то делать?»…

Точно так же и теперь: вопрос об истинных целях и смыслах проекта во всех обсуждениях упорно подменяется вопросом о том, надо ли осваивать Сибирь и Дальний Восток. Осваивать, разумеется, необходимо. Чуть не написал «целесообразно», но вовремя себя остановил, поправил – это слово нам еще потребуется. И не как синоним слову иному, а как несущее единственно точный смысл. Ведь освоение Сибири и Дальнего Востока должно быть именно СООБРАЗНО ЦЕЛИ.

Соответствующие выбираются и методы действия. Но цель-то какая?

Цель:

- интенсивное научное и технологическое развитие всей страны?

- или же скорейшая распродажа за рубеж наследия предков – первых в мире невозобновимых запасов полезных ископаемых;

- или же скорейшее прикарманивание этих ресурсов и выведение их из под зависимости от того, что будет дальше со страной?

Единственное, из чего пока более или менее видна цель – это избираемый метод действия. И каков метод?

Метод:

- вульгарен или даже, точнее сказать, вульгарно-авторитарен: никаких конкретных планов и предложений о необходимых условиях и действиях по освоению (даже возрождению) и развитию, а вместо этого предлагается передать одному лицу всю невиданную в современном мире полноту безраздельной авторитарной власти на без малого двух третях территории страны - так, как будто от этой полноты сразу чудесным образом возникнет и знание того, что и как необходимо делать «для освоения и развития»;

- типичен (см. предысторию с кредитно-залоговыми аукционами, продвижением ранее СРП (соглашения о разделе продукции), а также с массово разворовываемыми госпрограммами с особо высокоморальными названиями и продекларированными целями);

- антиконституционен – Конституция страны никоим образом не предполагает узурпацию и совмещение в руках «гаранта Конституции» полномочий исполнительной и законодательной властей (или начальника над госкорпорацией, которой передаются полномочия исполнительной и законодательной ветвей власти) вообще где бы то ни было, и, тем более, на почти двух третях территории страны, да еще и без введения на них чрезвычайного или военного положения;

- очевидно, практически, неприкрыто коррупционно ориентирован, причем, не только в своей основе, но даже и по сравнительным «мелочам» – достаточно напомнить, что деньги, даже не «на освоение и развитие», а еще только на функционирование соответствующей госкорпорации, предполагается брать не из бюджета (где, все-таки, есть какие-то публичное планирование, контроль и отчетность), а из внебюджетного «Фонда будущих поколений», точнее, как доходы от управления этим фондом, притом, что сами механизмы хранения средств Фонда, практически, засекречены…;

- деструктивен и даже, если позволительно так сказать, «редуктивен».

На последнем остановлюсь подробнее. То есть, судя по заявленным требованиям и условиям, в системе организации всего проекта предполагается не кропотливый расчет, тщательный публичный экспертный анализ и перспективное прогнозирование, не усложнение всей системы целеполагания, выработки и принятия решений (по сравнению с механизмами нынешними, к сожалению, весьма вульгарными, упрощенными, внешняя относительная демократичность которых лишь прикрывает совершенно авторитарную сущность). Нет, напротив, дальнейшая элементарная редукция даже того механизма госуправления, что есть у нас сегодня.

Судите сами: даже порядок изъятия земель для целей «освоения и развития» предполагается не иначе, как «упрощенный». То есть, аналогичный реализованному в Сочинском районе для «госнужд». И это на без малого двух третях территории страны!

То есть, по логике авторов проекта, основные нормальные конституционные и законные процедуры принятия решений и (вниманию правозащитников!) согласования решений с заинтересованными сторонами (нашими гражданами – жителями Сибири и Дальнего Востока) – это все препятствия для «освоения и развития».

Таким образом, с точки зрения СООБРАЗНОСТИ ЦЕЛИ, заявленные методы действия никоим образом не подходят для, действительно, развития всей страны, в том числе, на основе освоения Сибири и Дальнего Востока. Но очень напоминают о недавней предыстории – такой же (по своей идее и по обоснованию) концентрации всей полноты власти в одних руках для … целенаправленной сдачи прежнего промышленного, технологического и научного потенциала страны конкуренту и противнику под предлогом «реформ» и «интеграции в мировую экономику».

И вот еще с чем приходится связывать этот проект – с настойчивыми и пока безрезультатными поисками истинных выгодоприобретателей от присоединения России к ВТО при нынешних субъективных условиях и в нынешних условиях объективных. «Ищут пожарники, ищет милиция» - мол, вот он - коррупционный мотив, но только … найти никак не могут.

Ведь нельзя же те, скажем прямо, не такие уж и значительные улучшения условий ведения бизнеса для какого-нибудь нашего сталелитейного магната даже сопоставлять с глобальными потерями для страны – с закреплением ее статуса сырьевой колонии Запада?

Так неужто вступаем исключительно в силу идеологической упертости?

Нет, и в это не верю. Не является наша власть на деле сколько-нибудь идеологической. Идеология ею привлекается лишь тогда, когда нужно публично объяснить что-то, что, при отсутствии иного обоснования, можно объяснить лишь предательством.

Так где же тогда искать масштабных выгодоприобретателей?

Мой ответ таков: в России масштабных выгодоприобретателей от нашего присоединения к ВТО в нынешней ситуации и на нынешних условиях уместно искать, прежде всего, среди тех, кто получил или может получить плату за предательство – за сдачу страны, за отказ от самой возможности ее дальнейшего самостоятельного научно-технологического, промышленного и военного развития.

Но какова же может быть эта плата?

Внимание: дальнейшее – еще не факты, а всего лишь гипотеза, версия.

Кто-то считает, что это - всего лишь гарантии безопасности и доступа к ранее в нашей же стране награбленному, хранимому в западных банках. Но, в связи с проектом «освоения и развития» Сибири и Дальнего Востока появляется и новая версия. А именно, что речь о масштабной закулисной сделке, в рамках которой за окончательную сдачу страны (присоединение к ВТО – закрепление неоколониального статуса России) можно получить право стать одним из крупнейших глобальных собственников на планете – акционером (держателем контрольного или существенного пакета акций) крупнейшей в мире транснациональной корпорации по управлению Сибирью и Дальним Востоком.

…Да еще и на условиях, что эта «территория для всеобщего блага» окажется выведенной не только из российского законодательства, но и из сферы пристального внимания международных экологических, гуманитарных и правозащитных организаций. Ну, например, как зарубежные военные базы (базы для пыток) США...

То есть, если уж «осваивать и развивать» в интересах мирового сообщества (поставлять развитому миру наши ресурсы бесперебойно), так уж осваивать и развивать интенсивно, без всяких там лицемерных препятствий…

P.S. Скажете, недооцениваю приверженность Запада демократическим принципам?

Оцените сами. В свежем официальном докладе мониторинговой комиссии ПАСЕ о выборах президента РФ отмечается: и ограниченность избирателей в выборе, и мобилизация госресурсов в пользу действующего председателя правительства, и даже «отсутствие беспристрастного арбитра». Но, в то же время, признается, что «была очевидна победа одного кандидата, который получил абсолютное большинство голосов, что позволило избежать второго тура». Подходец – прямо как скопированный у нашей, столь же «принципиальной» Лиги избирателей. И почему бы это к нашим властям, по сравнению, например, с отношением к властям Белоруссии, в ПАСЕ столь великодушны и терпимы?

И, кроме того, пока я что-то не слышал, чтобы «упрощенный порядок» изъятия земель у граждан России вызывал бы какие-нибудь решительные возражения у Совета Европы