Какая политическая система установилась в нашей стране?

Не знаю, как тебя читатель, а меня не первый год мучит один вопрос, какая все-таки политическая система установилась в нашей стране. Да нет, я понимаю, что это прописная истина, которую проходят еще в школе и тут же забывают. Но, вот, попадаются такие чудаки, которые мучаются над всякими бессмысленными вопросами. Увы, я из их числа.

А вопрос действительно дурацкий: любой ребенок школьного возраста скажет, что в России установилась демократическая система правления, что каждые 4 (теперь 6) года мы избираем себе нового президента из нескольких кандидатур; какой кандидат наберет больше половины голосов избирателей, тот и будет нашим президентом. Вот и я так думал поначалу. А потом вдруг начал сомневаться. И вот почему.

Президентские выборы и российский колорит 2000-х

Впервые я засомневался, когда в 2000-х годах победители президентских выборов стали получать неприлично высокие проценты. Судите сами:

2004 г., Путин, 71,31%;

2008 г., Медведев, 69,6%;

2012 г., Путин, 63,6%.

Давай сравним эти данные с предыдущим веком.

2000 г., Путин, 52,99%;

1996 г., Ельцин, 1-й тур, 35,28%; 2-й тур – 53,82%;

1991 г., Ельцин, 57,3% голосов.

Сравним наши выборы с выборами в каких-нибудь других государствах.

Возьмем, для начала, США.

2008 г., Обама, 62%;

2004 г., Буш, 50,73%;

2000 г., Буш, 47,9%;

1996 г., Клинтон, 49,2%;

1992 г., Клинтон, 43%,

1988 г., Буш-старший, 53,4%;

1984 г., Рейган, 58,8%;

1980 г., Рейган, 50,7%.

А вот так побеждали президенты во Франции.

2007 г., Саркози, 1-й тур – 31,18%, 2-й – 53,06%;

2002 г., Ширак, 1-й тур – 19,88%; 2-й – 82,21%;

1995 г., Ширак, 1-й тур – 20,84%, 2-й – 52,64%;

1988 г., Миттеран, 1-й тур – 34,11%, 2-й – 54,02%;

1981 г., Миттеран, 1-й тур – 28,33%; 2-й – 51,76%.

Теперь посмотрим, как выборы проходят в Бразилии.

2010 г., Руссефф, 1-й тур – 46,91%, 2-й тур – 56,05%;

2006 г., да Силва, 1-й тур – 48,61%, 2-й тур – 60,83%;

2002 г., да Силва, 1-й тур – 46,4%, 2-й – 61,3%;

1998 г., Кардосо – 53,1%,

1994 г., Кардосо, 54,3%,

1989 г., де Мелло, 1-й тур – 28,52%, 2-й – 49,94%.

Ну и, для полноты картины, Мексика.

2006 г., Кальдерон, 35,89%,

2000 г., Фокс, 43%,

1994 г., Зедилло, 48,69%.

Итак, что мы видим на примере четырех стран (плюс Россия 90-х)? Избранные президенты довольно редко получают больше 60% голосов. В данной выборке можно обнаружить всего лишь 4 случая, американец Обама в 2008 г. получил 62% голосов (всем осточертел Буш и его партия), француз Ширак получил 82% в 2002 г. во втором(!) туре (общество "сплотилось" против националиста Ле Пена) и бразилец да Силва в 1998 и 2002 гг. получил больше 60%, опять же во втором туре. В большинстве же случаев, даже цифра в 60% выглядит запредельной, тем более в первом туре. Обычно президентами становятся, получив лишь слегка больше 50%. Можно посмотреть, как выигрывают президенты еще каких-нибудь стран, например, в Польше, Румынии, на Украине, уверяю, тенденция будет точно такой же, даже еще более резко выраженной, там даже и 55% – это великое достижение.

Но вот в России 2000-х президенты выигрывают, во-первых, в одном туре (хотя второй возможен, если ни один кандидат не набрал 50%), во-вторых, с фантастическим преимуществом. Еще раз напомню:

2004 г., Путин, 71,31%;

2008 г., Медведев, 69,6%,

2012 г., Путин, 63,6% голосов.

Во всех случаях победа в один тур. При этом даже сейчас, в "скромном" 2012 г., Путин "побеждает" Обаму с его "жалкими" 62%.

Опять же, просто для сравнения.

Франция, 1965 г., Шарль де Голль против Франсуа Миттерана. 1-й тур, де Голль – 44,64%, Миттеран – 31,72%; 2-й тур, де Голль – 55,1%, Миттеран – 44,8%.

США, 1932 г., Франклин Рузвельт против  Гувера. Рузвельт – 57,4%, Гувер – 39,7%.

США, 1936 г., Франклин Рузвельт против Лэндона. Рузвельт – 60,8%, Лэндон – 36,5%.

США, 1960 г., Дж. Кеннеди против Никсона. Кеннеди – 49,7%, Никсон – 49,5%.

Что же это получается? Самые выдающиеся люди XX столетия при голосовании получали меньшую поддержку чем 2 российских президента! Максимум Рузвельта, вы только вдумайтесь, у Рузвельта максимальный результат 61%! У де Голля максимум 55%. А наш Путин в 2004 г. имеет аж 71% голосов. И в 2012 г. у Путина почти 64%.

Что ж, подведем предварительный итог.

В практике демократических государств кандидат, получающий больше 60% голосов избирателей – редкое исключение. Такое бывает, но чуть ли не 1(!) раз в полстолетия для конкретной страны. И это случается либо потому, что кандидат – действительно выдающаяся личность, либо потому, что общество крайне недовольно его конкурентом или предыдущим правителем. В России 2000-х трижды подряд кандидат-победитель набирает больше 60% голосов. Причем делает это в первом туре.

Вопрос: Является ли трехкратная победа Путиных и Медведевых с результатом под 70% фактом признания народом сверхвыдающихся качеств кандидатов или же это все-таки результат действия "дополнительного фактора", который действует в России, но отсутствует в США, Франции, Бразилии, Мексике, Польше, Румынии, Украине?

Выборы по регионам

Еще более уникальный выборный феномен выявляется при просмотре результатов выборов по регионам России. Но сначала нужны небольшие пояснения.

Что такое демократия и избирательное право? Это значит, что любой избиратель может свободно и без принуждения проголосовать за того кандидата, которого он предпочтет. Он может даже вообще не голосовать или испортить свой бюллетень, его право. Что из этого следует? А следует, в частности, то, что разные группы избирателей на выборах проголосуют по-разному. Условно говоря, рабочие проголосуют так, крестьяне – этак, бизнес – третьим способом, городские жители – четвертым, жители пригородов – пятым и т.д. По-моему, это вполне очевидная вещь, и никто с этим спорить даже не станет. Ну, а коли так, то никого не удивит, что регионы огромной страны должны тем более голосовать по-разному. Иными словами, в одном регионе могут предпочесть одного кандидата, в другом – другого.

Рассмотрим как это происходит на примере западных демократий.

США. Выборы 2012 г. Побеждает Обама, 62%. Но если смотреть по отдельным штатам, Обама победил в 31 штате и территориях, приравненных к штату. Его конкурент, Маккейн, хотя и проиграл, тем не менее, одержал победу в 23 штатах.

Франция. Выборы 2007 г. Во втором туре Саркози побеждает Руаяль, 53,06% против 46,94. Тем не менее, Руаяль побеждает в целом ряде департаментов Франции, на юго-западе, в центре и в Бретани, т.е. в более чем 20 департаментах из почти 100.

Бразилия. Выборы 2010 г. Побеждает Руссефф, 56% тем не менее, его противник, Серра побеждает в Санта-Катарине, Сан-Паулу, Паране, в общем, в 11 из 26 штатов.

Мексика, 2006 г. Та же картина. Побеждает Кальдерон, однако его ближайший соперник, Обрадор, выигрывает в 16 штатах из 33.

А теперь переходим к России.

Президентские выборы-2012. Побеждает Путин, 63,6%, при этом побеждает во всех(!) 83 субъектах РФ. Включая Москву. Ближайший преследователь Путина, Зюганов, не выигрывает ни в одном субъекте.

Президентские выборы-2008. Побеждает Медведев, 70,28%, при этом побеждает во всех(!) 85 субъектах РФ.

Президентские выборы-2004. Побеждает Путин, 71,37%, при этом побеждает во всех(!) 91 субъектах РФ.

Как такое может быть? Ну ладно, в 2004 г. у Путина была подавляющая поддержка, но почему сегодня, когда у Путина 64%, а это лишь на 2% больше чем у Обамы, за него опять голосуют все без исключения регионы, тогда как за Обаму – лишь немногим больше половины (57%)? Хорошо, Саркози во Франции набрал на 10% меньше Путина, но почему Путин выиграл во всех регионах России, а Саркози – уступил конкурентам аж в 20?

Бразилец Руссефф набрал на 6% меньше Путина, но при этом проиграл в 11 штатах из 26 (т.е., как и Обама, выиграл в 58% регионов).

А теперь уже совсем убийственные цифры. 2000 г. Путин выигрывает выборы, имея всего-то 53% голосов (т.е. на 10% меньше чем сейчас). И проигрывает ТОЛЬКО в Республике Алтай, Брянской и Омской областях. 3 субъекта из 89 (их тогда было столько) – это 3,4% от всех регионов. При этом бразилец Руссефф, набравший 56% в 2010 г. (т.е. больше Путина в 2000 г.), проигрывает аж в 42% бразильских штатов.

Я еще раз задаю вопрос: как такое может быть, чтобы кандидат-победитель, даже и получивший большинство на выборах, выигрывает во всех без исключения регионах? Скажете, это еще одна милая российская особенность? Хорошо. Приведу пример из нашей недавней российской истории. 1996 г. Выборы президента, 2-й тур, Ельцин против Зюганова, 57,3% против 40,31%, цифры вполне сопоставимые и с сегодняшним днем, и с Обамой, и с бразильцами. При этом Зюганов побеждает в 32 субъектах из 89, т.е. Ельцин побеждает лишь в 64% регионов, в остальных 36% – Зюганов. И эти результаты, я считаю, вполне сопоставимы с общемировыми тенденциями. Сегодня много вспоминают эти злосчастные выборы 1996 г., называя их даже образцом "грязных предвыборных технологий", однако если те выборы – "грязь", что мы должны сказать о выборах 2000-2004-2008-2012 гг.?

Как получилось, что в 2012 г. Путин, имея 64% по стране, победил во всех без исключения регионах, если, следуя логике 1996 г., а также исходя из общемировой тенденции, Зюганов, получивший сегодня достаточно мало, каких-то 17% голосов, должен был бы, тем не менее, победить в 5-10 субъектах федерации из 83, но этого нет! Следуя этой же логике, кандидат Прохоров, получивший 8% на последних выборах, вполне мог бы претендовать на победу в одном или даже в двух регионах, и это было бы естественно и вполне согласовывалось бы с мировой практикой, но и этого тоже нет, лучший результат Прохорова – это 2-е место по Москве с незначительным превосходством над Зюгановым и при отставании от победителя, Путина, более чем в 2 раза, почти в 2,5.

Итак, что я хочу сказать? Я хочу сказать, что то самое нарушение статистических закономерностей, о которых так много говорила оппозиция, здесь более чем очевидно, что на уровне субъектов федерации Россия "голосует" так, как не голосуют нигде и никогда, как не голосовали даже и в той же самой России 15 назад. Да, я еще могу согласиться, что кандидат в президенты может законным образом набрать и 60, и даже 80%, как это было во Франции (Ширак против Ле Пена), хотя в демократических странах это исключительный, единичный случай, а никак не многолетняя тенденция. Но как объяснить тот факт, что во всех странах победа кандидата географически образуется одним способом, а вот в путинской России и только в путинской – совершенно другим?

Диктатура

Я могу предложить гипотезу, которая, на мой взгляд, исчерпывающе объясняет загадочные феномены выборов в России 2000-х гг. Очень простое, хотя и, возможно, для кого-то ужасное.

В стране установилась диктатура, называйте ее как вам нравится, либеральная, буржуазная, олигархическая, охранки, еще какая, но это диктатура. Если есть диктатура, то есть и диктатор, и вы знаете, кто это. Диктатора, как вы понимаете, никто никогда не выбирает, диктатор – это тот, кто власть захватил сам, вопреки законам и правилам, преступив их. Однако, хотя диктаторов не выбирают, любому из них нужно периодическое подтверждение преданности со стороны, прежде всего, властителей более низкого уровня; мнение простых людей диктаторов беспокоит мало, тем не менее, они обычно весьма восприимчивы к спонтанным проявлениям верноподданнических чувств со стороны черни. Вот почему, в частности, власть была так глубоко потрясена тем, что Путина освистали на ринге.

Как предложенная схема объясняет вскрытые особенности выборов в России?

1-е. Высокий результат.

Вот примеры "голосования" в откровенно диктаторских режимах: у египетского Мубарака 82%, у Лукашенко 80%, у Бердымухамедова в Таджикистане 89%, у Каримова в Узбекистане 91%, у Назарбаева в Казахстане 96%.

В чем специфика нашей диктатуры? Наш диктатор (например, по международным причинам) не хотел бы, чтобы общество и внешний мир осознали откровенно диктаторский характер его власти. Поэтому наша диктатура мимикрирует под стандарты западных демократий. У нас лишь чуть-чуть больше чем на Западе, больше того, ну кто, скажите, усомнится в "честном выборе" Путина народом, когда на выборах он набрал "какие-то" 64%? Лишь разворачивая временную перспективу, лишь посмотрев результаты выборов 2000-2004-2008-2012 гг., лишь сравнив их с данными выборов в действительно демократических странах, я получаю аргументы для утверждения, что путинский режим соответствует определению "диктаторский".

Что значит диктаторский режим? Это значит, что никаких выборов в действительности не было, ибо в этом власть не заинтересована. Но зато было некое действо – назовите как угодно, изъявление преданности, к примеру – которое просто оформлено в виде "свободных" выборов. У этого действа есть даже свой небесталанный режиссер-постановщик, есть фабула и сюжет, есть герои и антигерои, в общем, это что-то вроде спектакля, шоу. Полагаю, Нерон нервно грызет свои когти от зависти.

2-е. Победа во всех субъектах федерации. Вот на этом уровне всякие постановочные моменты отметаются сходу, и диктатура выступает во всей своей неприглядной красе. Главы регионов выстраиваются в нескончаемую очередь, дабы продемонстрировать преданность "лидеру нации", тут не до шуток, тем более, что совсем недавно кое-кто уже лишился кормушки за "ослушание" на выборах в Госдуму. На самом деле это есть самая главная часть действа, ее смысл, суть, содержание: вассалы – герцоги, графы – изъявляют личную покорность сюзерену, самураи присягают на верность своему князю-даймё. Что может быть более убедительным изъявлением преданности чем победа Самого на подвластных вассалу территориях? "Не я, царь, только, но весь мой народ поют тебе осанну и долгия лета". И проблема состоит не в том, насколько убедительно Путин победил в том или ином субъекте федерации, а в том, как теперь, просуммировав данные регионов, не получить уж совсем запредельных итоговых показателей. Не удивлюсь, если кое у кого из губернаторов пришлось даже снижать цифры "за Путина", чтобы подогнать под общие плановые показатели. Не удивлюсь, если разгневанный губернатор даже и звонил лично в ЦИК, безуспешно пытаясь отстоять "свои" 99,76%. Спасает "неверная Москва", спасает "слабак" Собянин. Он еще молодой руководитель, ему его ошибки простят, возможно.

Выборов не было,  следовательно, это диктатура

Итак, на самом деле выборов не было. Причем их не было дважды. Во-первых, потому что постоянные 60-70% поддержки – это слишком высокий показатель. Так в реальной жизни не бывает. Президентами в цивилизованных странах, как правило, становятся, получив 52-55%, да еще и во втором туре. 60% и более – либо "за" титанов, либо "против" всем очевидных злыдней, причем крайне редко. Откуда в России-2012 "титаны" и откуда здесь "злыдни", против которых восстало бы всё общество? "Белые ленточки"? Так они ж "вне конкурса".  Вспомните-ка лучше выборы-1996. Вот там была все-таки борьба, новое (Ельцин) против старого (коммунисты). И вспомните итог этой борьбы, "каких-нибудь" 54%.

Во-вторых, выборов не было, потому что губернаторам было жизненно необходимо продемонстрировать свою личную преданность "лидеру нации" (проиграешь – отлучат от кормушки).

Но если выборов не было, т.е. избирательное право в стране не работает, как должна называться политическая система страны? Если на самом деле никого не выбирали, как назвать того, кого выбрали?

В России – диктатура, а ее "как бы избранный" глава – диктатор. Просто он у нас слегка стеснительный, временами даже плаксивый, и скромно именует себя то "премьером", то "президентом".