Американские цели относительно России

Разыскал и перевел текст Доктрины Аллена Даллеса. Выдержки из этого сверхсекретного документа многие читали.

Предлагаю познакомиться с полным текстом этого документа, сопоставить и самостоятельно проанализировать все события последних десятилетий. Что можно противопоставить этому плану, чтобы сохранить и возродить Россию? У меня нет уверенности, что это полный текст, т.к. упоминается о 38 страницах документа, у меня после перевода получилось 24. Более полных версий не нашел. Ссылка на текст, использованный для перевода: http://za.zubr.in.ua/2007/02/27/839/

АМЕРИКАНСКИЕ ЦЕЛИ ОТНОСИТЕЛЬНО РОССИИ

СВЕРХСЕКРЕТНЫЙ

18 августа 1948

[Источник; Отчеты Совета национальной безопасности на депозите в Современном Военном Разделе Отчетов, Национальном архиве США, Вашингтон. Округ Колумбия]

СНБ 20/1 произошел в ответ на запрос от министра обороны Джеймса В. Форрестэла для "всестороннего заявления национальной политики'" относительно Советского Союза, на том основании, что, пока такое заявление не было подготовлено, "никакие логические решения не могут быть достигнуты относительно пропорции наших ресурсов, которые должны быть посвящены военным целям.....'' (*1) Спроектированный стратегическим Штатом Планирования, этот документ представлял самую полную выставку до того времени целей, которых политика сдерживания, как предполагалось, достигала.

(*1). Forrestal Сидни В. Соуерсу, 10 июля 1948, указал в СНБ 20, "Оценка Степени и Характер Подготовленности Mllilary, Необходимой Мировым Situiilion," 12 июля 1948, Международные отношения Объединенного Утрачивают новизну: 1948, я (часть 2) 589-592.

Документ установил две основных цели для американской политики по отношению к Советскому Союзу: (1) сокращение власти и влияние СССР до такой степени, что они больше не угрожали бы международной стабильности; и (2) выполнение коренного изменения в теории и практике международных отношений как применено советским govemment. В отличие от СНБ 7 (Документ 20), СНБ 20/1 подчеркнул, что различие между Советским Союзом и международным коммунистическим движением, и, в соответствии с рассуждением в П/СЕК 35 (Документ 21), протянуло возможность разъединения между двумя из них как средство осуществления американских основных плановых заданий.

СНБ 20/1 подчеркнул желательность достижения желаемых результатов сдерживания средствами за исключением войны, хотя это признало возможность, что война могла бы прибыть, ли по невнимательности или дизайну. Заключительная часть документа имела дело с вопросом того, чем американская политика должна быть в той возможности. Это примечательно для своего напряжения на нейтрализации, а не устранении, советской власти, и для ее подразумеваемого отклонения доктрины Второй мировой войны безоговорочной капитуляции.

I. Введение

Ясно, что Россия, и как сила самостоятельно и как центр мирового коммунистического движения, стала в настоящее время нерешенной проблемой американской внешней политики, и что есть глубокая неудовлетворенность и беспокойство в этой стране по целям и методам советских лидеров. Политика этого правительства поэтому определена в значительной мере нашим желанием изменить советскую политику и изменить международную ситуацию, к которой они уже привели.

Однако, еще не было никакой ясной формулировки основных американских целей относительно России. И особенно важно, ввиду озабоченности этого правительства с российскими делами, что.such цели быть сформулированным и принятым в рабочих целях всеми отделениями нашего правительства, имеющего дело с проблемой из России и коммунизм. Иначе, есть возможность серьезного разложения национального усилия на проблеме выдающегося международного значения.

II. Второстепенные Соображения

Есть два понятия отношений национальных целей к факторам войны и мира.

Первые захваты, что национальные цели быть постоянными и не должны быть затронуты изменениями в ситуации страны как между войной и миром; то, что они должны постоянно преследоваться средствами за исключением войны или воинственными средствами в зависимости от обстоятельств. Это понятие было лучше всего выражено Clausewitz, который написал, что, "Война - продолжение политики, смешиваемой с другими средствами."

Противоположное понятие - это, который видит национальные цели в мире и национальные цели во время войны как чрезвычайно не связанные. Согласно этому понятию, существование состояния войны создает свои собственные определенные политические цели, которые вообще заменяют нормальные цели мирного времени. Это - понятие, которое вообще преобладало в этой стране. В основном это было понятие, которое преобладало во время последней войны, где победа войны непосредственно, как военная операция, была сделана высшей целью американской политики, другие соображения, подчиняемые этому.

В случае американских целей относительно России ясно, что ни одно из этих понятий не может prevall полностью.

Во-первых, это правительство было вынуждено, в целях политической войны, теперь происходящей, чтобы рассмотреть более определенные и воинственные цели к России даже теперь, в мирное время, чем это когда-либо призывалось, чтобы сформулировать с уважением или в Германию или в Японию перед фактическими военными действиями с теми странами.

Во-вторых, опыт прошлой войны преподавал нам желательность левереджа нашей военной экономики к ясному и реалистическому понятию долгосрочных политических целей, которых мы хотим достигнуть. Это было бы особенно важно в случае войны с Советским Союзом. Мы могли едва ожидать завершать такую войну с той же самой военной и политической окончательностью, как имел место во время недавней войны против Германии и Японии, Если, поэтому, всем не было ясно, что наши цели не лежали в военной победе ради самого себя, могло бы быть трудно для американской общественности признать то, что в действительности будет благоприятной проблемой конфликта. Общественность могла бы ожидать намного больше в способе военной окончательности, чем будет необходимо, или даже желателен, с точки зрения фактического достижения наших целей. Если люди должны были получить идею, что наши цели были безоговорочной капитуляцией, полным занятием и военным правительством, на образцах Германии и Японии, они будут естественно чувствовать, что что-либо за исключением этих достижений не было никакой реальной победой вообще, и могло бы быть не в состоянии ценить действительно подлинное и конструктивное урегулирование, Наконец, мы должны признать, что сами советские цели являются почти постоянными. Они очень немного затронуты изменениями от войны до мира. Например, советские территориальные цели относительно Восточной Европы, когда они стали очевидными во время войны, имели сильное сходство с программой, которую советское правительство пыталось понимать мерами за исключением войны в 1939 и 1940, и фактически к определенным из стратегическо-политических понятий, которые лежали в основе Царской политики перед Первой мировой войной, Чтобы встретить политику такого постоянства, так упрямо преследуемого и через войну и мир, необходимо, чтобы мы противостояли этому целями, не менее постоянными и устойчивыми - Вообще говоря, это находится в природе отношений между Советским Союзом и внешним миром, который является одним из постоянного антагонизма и конфликта, имея место иногда в рамках формального мира и в других случаях в пределах правовых рамок войны. С другой стороны ясно, что демократия не может произвести, как тоталитарное государство иногда делает, полная идентификация его мирного времени и военных целей. Его отвращение к войне как метод внешней политики настолько сильно, что это неизбежно будет склонно изменить свои цели в мирном времени в надежде, что они могут быть достигнуты без курорта к оружию. Когда эта надежда и эта сдержанность удалены внезапным началом войны, в результате провокации других, раздражение демократического мнения вообще требует или формулировку дальнейших целей, часто карательной природы, которую это не поддержало бы в мирное время, или непосредственную реализацию целей, которые это, возможно, иначе было подготовлено преследовать терпеливо, постепенными давлениями, в течение десятилетий. Поэтому было бы нереалистично предположить что США. Правительство могло надеяться продолжить двигаться во время войны на основе точно того же самого набора целей, или по крайней мере с тем же самым расписанием для реализации целей, которые это будет иметь в мирное время.

В то же самое время это должно быть признано это, чем меньший промежуток между мирным временем и военными целями, тем больше вероятность, что успешное военное усилие будет политически успешно также. Если цели являются действительно звуковыми с точки зрения национального интереса, они стоят сознательно формулировка и преследование во время войны как в мире. Цели, какие cumc в то, чтобы быть как следствие военного эмоционализма не склонны отразить уравновешенное понятие долгосрочного национального интереса. Поэтому каждое усилие должно быть приложено в правительстве, планирующем теперь, перед любой вспышкой военных действий, определить наши существующие цели мирного времени и наши гипотетические военные цели с отношением к России, и уменьшить в максимально возможной степени промежуток между ними.

III. Основные цели

Наши основные цели относительно России - действительно только два:

a. Уменьшать власть и влияние Москвы к пределам, в которых они больше не будут составлять угрозу миру и стабильности международного общества; и

b. Вызвать основное изменение в теории' и практике международных отношений, наблюдаемых правительством во власти в России. Если эти две цели могли бы быть достигнуты, проблема, с которой эта страна стоит в ее отношениях с Россией, была бы уменьшена до того, что можно было бы считать нормальными измерениями.

Прежде, чем обсудить манеру, в которой эти цели могли преследоваться в мире и во время войны, соответственно, позволяют нам сначала исследовать их в несколько больших деталях.

1. ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ СОКРАЩЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ВЛАСТИ И ВЛИЯНИЯ

Есть две сферы, в которых власть и влияние Москвы были спроектированы вне границ Советского Союза способами, вредными для мира и стабильности международного общества.

Первая из этих сфер - то, что может быть определено как спутниковая область: а именно, область, в которой решающее политическое влияние осуществлено Кремлем. Нужно отметить, что в этой области, которая является, в целом, географически смежной с Советским Союзом, присутствием, или близость, советской вооруженной власти была решающим фактором в учреждении и обслуживании советской гегемонии.

Вторая из этих сфер охватывает отношение между, с одной стороны, центр власти, который управляет Советским Союзом и, на другом, группах или партиях в странах за границей, вне пределов спутниковой области, которые смотрят на Россию для их политического вдохновения и дают этому, сознательно или иначе, их основная лояльность.

В обеих из этих сфер должно быть разбито проектирование российской власти вне ее законных пределов, если достижение первой из упомянутых выше целей должно быть эффективно подано. Странам в спутниковой области нужно дать возможность освободить себя существенно от доминирования России и от неуместного российского идеологического вдохновения. И миф, который заставляет миллионы людей в странах, далеких от советских границ обращаться к Москве как к выдающемуся источнику надежды на человеческое улучшение, должен быть полностью взорван, и его работы разрушены.

Нужно отметить, что в обоих случаях цель может очевидно быть достигнута для Ihe большинство части, не поднимая проблемы в который престиж Совета, государственного, как такового, потребность обязательно быть решительно занятой.

Во второй из этих двух сфер полное сокращение неуместной российской власти должно быть возможным, обязательно не затрагивая более жизненные интересы российского государства; поскольку в этой Москве сферы власть проявлена через тщательно скрытые каналы, существование которых сама Москва отрицает. Поэтому, увядание далеко структуры власти, которая была прежде известна как Третий Интернационал, и которая пережила неупотребление того имени, потребность, не вовлекает формального оскорбления правительства в Москве и никаких формальных концессий со стороны советского государства.

То же самое в значительной степени верно для первой из этих двух сфер, но не полностью, В спутниковой области, что и говорить, Москва аналогично отрицает формальный факт советского доминирования и пытается скрыть его механику. Как был теперь продемонстрирован в инцидентах Тито, расстройство Московского контроля не обязательно расценено как случай, затрагивающий соответствующие государства как таковые. В этом случае это рассматривают как партийное дело обе стороны; и особая забота проявлена всюду, чтобы подчеркнуть, что никакой вопрос государственного престижа не вовлечен. То же самое еще могло по-видимому произойти всюду всюду по спутниковой области, не вовлекая формальное достоинство советского государства.

Нам противостоят, однако, с более трудной проблемой в фактических расширениях границ Советского Союза, которые имели место с 1939. Эти расширения не могут во всех случаях, как говорить, были серьезно вредны для мира во всем мире и стабильности; и в определенных случаях можно, вероятно, считать с точки зрения наших целей, что они могут быть полностью приняты ради обслуживания мира, В других случаях, особенно та из Балтийских стран, вопрос является более трудным. Мы не можем действительно выразить безразличие к дальнейшей судьбе Балтии, народов.

Это было отражено в нашей политике признания до настоящего времени относительно тех стран. И мы могли едва полагать, что мир во всем мире и стабильность действительно прекратят угрожаться, пока Европа сталкивается с фактом, что для Москвы было возможно сокрушить эти три небольших страны, которые не были виновны ни в какой реальной провокации и которые свидетельствовали об их способности обращаться с их собственными делами в прогрессивной манере, без ущерба для интересов их соседей. Это нужно поэтому логически считать частью американских целей видеть эти страны, вернувшие чему-то, по крайней мере, приближающемуся приличное государство свободы и независимости.

Ясно, однако, что их полная независимость вовлекла бы фактическую уступку территории советским правительством. Это поэтому подняло бы проблему, непосредственно вовлекающую достоинство и жизненные интересы советского государства как такового. Это праздно, чтобы предположить, что это могло быть вызвано средствами за исключением войны. Если, поэтому, мы должны полагать, что основная цель, обрисованная в общих чертах выше, является той, которая была бы действительна для мира так же как для войны, то мы должны логически заявить, что при условиях мира наша цель состояла бы в том, чтобы просто побудить Москву разрешать возвращение в соответствующие Балтийские страны всех их подданных, которые были насильственно удалены оттуда и учреждение в тех странах автономных режимов, вообще совместимых с культурными потребностями и национальными стремлениями рассматриваемых народов. В случае войны мы могли бы, в случае необходимости, хотеть пойти далее. Но ответ на этот вопрос зависел бы от природы российского режима, который будет доминирующим в той области вслед за другой войной; и мы не должны попытаться решить это заранее.

В высказывании, следовательно, что мы должны уменьшить власть и влияние Кремля к пределам, в которых они больше не будут составлять угрозу миру и стабильности международного общества, мы наделены правом полагать, что это - цель, которая может логически преследоваться не только в случае войны, но также и в мирное время и мирными средствами, и что в последнем случае это не должно обязательно поднять проблемы престижа для советского правительства, которое автоматически вело бы войну неизбежное.

2. ИЗМЕНЕНИЕ В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ INTERNAT10NAI-ОТНОШЕНИЙ КАК НАБЛЮДАЮЩИЙСЯ В МОСКВЕ

Наша трудность с существующим советским правительством заключается в основном в факте, что его лидеры оживляются понятием теории и практикой международных отношений, которые не только радикально настроены против нашего собственного, но и ясно непоследовательны с любым мирным и взаимно выгодным развитием отношений между тем правительством и другими членами международного сообщества, индивидуально и все вместе.

Видный среди этих понятий следующее:

(a) То, что мирное сосуществование и взаимное сотрудничество верховных и независимых правительств, относительно и уважения друг друга, как равняется, являются иллюзией и невозможностью;

(h) Тот конфликт - основание международной жизни везде, где, как имеет место между Советским Союзом и капиталистическими странами, одна страна не признает превосходства другого;

(c) То, что режимы, которые не признают власть Москвы и идеологическое превосходство, являются злыми и вредными для человеческого продвижения и что есть обязанность со стороны благонамеренных людей всюду, чтобы работать на ниспровержение или ослабление таких режимов любым и всеми методами, которые оказываются тактически желательными;

(d) То, что не может быть, в конечном счете, никакого продвижения интересов и коммунистического и некоммунистического мира взаимным сотрудничеством, эти интересы, являющиеся в основном противоречивым и противоречащим;

и

(e) Та непосредственная ассоциация между людьми в мире под властью коммунистов и людьми вне того мира является злой и не может способствовать человеческому продвижению.

Явно, это недостаточно, что эти понятия должны прекратить доминировать над советской, или российской, теорией и практикой в международных отношениях. Также необходимо, чтобы они были заменены чем-то приближающим их, разговаривает.

Они были бы:

(a) То, что для верховных и равных стран возможно существовать мирно рядом и сотрудничать друг с другом без любой мысли или попытки доминирования одного другим;

(b) Тот конфликт - не обязательно основание международной жизни и что можно признать, что у народов могут быть общие цели, не будучи во всем идеологическом соглашении и не будучи подчиненным единственной власти;

(c) То, что у людей в других странах действительно есть законное право преследовать национальные цели в противоречии с Коммунистической идеологией, и что это - обязанность благонамеренных людей практиковать терпимость к идеям других, наблюдать скрупулезное невмешательство во внутренние дела других на основе взаимности, и использовать только приличные и благородные методы в международных деловых отношениях;

(d) То международное сотрудничество, и если, может продвинуть интересы обеих партий даже при том, что идеологическое вдохновение thc две партии не идентично; и

(e) То, что ассоциация людей через международные границы желательна и должна быть поощрена как процесс, способствующий общему человеческому продвижению.

Теперь вопрос сразу возникает относительно того, является ли принятие таких понятий в Москве целью, которую мы можем серьезно преследовать и надеяться достигнуть без курорта к войне и к ниспровержению советского правительства. Мы должны считаться с фактом, что советское правительство, поскольку мы знаем это сегодня, и продолжит быть постоянной угрозой миру этой страны и мира.

Довольно ясно, что нынешние лидеры Советского Союза никогда не могут самостоятельно приноситься, чтобы рассмотреть понятия, такие как обозначенные выше как свойственно звукового и желательный. Одинаково ясно это для таких понятий, чтобы стать доминирующим в течение российского коммунистического движения wou! d сердитый, при нынешних обстоятельствах, интеллектуальная революция в пределах того движения, которое составило бы метаморфозу его политической индивидуальности и опровержение его основного требования существования как отдельная и жизненная сила среди идеологических потоков мира в целом. Понятия, такие как они могли стать доминирующими в российском коммунистическом движении, только если, посредством долгого процесса изменения и эрозии, то движение пережило на имя импульсы, которые первоначально родили это и живучесть и приобрели абсолютно различное значение в мире чем то, чем это обладает сегодня.

Это могло бы быть завершено, тогда (и Московские богословы будут быстры, чтобы поместить эту интерпретацию в это), который, чтобы сказать, что мы искали принятие этих понятий в Москве, будет эквивалентен высказыванию, что это была наша цель свергнуть советскую власть. Происхождение того пункта, можно было утверждать, что это - в свою очередь цель, нереализуемая средствами за исключением войны, и что мы поэтому признаем, что наша цель относительно Советского Союза - возможная война и насильственное свержение советской власти.,

Это была бы опасная ошибка принять этот ход мыслей.

Во-первых, нет никакого срока для достижения наших целей при условиях мира. С нами стоят здесь без твердой периодичности войны и мира, которая позволила бы нам прийти к заключению, что мы должны достигнуть наших целей мирного времени данной датой "или иначе". Цели национальной политики в мирное время никогда не должны расцениваться в статических терминах. Поскольку они образуют дугу основные цели, и достойные, они не склонны быть, способными к полному и конечному достижению, как определенные военные цели во время войны. Цели мирного времени национальной политики должны считаться скорее линиями руководства, чем как физические цели.

Во-вторых, мы - entireiy в пределах наших собственных прав, и должны не чувствовать чувство вины в работе для разрушения понятий, непоследовательных с миром во всем мире и стабильностью и для их замены терпимости и международного сотрудничества. Это не наш бизнес, чтобы вычислить внутренние события, к которым принятие таких понятий могло бы привести в другой стране, ни нуждаться, мы чувствуем, что несем любую ответственность за те события. Если советские лидеры находят, что растущая распространенность более просвещенного понятия международных отношений непоследовательна с обслуживанием их внутренней власти в России, которая является их ответственностью, не нашей. Это - вопрос для их собственной совести, и для совести народов Советского Союза. Мы не только в пределах наших моральных прав, но и в пределах нашего места.

Мы не знаем наверняка, что успешное преследование нами рассматриваемых целей привело бы к распаду советской власти; поскольку мы не знаем фактор времени, здесь вовлеченный. Полностью возможно, что под напряжением извести и обстоятельства, уверенного в оригинальном понятии коммунистического движения, мог бы постепенно изменяться в России, как были уверены в оригинальном понятии американской революции в нашей собственной стране.

Мы наделены правом, поэтому, рассмотреть, и заявить публично, который это - наша цель принести российскому народу и правительству, каждым средством в нашем распоряжении, более просвещенном понятии международных отношений, и что при этом мы не занимаем позиции, как правительство, относительно внутренних условий в России.

В случае войны не могло ясно быть никакого вопроса этой природы. Как только состояние войны возникло между этой страной и Советским Союзом, это правительство будет в свободе преследовать достижение ее основных целей любыми средствами, которые это могло бы выбрать, и по любым условиям это могло бы хотеть наложить на российскую власть или российские власти в случае успешной проблемы военных операций. Обнялись ли бы эти условия, ниспровержение советской власти будет он только вопрос целесообразности, которая будет обсуждена ниже.

В эту секунду этих двух основных целей поэтому также один аналогично восприимчив из преследования в извести мира как во время войны. Эта цель, как первое, может соответственно быть принята как основное, из которого может проистечь формулировка нашей политики, в мире как во время войны.

IV. Преследование нашего основного. Цели в мирное время

В обсуждении интерпретации, которая была бы дана этим основным целям в мирное время или во время войны соответственно, мы образуем дугу столкнутые с проблемой терминологии. Если мы продолжаем говорить об особых линиях ориентации нашей политики в мире или во время войны как ''цели", мы можем попасть в семантический беспорядок. Исключительно в целях ясности, поэтому, мы сделаем произвольное различие. Мы будем говорить о целях только в смысле основных целей, обрисованных в общих чертах выше, которые характерны оба для войны и мира. Когда мы обратимся к нашим руководящим целям как применено определенно в нашем военном времени или peactime политике, соответственно, мы будем говорить о "целях", а не о "целях".

Каковы тогда были бы цели американской национальной политики относительно России в мирное время?

Они должны течь логически от двух главных целей, обсужденных выше,

1. СОКРАЩЕНИЕ ВЛАСТИ RUSS1AN И ВЛИЯНИЯ

Сначала давайте рассматривать сокращение неуместной российской власти и влияния. У нас есть.seen это. это разделилось на проблему спутниковой области и проблему коммунистических действий и советских пропагандистских действий в странах дальше далеко от дома.

Относительно спутниковой области цель американской политики во время" мира состоит в том, чтобы поместить самое большое напряжение в структуру отношений, которыми советское доминирование этой области поддержано и постепенно, при помощи естественных и законных сил Европы, чтобы вывести русских из их положения первенства и позволить соответствующим правительствам возвратить свою независимость действия. Есть много путей, которыми эта цель может быть, и, преследуется. Самый поразительный шаг в этом направлении был первоначальным предложением о ERP, как заявлено в речи Гарварда Секретаря Маршала 5 июня, S947. Вынуждая русским или разрешить спутниковым странам вступать в отношения экономического сотрудничества с западом Европы, которая неизбежно усилила бы связи восток - запад и ослабила бы исключительную ориентацию этих стран к России или вынудить их остаться вне этой структуры сотрудничества в тяжелой экономической жертве себе, мы поместили серьезное напряжение в отношения между Москвой и спутниковыми странами и несомненно сделали более неуклюжее и трудное обслуживание Москвой его исключительных полномочий в спутниковых капиталах. Все, в причуде, которая работает, чтобы оторвать завесу, с которой Москве нравится показывать на экране ее власть, и который вынуждает русских показать сырые и уродливые схемы своего захвата над правительствами спутниковых стран, служит, чтобы дискредитировать спутниковые правительства их собственными народами и усилить недовольство тех народов и их желания свободной ассоциации с другими странами.

Недовольство Тито, которому напряжение, вызванное проблемой ERP несомненно, способствовало в какой-то мере, ясно продемонстрировало, что для усилий в советско-спутниковых отношениях возможно привести к реальному ослаблению и разрушению российского доминирования, Это должна поэтому быть наша цель продолжить делать все в нашей власти увеличить эти усилия и в то же самое время позволить satel-lile правительствам постепенно высвободить себя из российского контроля и найти, если они, так желайте, приемлемые формы сотрудничества с правительствами запада. Это может быть сделано квалифицированным использованием нашей экономической мощи, прямой или косвенной информационной деятельностью, помещая самое большое напряжение на обслуживании железного занавеса, и создавая надежду и энергию Западной Европы к пункту, куда это прибывает, чтобы осуществить максимальную привлекательность народам востока, и другими средствами, слишком многочисленными, чтобы упомянуть.

Мы не можем сказать, конечно, что русские сядут и разрешат спутникам высвобождать себя из российского контроля таким образом. Мы не можем убедиться, что в некоторый момент в этом процессе русские не будут хотеть обращаться к насилию некоторого вида; то есть, к формам военного перезанятия или возможно даже к главной войне, чтобы препятствовать тому, чтобы такой процесс несся к завершению.

Это не наше желание, что они должны сделать это; и мы, с нашей стороны, должны сделать все возможное, чтобы сохранять ситуацию гибкой и сделать возможным освобождение спутниковых стран способами, которые не создают не имеющего ответа вызова советскому престижу. Но даже с самой большой из осмотрительности мы не можем убедиться, что они не будут хотеть обращаться к оружию. Мы не можем надеяться влиять на их политику автоматически или привести к любым гарантируемым результатам.

Факт, что мы предпринимаем политику, которая может привести к этим результатам, не означает, что мы устанавливаем наш курс к войне; и мы должны чрезвычайно делать все возможное разъяснить это во всех случаях и опровергнуть обвинения этого характера. Факт вопроса - то, что, предоставил отношения антагонизма, который является все еще основным ко всем отношениям между советским правительством и некоммунистическими странами в это время, война - вездесущая возможность и никакой курс, который могло бы принять это правительство, будет appre-ciably уменьшать эту опасность. Обратная из политики, сформулированной выше, а именно, чтобы принять советское доминирование спутниковых стран и не сделать ничего, чтобы выступить против этого, не уменьшила бы ни в каком случае опасность войны. Напротив, можно утверждать со значительной логикой, что долгосрочная опасность войны неизбежно будет больше, если Европа останется расколотой вдоль существующих линий, чем это будет если российская власть i.s мирно забрано вовремя и нормальный баланс, вернувший Европейскому Экономическому Сообществу.

Это может, он заявил, соответственно, что наша первая цель относительно России в мирное время состоит в том, чтобы поощрить и продвинуть средствами за исключением войны постепенное сокращение неуместной российской власти и влияния из существующей спутниковой области и появления соответствующих восточноевропейских стран как независимые факторы на международной арене,

Однако, как мы видели выше, наша экспертиза этой проблемы не полна, если мы не учли вопрос областей теперь позади советской границы. Мы желаем, или делаем нас не, чтобы сделать нашей целью достигнуть средствами за исключением войны какой-либо модификации границ Советского Союза? Мы уже видели в Главе III ответ на этот вопрос.

Мы должны поощрить каждым средством при нашем развитии плитки распоряжения в Советском Союзе учреждений федерализма, который разрешил бы возрождение национальной жизни Балтийских народов.

Это можно спросить: Почему мы ограничиваем эту цель Балтийскими народами? Почему мы не включаем другие группы национального меньшинства Советского Союза? Ответ - то, что Балтийские народы, оказывается, единственные народы, традиционная территория которых и население теперь полностью включены в Советский Союз и кто показал себя способный к привыканию успешно с обязанностями государственности. Кроме того мы все еще формально отрицаем законность их сильного включения в Советский Союз, и у них поэтому есть особый статус в наших глазах.

Затем у нас есть проблема разрушения мифа, которым люди в Москве поддерживают свое неуместное влияние и фактическую дисциплинарную власть над миллионами людей в странах вне спутниковой области. Сначала слово о природе этой проблемы.

Перед революцией 1918 российский национализм был исключительно российским. За исключением нескольких эксцентричных европейских интеллектуалов 19-ого столетия, которые даже тогда выражали к мистической вере во власть России решить беды цивилизации (*2), у российского национализма не было никакого обращения к людям вне России. Напротив, относительно умеренный деспотизм русских правителей 19-ого столетия был, возможно, более известным и более универсально сожалевший в странах Запада, чем с тех пор имел место с намного большей жестокостью советского режима.

(*2) Карл Маркс не был одним из этих людей. Он не был, как сам он выразился, "один из тех, кто полагал, что старая Европа могла быть восстановлена российской кровью," [Примечание в исходном тексте]

После революции большевистские лидеры преуспели, через умную и систематическую пропаганду, в установлении всюду по большим разделам мировых общественных определенных понятий, очень благоприятных их Собственным целям, включая следующее: то, что Октябрьская революция была популярной революцией; то, что советский режим был правительством первого настоящего рабочего; та советская власть была в некотором роде связана с идеалами либерализма, свободы и экономической безопасности; и это, которое это предложило многообещающей альтернативе национальным режимам, под которыми жили другие народы. Связь была таким образом установлена в умах многих людей между российским коммунизмом и общим беспокойством, возникающим во внешнем мире из эффектов урбанизации и индустриализации, или от колониального волнения.

Таким образом доктрина Москвы стала до некоторой степени внутренней проблемой для каждой страны в мире. В советской власти западные государственные деятели образуют дугу, теперь сталкиваясь с чем-то большим чем только другой проблемой иностранных дел. Они сталкиваются также с внутренним врагом в своих собственных странах - враг передавал подрыв и возможное разрушение их соответствующих национальных обществ.

Разрушить этот миф международного коммунизма - двойная задача. Требуется две стороны, чтобы создать взаимодействие, такое как то, что существует между Кремлем, с одной стороны, и недовольные интеллектуалы в других странах (для этого интеллектуалы, а не "рабочие", которые составляют ядро коммунизма вне СССР), на другом. Недостаточно заняться этой проблемой, стремясь заставлять распространителя замолчать. Еще более важно вооружить слушателя против этого вида нападения. Есть некоторая причина, почему Московскую пропаганду слушают так страстно, и почему этот миф утверждается так с готовностью среди многих людей, далеких от границ России. Если бы это не была Москва эти люди, которых слушают, то это было бы что-то еще, одинаково чрезвычайное и одинаково ошибочное, хотя возможно менее опасный. Таким образом задачей разрушения мифа, на который опирается международный коммунизм, не является только обязательство, касающееся лидеров Советского Союза. Это - также что-то касающееся несоветского мира, и прежде всего особому обществу, которого каждый из нас является частью. До степени, до которой мы можем рассеять беспорядок и недоразумения, на которых эти доктрины процветают - до такой степени, что мы можем удалить источники горечи, которые ведут людей к иррациональным и Утопическим идеям этого вида - мы преуспеем в том, чтобы ломать идеологическое воздействие Москвы в зарубежных странах. С другой стороны мы должны признать, что только часть международного коммунизма вне России - результат экологического влияния и подвергающийся исправлению соответственно. Другая часть представляет что-то в природе естественной мутации разновидностей. Это происходит из врожденной пятой-части-columnism, с которой определенный небольшой процент людей в каждом сообществе, кажется, затронуты, и который отличается отрицательным отношением к родному обществу и готовности следовать за любой внешней силой, которая выступает против этого. Этот элемент будет всегда присутствовать в любом обществе недобросовестных посторонних, чтобы продолжить работать; и единственная защита от ее опасного неправильного употребления будет отсутствием желания со стороны режимов великой державы, чтобы эксплуатировать этот несчастный край человеческой натуры.

К счастью, Кремль к настоящему времени сделал больше, чем сами мы, возможно, когда-либо делали, чтобы рассеять самый миф, которым он работает. Югославский инцидент - возможно, самый поразительный показательный пример; но история Коммунистического интернационала переполнена другими случаями нерусских людей трудности, и группы столкнулись в попытке быть последователями Московских доктрин. Кремлевские лидеры таким образом невнимательны, настолько неустанные, таким образом властные и столь циничны в дисциплине, которую они налагают на их последователей, что немногие могут выдержать их власть очень долго.

Ленинистическо-сталинистская система основана, в основном, на власти, которой отчаянное, заговорщическое меньшинство может всегда владеть, по крайней мере временно, по пассивному и неорганизованному большинству людей - поэтому, у Кремлевских лидеров было мало беспокойства, в прошлом о тенденции их движения оставить в его поезде устойчивый отголосок разочарованных бывших последователей. Их цель не состояла в том, чтобы иметь коммунизма, становятся массовым движением, а скорее работать через небольшую группу безупречно дисциплинированных и полностью потребляемых последователей. Они были всегда довольны позволить тем народам идти, кто не мог переварить Их особый вид дисциплины.

В течение долгого времени это работало разумно хорошо. Новичков было легко получить; и Сторона жила устойчивым процессом естественного отбора, который уехал в пределах его разрядов только наиболее фанатично посвященный, самое лишенное воображения, и наиболее тупым образом недобросовестная природа.

Югославский случай теперь поднял большой вопросительный знак относительно того, как хорошо эта система будет работать в будущем, Прежде, ересь могла благополучно быть обработана полицейской репрессией в рамках советской власти или проверенным процессом отлучения от Церкви и подрывом репутации вне тех пределов. Тито продемонстрировал, что в случае спутниковых лидеров, ни один из этих методов не обязательно эффективен. Отлучение от Церкви коммунистических лидеров, которые являются вне эффективного диапазона советской власти и у кого непосредственно есть территория, охрана государственного правопорядка, военная власть, и дисциплинируемый следующий - понижается, может расколоть целое коммунистическое движение, поскольку ничто иное никогда не смогло сделать, и нанести самый печальный ущерб мифу всеведения Сталина и всемогущества.

Условия поэтому благоприятны сконцентрированному усилию, с нашей стороны разработанному, чтобы использовать в своих интересах советские ошибки и отчуждений, которые появились, и способствовать устойчивому ухудшению структуры морального влияния, которым власть Кремля несли народам далеко вне досягаемости советской охраны государственного правопорядка.

Мы можем сказать, поэтому, что наша вторая цель относительно России в мирное время, информационной деятельностью и любыми средствами в нашем распоряжении, чтобы взорвать миф, которым люди, отдаленные от влияния Русских военных, удерживаются в положении подобострастия в Москву и заставить мир в целом видеть и понимать Советский Союз для того, что это и принять логическое и реалистическое отношение к этому.

2. ИЗМЕНЕНИЕ РОССИЙСКОГО ПОНЯТИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Мы приезжаем теперь в интерпретацию, с точки зрения политики мирного времени, нашей второй главной цели: а именно, чтобы вызвать изменение понятия международных отношений, распространенных в Москве, управляющей кругами.

Как был замечен выше, нет никакой разумной перспективы, что мы когда-либо будем в состоянии изменить основную политическую психологию мужчин теперь во власти в Советском Союзе. Злорадный характер их взгляда на внешний мир, их отказа от возможности постоянного мирного сотрудничества, их веры в неизбежность возможного разрушения одного мира другим: эти вещи должны остаться, если только скалистая вершина, простая причина, что советские лидеры убеждены, что их собственная система не будет выдерживать сравнение с цивилизацией запада и что это никогда не будет безопасно до примера преуспевающей и сильной западной цивилизации, была физически стерта и ее память, дискредитирована. Это не должно упомянуть факт, что эти мужчины посвящают себя теории неизбежного конфликта между этими двумя мирами самым сильным из всех обязательств: а именно, факт, что они причинили наказание смерти или большого страдания и затруднения на миллионах людей от имени этой теории.

С другой стороны, советские лидеры подготовлены признать ситуации, если не аргументы. Если, поэтому, ситуации могут быть созданы, в котором это ясно noi. к выгоде их власти подчеркнуть элементы конфликта в их отношениях с внешним миром, то их действия, и даже содержание их пропаганды их собственным людям, могут быть изменены. Это было сделано очевидным во время недавней войны, когда обстоятельства их военной ассоциации с западными державами имели эффект, просто описанный. В этом случае модификация их политики имела относительно короткую продолжительность; поскольку с концом военных действий они думали, что видели возможность для того, чтобы получить важные собственные цели независимо от чувств и вида на западные державы. Это означало, что ситуация, которая заставила их не изменять свою политику больше, казалось им существовала.

Если, однако, аналогичные ситуации могли бы снова быть созданы в будущем и советских лидерах, вынужденных признать их действительность, и если эти ситуации могли бы быть поддержаны в течение более длительного времени, то есть, в течение периода достаточно долго, чтобы охватить представительную часть органического процесса роста и изменения в советской политической жизни, то они могли бы иметь постоянный эффект изменения на перспективу и привычки к советской власти. Даже относительно краткое и небрежное запудривание мозгов, сделанное во время недавней войны к возможности сотрудничества среди главных союзников, оставило глубокую марку на сознании российской общественности, и ту, которая несомненно вызвала серьезные трудности к режиму, начиная с конца войны, в ее попытке вернуться к старой политике враждебности и подрывной деятельности к западному миру.

Все же все это произошло в период, в который не было абсолютно никакого товарооборота никакой важности в советском лидерстве, и ни у какого нормального развития внутренней политической жизни в Советском Союзе - Не Было необходимый для советского правительства, чтобы наблюдать эту политику осмотрительности и замедления к западу так долго период, к которому нынешние лидеры должны были привести другим и что было бы некоторое нормальное развитие советской политической жизни перед лицом этих потребностей, тогда возможно, что некоторая реальная модификация в советской перспективе и поведении, возможно, в конечном счете была достигнута.

Это вытекает из этого обсуждения, что, тогда как мы не будем в состоянии изменить основную политическую психологию нынешних советских лидеров, есть возможность что, если мы можем создать ситуации, которые, если достаточно долго поддержанный, могут заставить их смягчать свое опасное и неподходящее отношение к западу и наблюдать относительную степень замедления и предостережения в их деловых отношениях со странами Запада. В этом случае мы могли действительно сказать, что начали делать успехи к постепенному изменению опасных понятий, которые теперь лежат в основе советского поведения.

Снова, как в случае сокращения советской власти, и, фактически, как в случае любой хорошей программы сопротивления советским попыткам разрушения западной цивилизации, мы должны признать, что советские лидеры могут видеть зловещее предзнаменование и могут предпочесть обращаться к насилию, а не разрешать этим вещам произойти. Это должно быть повторено: это - риск, которым мы управляем не только в этом, но и в любой рациональной политике к Советскому Союзу. Это врожденное от существующей природы советского правительства; и ничто, что мы можем сделать, не может изменить или удалить его, Это не проблема, в новинку для международных отношений Объединенного, Утрачивает новизну. В Федералистских Бумагах Александр Гамильтон заявил:

"Давайте вспомним, что мир или войну будут не всегда оставлять нашему выбору; это, однако, умеренное или нечистолюбивое мы можем быть, мы не можем рассчитать на замедление, или надеяться погасить стремление других."

В отправлении, поэтому, чтобы изменить понятия, которыми советское правительство теперь действует в международных делах, мы должны снова признать, что вопрос того, может ли эта цель быть достигнута мирными средствами, не может, он ответил полностью. Но это не извиняет нас от предпринятия попытки.

Мы должны сказать, поэтому, что наша третья цель относительно России в мирное время состоит в том, чтобы создать ситуации, которые заставят советский Governntent признавать практическую нежелательность действия на основе ее существующих понятий и потребности поведения, по крайней мере внешне, как будто это были обратные из тех понятий, которые были верны.

Это - конечно, прежде всего вопрос хранения Советского Союза с политической точки зрения, в военном отношении, в психологическом отношении слабый по сравнению с интернациональными силами за пределами его контроля и поддержания высокой степени настойчивости среди некоммунистических стран на соблюдении Россией обычной международной благопристойности.

3. ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ЦЕЛИ

Упомянутыми выше целями является весь генерал в природе. Попытаться сделать их определенными привело бы нас в бесконечный лабиринт попыток словесной классификации и вероятно будет более запутывающим чем разъяснение. Поэтому никакая попытка не будет предпринята здесь, чтобы обстоятельно объяснить возможные формы определенного применения этих целей. Многие из этих форм легко предложат себя любому, кто задумывается над интерпретацией их, общих целей с точки зрения практической политики и действия. Это будет замечено например, что основной фактор в достижении всех этих целей без исключения, была бы степень, до которой мы могли бы преуспеть в том, чтобы проникнуть или разрушить железный занавес.

Однако, вопрос определенной интерпретации может быть значительно разъяснен кратким признаком отрицательной стороны картины: другими словами, указывая, каковы наши цели.

Прежде всего это не наша основная цель в мирное время, чтобы готовить почву для войны, расцененной как неизбежный. Мы не расцениваем войну как неизбежную. Мы не аннулируем возможность, что наши главные цели относительно России могут успешно преследоваться без курорта к войне, Мы должны признать возможность войны как что-то текущее логически и всегда от существующего отношения советских лидеров; и мы должны подготовиться реалистично к той возможности.

Но было бы неправильно полагать, что наша политика, оставленная на предположении о неизбежности войны и, была ограничена приготовлениями к вооруженному столкновению. Таль не имеет место. Наша задача в настоящее время, в отсутствие состояния войны, автоматически вызванного действиями других, состоит в том, чтобы найти средства преследования наших целей успешно без курорта к войне самостоятельно. Это включает приготовления к возможной войне, но мы расцениваем их как только филиал и предупредительный, а не как основной элемент политики. Мы все еще надеемся и стремимся достигнуть наших целей в пределах структуры мира. Если мы в любое время приходим к выводу (который не исключен), что это действительно невозможно и что отношения между коммунистическими и некоммунистическими мирами не могут продолжиться без возможного вооруженного столкновения, тогда целое основание этой бумаги было бы изменено и наши цели мирного времени. как указано здесь, должен был бы быть в основном изменен.

Во-вторых, это не наша цель мирного времени свергнуть советское правительство. По общему признанию мы стремимся к созданию обстоятельств и ситуаций, которые были бы трудными для нынешних советских лидеров к животу, и которые они не хотели бы. Возможно, что они не могли бы быть в состоянии, перед лицом этих обстоятельств и ситуаций, чтобы сохранить их власть в России. Но это должно быть повторено: это - их бизнес, не наш. Эта бумага не подразумевает суждения относительно того, возможно ли для советского правительства вести себя с относительной благопристойностью и замедлением во внешних сношениях и все же сохранить его внутреннюю власть в России. Если ситуации, к которым наши цели мирного времени направлены фактически, возникают и если они оказываются невыносимыми обслуживанию, внутренней советской власти и заставляют советское правительство покидать сцену, мы рассмотрели бы это развитие без сожаления; но мы не приняли бы на себя ответственность за то, что искали это или вызвали это.

V. Преследование наших Основных целей во время войны

Эта глава рассматривает наши цели относительно России, когда состояние войны должно возникнуть между Соединенными Штатами и СССР. Это про - позирует, чтобы сформулировать то, что мы искали бы как благоприятная проблема наших военных операций.

1. НЕВОЗМОЖНОСТЬ

Перед вступлением в обсуждение того, чего мы должны стремиться достигать во время войны с Россией, давайте сначала будем ясны в наших собственных умах о тех вещах, которых мы не могли надеяться достигнуть.

Во-первых мы должны предположить, что это не будет выгодно или фактически выполнимо для нас занять и взять при нашем военном правительстве всю территорию Советского Союза. Этот курс запрещен размером той территории, числом ее жителей, различиями языка и обычая, которые отделяют ее жителей от нас непосредственно, и неправдоподобием, что мы нашли бы любой соответствующий аппарат местных властей, через которые мы могли работать.

Во-вторых, и из-за этой первой входной платы, мы должны признать, что маловероятно, что советские лидеры сдались бы безоговорочно нам. Возможно, что советская власть могла бы распасться во время напряжения неудачной войны, также, как и тот из режима царя во время Первой мировой войны. Но даже это маловероятно. И если бы это не так распадалось, то мы не могли бы быть уверены, что могли устранить его каким-либо образом за исключением экстравагантного военного усилия, разработанного, чтобы принести всю Россию под нашим контролем. У нас есть перед нами в нашем опыте с нацистами пример упорства и упорства, с которым полностью безжалостный и диктаторский режим может поддержать свою внутреннюю власть даже над территорией, постоянно сжимаясь как следствие военных операций. Советские лидеры были бы способны к заключению мира компромисса, если нажато, и даже одного очень неблагоприятного к их собственным интересам. Но маловероятно, что они сделали бы что-либо, например, сдаться безоговорочно, который займет место под полной властью враждебной власти. Вместо того, чтобы делать это, они, вероятно, удалились бы в самую отдаленную деревню Сибири и в конечном счете погибли бы, как Гитлер сделал под оружием врага.

Есть большая вероятность, что, если мы должны были проявить предельную заботу, в определенных рамках военной выполнимости, чтобы не противодействовать советским людям военной политикой, которая причинит беспорядочное затруднение и жестокость на них, был бы обширный распад советской власти в течение войны, которая прогрессировала благоприятно с нашей точки зрения, Мы будем, конечно, он полностью Оправданный в продвижении такого распада с каждым средством в нашем распоряжении. Это не означает, однако, что мы могли убедиться в достижении полного ниспровержения советского режима, в смысле удаления его власти повсюду существующая территория Советского Союза.

Независимо от того, выносит ли советская власть на какой-либо существующей советской территории, мы не можем убедиться в обнаружении среди российских людей никакая другая группа политических лидеров, которые были бы он "полностью демократичный", поскольку мы понимаем тот термин.

В то время как у России были ее моменты либерализма, понятие дуги демократии, не знакомой большой массе российских людей, и особенно не тем, кто темпераментно склонен к профессии правительства. В существующем инее есть много интересных и сильных российских политических группировок среди российских изгнанников, все из которых делают запудривание мозгов к принципам либерализма до одной степени или другого, и любой из которых был бы, вероятно, он предпочтительный для советского правительства, с нашей точки зрения, как правители России. Но только насколько либеральный эти группировки были бы, если бы у них когда-то была власть, или что было бы их способностью поддержать их власть среди российских людей без курорта к методам полицейского террора и репрессии, никто не знает. Действиями людей во власти часто управляют гораздо больше обстоятельства, при которых они образуют дугу обязанные осуществить ту власть чем идеями и принципами, которые оживили их, когда они были в оппозиции. В переворачивании полномочий правительства любой российской группе для нас никогда не было бы возможно быть уверенным, что те полномочия будут осуществлены в манере, которую одобрили бы наши собственные люди. Мы поэтому всегда рисковали бы в делании такого выбора, и несении ответственности, которая мы не могли убедиться во встрече надежно.

Наконец, мы не можем надеяться действительно наложить наше понятие демократии в пределах короткого промежутка времени на любую группу российских лидеров. В конечном счете политическая психология любого режима, который даже разумно отзывчив к желанию людей, должна быть психологией людей непосредственно - Но было ярко продемонстрировано через наш опыт в Германии и Японии, что психология и перспектива великого люди не могут быть изменены за короткий промежуток времени в простом предписании или предписании иностранной державы, даже вслед за полным поражением и подчинением. Такое изменение может течь только на основе органического политического опыта рассматриваемых людей. Лучшее, которое может быть сделано одной страной, чтобы вызвать этот вид изменения в другом, должно изменить экологические влияния, к которым рассматриваемые люди подвергнуты, предоставляя им право реагировать на те влияния их собственным способом.

Все вышеупомянутое указывает, что мы не могли ожидать, после успешных военных операций в России, создавать там власть, полностью покорную к нашему желанию или полностью выразительную из наших политических идеалов. Мы должны считаться с сильной вероятностью, что мы должны были бы продолжить иметь дело в одной степени или другом, с российскими властями которого мы не будем полностью одобрять, у кого будут цели отличающимися от нашего, и чьи взгляды и desiderata мы wiil быть обязанными учесть, нравятся ли нам они или нет. Другими словами, мы не могли надеяться достигнуть любого полного утверждения нашего желания на российской территории, поскольку мы пытались делать в Германии и в Японии. Мы должны признать, что безотносительно урегулирования, которого мы наконец достигаем, должно быть политическое урегулирование, о котором с политической точки зрения договариваются.

Так для невозможности. Теперь каковы были бы наши возможные и желательные цели в случае войны с Россией? Они, как цели мира, должны течь логически от основных целей, сформулированных в Главе III.

2. СОКРАЩЕНИЕ ВЛАСТИ SOCIET

Первая из наших военных целей должна естественно быть ею разрушение влияния Русских военных и доминирования в областях, смежных с, но за пределами, границы любого российского государства.

Явно, успешное судебное преследование войны с нашей стороны автоматически достигло бы этого эффекта повсюду больше всего, если не все, satellitc области. Последовательность военных поражений советским силам, вероятно, так подорвала бы власть коммунистических режимов в восточноевропейских странах, что большинство из них будет свергнуто. Карманы могли бы остаться, в форме политического Tito-изма, то есть, остаточные коммунистические режимы просто национального и местного характера. Они мы могли, вероятно, позволить себе обойти. Без энергии и власти России позади них, они убедились бы или что исчезли с известью или развились в нормальные национальные режимы без больше и не меньше шовинизма и экстремизма, чем является общепринятым сильным национальным правительствам в той области. Мы, конечно, настояли бы на отмене любых формальных следов неправильной российской власти в той области, таких как соглашения относительно союза, и т.д.

Вне этого. однако, у нас есть снова проблема степени Ло который мы. желал бы советские границы, измененные в результате успешных военных действий в нашей части. Мы должны считаться откровенно с фактом, что мы не можем ответить на этот вопрос в это время. Ответ зависит почти всюду от типа режима, который оставили бы, вслед за военными операциями, в особой рассматриваемой области. Если этот режим - тот, который протягивал, по крайней мере, разумно благоприятные перспективы наблюдения принципов либерализма во внутренних делах и замедления во внешней политике, могло бы быть возможно уехать под ее руководством больше всего, если не все, Территорий полученный Так - вьетнамский Союз во время недавней войны. Если, как более вероятно, немного зависимости могло бы быть помещено в либерализм и замедление русской власти поствоенных действий, могло бы быть необходимо изменить эти границы вполне экстенсивно. Это должно просто быть записано на свой счет как один из вопросов, которые нужно будет оставить открытыми, пока развитие военных и политических событий в России не показывает нам полную природу послевоенной структуры, в которой мы должны будем действовать.

У нас тогда есть вопрос советского мифа и идеологической власти, которую советское правительство теперь проявляет по людям вне существующей спутниковой области. Прежде всего это будет, конечно, зависеть по вопросу о том, продолжает ли существующая Всесоюзная коммунистическая партия проявлять власть над какой-либо частью существующей советской территории после другой войны. Мы уже видели, что не можем исключить эту возможность. Если коммунистическая власть исчезает, этот вопрос автоматически решен. Нужно предположить, однако, что в любом случае неудачная проблема войны непосредственно, с советской точки зрения, вероятно нанесла бы решающий удар по этой форме проектирования советской власти и влияния.

Однако, это может быть, мы не должны оставить ничего, чтобы случиться; и нужно естественно считать, что одна из наших главных военных целей относительно России состояла бы в том, чтобы разрушить полностью структуру отношений, которыми лидеры Всесоюзной коммунистической партии были в состоянии проявить моральную и дисциплинарную власть над индивидуальными гражданами, или группы граждан, в странах не под коммунистическим контролем.

3. ИЗМЕНЕНИЕ РОССИЙСКОГО ПОНЯТИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Наша следующая проблема - снова проблема понятий, которыми российской политикой управляли бы после войны. Как мы убедились бы, что российская политика будет впредь проводиться вдоль линий настолько близко насколько возможно тем, которых мы признали выше желательным? Это - сердце проблемы наших военных целей относительно России; и это нельзя уделить слишком серьезное внимание.

Прежде всего это - проблема будущего советской власти; то есть, власти коммунистической партии в Советском Союзе. Это - чрезвычайно запутанный вопрос. Нет никакого простого ответа на это. Мы видели, что, в то время как мы приветствовали бы, и даже бороться за, полный распад и исчезновение советской власти, мы не могли убедиться в достижении этого полностью. Мы могли поэтому рассмотреть это как максимум, но не минимум, нацелиться.

Предположение, тогда, что могла бы быть часть советской территории, на которой мы сочтем целесообразным, чтобы терпеть длительное существование советской власти на заключение военных операций, каковы должны быть наши отношения к этому? Мы согласились бы иметь дело с этим вообще? Если так, какие сроки мы были бы готовы сделать?

Прежде всего мы можем принять это как предрешенный результат, что мы не были бы подготовлены завершить вполне оперившееся мирное урегулирование и/или возобновить регулярные дипломатические отношения с любым режимом в России во власти любого из нынешних советских лидеров или людей, разделяющих их бросок Мысли. У нас был слишком горький опыт, в течение прошлых пятнадцати лет, с усилием действовать, как если бы нормальные отношения были возможны с таким режимом; и если мы должны теперь быть вынуждены обратиться к войне, чтобы защитить нас от последствий их политики и действий, наша общественность едва была бы в настроении простить советским лидерам за то, что принесла вещи к этому проходу, или возобновить попытку нормального сотрудничества.

С другой стороны, если коммунистический режим должен был остаться на какой-либо части советской территории на заключение военных операций, мы не могли позволить себе проигнорировать это полностью. Это не могло быть не в состоянии быть, в рамках ее собственных возможностей, потенциальной угрозы миру и стабильности России непосредственно и мира. Наименее мы могли сделать, должен будет проследить, чтобы его возможности для вреда были столь ограничены, что он не мог сделать серьезной дамбы' возраст, и что мы непосредственно, или вызывает дружественный по отношению к нам, сохранил бы все необходимые средства управления.

Для этого две вещи, вероятно, были бы необходимы. Первым было бы фактическое физическое ограничение власти такого остаточного советского режима вести войну или угрожать и запугать другие страны или другие российские режимы. Если военные операции приводят к любому решительному сокращению территории, по которой господствовали коммунисты, особенно такое сокращение как лишит их ключевых факторов в существующей военно-промышленной структуре Советского Союза, это физическое ограничение автоматически вытекало бы из этого. Если территория под их контролем не существенно уменьшена, тот же самый результат мог быть получен обширным разрушением важных индустриальных и экономических целей от воздуха. Возможно, оба из этих средств могли бы требоваться. Однако это может быть, мы можем определенно прийти к заключению, что не могли считать наши военные операции успешными, если бы они оставили коммунистический режим в контроле достаточного существующего военно-промышленного потенциала Советского Союза, чтобы позволить им к войне заработной платы на сопоставимых условиях с каким-либо соседним государством или с какой-либо конкурирующей властью, которая могла бы быть настроена на традиционной российской территории.

Второй требуемой вещью, если советская власть состоит в том, чтобы вынести вообще на традиционных российских территориях, вероятно будут своего рода сроки, определяющие, по крайней мере, ее военные отношения к нам непосредственно и властям, окружающим ее. Другими словами может быть необходимо для нас заключить своего рода сделку с режимом этого вида. Это может казаться неприятным нам теперь, но довольно возможно, что мы сочли бы наши интересы лучше защищенными таким соглашением чем всеобщим военным усилием, которое будет необходимо искоренять советскую власть полностью.

Безопасно сказать, что такие сроки должны были бы быть резкими и отчетливо оскорбляющий к коммунистическому рассматриваемому режиму. Они могли бы хорошо быть чем-то вроде урегулирования Bresl-Litovsk 1918 (*3), который заслуживает осторожного исследования в этой связи. Факт, что немцы сделали это урегулирование, не означал, что они действительно приняли постоянство советского режима. Они расценили урегулирование как тот, который отдавал советский режим, на мгновение безопасный для них и в бедном положении, чтобы стоять перед проблемами выживания. Русские поняли, что это было немецкой целью. Они согласились на урегулирование только с самым большим из нежелания, и с каждым намерением нарушить это в каждой возможности. Но немецкое превосходство силы было реально; и немецкие реалистичные вычисления. Если бы Германия не потерпела поражение на западе вскоре после заключения соглашения Бреста-Litovsk, маловероятно, что советское правительство было бы в состоянии поднять любую серьезную оппозицию выполнению немецких целей относительно России. Это находится в этом смысле, что могло бы быть необходимо для этого правительства иметь дело с советским режимом в последних фазах вооруженного столкновения.

(*3). Соглашение относительно Бреста-Lilovsk, заключенного контракт 3 марта 1918, закончило военные действия между советской Россией и Центральными державами на основе условий, которые включали независимость Украины, Джорджия. Финляндия, передача в Центральные державы Польши, Стран Балтии, и частей Белоруссии, и уступки Карса, Ardahan. и Batum в Турцию. Как часть соглашения о перемирии между Германией и Западными державами на ноябре II. 1918, Германия была вынуждена аннулировать это соглашение. [Эд. отметьте]

Невозможно предсказать, какова природа таких сроков должна быть. Чем меньший территория уехала в избавлении от такого режима, тем более легкая ihe задача наложения сроков удовлетворительный для наших интересов. Беря худший случай, который был бы случаем задержания советской власти над всеми, или почти всеми, существующей советской территории, мы должны будем потребовать:

(a) Прямые военные термины (сдача оборудования, эвакуация ключевых областей, и т.д.) разработанный, чтобы гарантировать военную беспомощность в течение долгого времени заранее;

(b) Сроки, разработанные, чтобы произвести значительную экономическую зависимость от внешнего мира;

(c) Сроки проектировали, чтобы дать необходимую свободу, или федеральный статус, национальным меньшинствам (мы должны были бы, по крайней мере, настоять на полном освобождении Стран Балтии и на предоставлении некоторого типа федерального статуса в Украину, которая позволит украинским местным властям иметь значительную меру автономии); и

(d) Сроки, разработанные, чтобы разрушить железный занавес и гарантировать либеральный поток внешних идей и значительное учреждение личного контакта между людьми в зоне советской власти и людьми снаружи.

Так для наших целей относительно любой остаточной советской власти. Там остается вопросом того, чем наши цели были бы относительно любой некоммунистической власти, которая могла бы быть настроена на части или всей российской территории как следствие событий войны.

Прежде всего нужно сказать, что независимо от идеологического основания любой такой некоммунистической власти и независимо от степени, до которой это могло бы быть подготовлено сделать запудривание мозгов к идеалам демократии и либерализма, мы преуспеем, чтобы видеть, что так или иначе основные цели гарантировали, которые вытекают из упомянутых выше требований. Другими словами мы должны настроить автоматические гарантии, чтобы гарантировать, что даже режим, который является некоммунистическим и номинально дружественным по отношению к нам:

(a) Не имеет сильной военной власти;

(b) Экономно зависит до значительной степени от внешнего мира;

(c) Не осуществляет слишком большую власть над главными национальными меньшинствами; и

(d) Не налагает ничего напоминающего железный занавес по контактам с внешним миром.

В случае такого режима, выражая враждебность коммунистам и дружбе к нам, мы должны, несомненно, хотеть заботиться, i.o налагают эти условия в манере, которая не была бы наступательной или humiiiating. Но мы должны были бы проследить, чтобы так или иначе они были наложены, если наши интересы и интересы мира во всем мире состояли в том, чтобы быть защищены.

Мы поэтому безопасны в высказывании, что это должна быть наша цель в случае войны с Советским Союзом, чтобы проследить, чтобы то, когда война не была ни по какому режиму на российской территории, было разрешено:

(a) Сохранить группу войск в масштабе, который мог угрожать любому граничащему несвежим;

(b) Обладать мерой экономической автаркии, которая разрешила бы монтаж экономической основы такой вооруженной власти без помощи западного мира;

(c) Отрицать автономию и самоуправление главным национальным меньшинствам; или

(d) Сохранить что-либо напоминающее существующий железный занавес. Если эти условия гарантируют, мы можем приспособиться к любой политической ситуации, которая может последовать от войны. Мы тогда будем безопасны, сохраняет ли советское правительство большую часть российской территории или сохраняет ли это только небольшую часть такой территории или исчезает ли это в целом. И мы будем безопасны даже при том, что оригинальный демократический энтузиазм нового режима является недолгим и имеет тенденцию постепенно заменяться необщительным понятием международных отношений, к которым было образовано существующее советское поколение.

Вышеупомянутое должно соответствовать как выражение наших военных целей, когда политические процессы в России берут свой собственный курс под усилиями войны и что мы не обязаны принять на себя главную ответственность за политическое будущее страны. Но есть дальнейшие вопросы, которым ответят для случая, что советская власть должна распасться так быстро и так радикально, чтобы покинуть страну в хаосе, делая его encumbent на нас как победители, чтобы сделать политический выбор и принять решения, которые были бы склонны сформировать политическое будущее страны. Для этой возможности есть три главных вопроса, с которыми нужно стоять.

4. РАЗДЕЛЕНИЕ ПРОТИВ НАЦИОНАЛЬНОГО ЕДИНСТВА

Прежде всего это было бы наше желание в таком случае, что существующие территории Советского Союза остаются объединенными под единственным режимом или что они быть разделенными? И если они должны остаться объединенными, по крайней мере в большой степени, тогда какая степень федерализма должна наблюдаться в будущем российском правительстве? Что относительно главных меньшинств, в особенности Украина?

Мы уже приняли во внимание проблему Стран Балтии. Страны Балтии не должны быть вынуждены остаться ни под каким коммунистическим руководством после другой войны. Если территорией, смежной С Балтийскими сланцами, управляет российская власть кроме коммунистической власти, мы должны управляться пожеланиями Балтийских народов и степенью замедления, которое та российская власть склонна показать относительно них.

В случае Украины у нас есть различная проблема. Украинцы являются самыми продвинутыми из народов, которые были под российской властью в современные времена. Они вообще негодовали на российское доминирование; и их националистические организации были активными и вокальными за границей. Было бы легко подскочить к заключению, что они должны быть освобождены, наконец, из российского правила и разрешены собраться как независимый сланец.

Мы преуспели бы, чтобы остерегаться этого заключения. Нас очень простота осуждает это с точки зрения восточноевропейских фактов.

Верно, что украинцы были недовольны при российском правлении и что что-то должно быть сделано, чтобы защитить их положение в будущем. Но есть определенные основные причуды, которые не должны теряться из виду. В то время как украинцы были важным и определенным элементом в Российской империи, они не показали признаков того, чтобы быть '"страной", способной к отношению успешно обязанностей независимости перед лицом великой российской оппозиции. Украина не ясно определенное этническое или географическое понятие. Вообще, украинское население, составленное из первоначально в значительной мере из беженцев с русского языка или, покончило с оттенками деспотизма неощутимо в российские или польские национальности. Нет никакой ясной разделительной линии между Россией и Украиной, и было бы невозможно установить то. Города на украинской территории были преобладающе российскими и еврейскими. Реальное основание "Ukrainianism" - чувство "различия", произведенного определенной крестьянской речью и незначительными различиями обычая и фольклора по всей стране районы. Политическая агитация на поверхности - в основном работа нескольких романтичных интеллектуалов, у которых есть мало понятия обязанностей правительства.

Экономика Украины неразрывно переплетена с той из России в целом. Никогда не было никакого экономического разделения, так как территория была завоевана от кочевых татар и развилась в целях сидячего населения. Чтобы попытаться вырезать его из российской экономики и настроить его как, что-то отделяется, было бы столь же искусственным и разрушительным как попытка отделить Кукурузный пояс, включая промышленную зону Великих озер, от экономики Соединенных Штатов.

Кроме того, люди, которые говорят на украинском диалекте, были расколоты, как те, кто говорит на Белом российском диалекте подразделением, которое в Восточной Европе всегда было реальной маркой национальности: а именно, религия - Если какая-либо реальная граница может быть оттянута в Ulcraine, это должна логически быть граница между областями, которые традиционно дают религиозную преданность Восточной церкви и тем, которые дают его Католической церкви.

Наконец, мы не можем он безразличный к чувствам Великих русских непосредственно. Они были самым сильным национальным элементом в Российской империи, как они теперь находятся в Советском Союзе. Они продолжат быть самым сильным национальным элементом в той общей области под любым статусом. Любая долгосрочная американская политика должна быть основана на их принятии и их сотрудничестве. Украинская территория - так часть их национального наследия, как Средний Запад имеет наше, и они ощущают тот факт. Решение, которое пытается отделить Украину полностью от остальной части России, обязано подвергнуться их негодованию и оппозиции, и может быть поддержано, в последнем анализе, только силой - есть разумный шанс, что Великие русские могли быть вынуждены терпеть возобновленную независимость Стран Балтии. Они терпели свободу тех территорий из российского правила в течение многих длительных периодов в прошлом; и они признают, подсознательно если не другой' мудрый, что соответствующие народы способны к независимости. Относительно украинцев, вещи отличающаяся дуга. Они - туалет близко к русским, чтобы быть в состоянии собраться успешно как что-то совершенно различное, Для лучше или для худшего, они должны будут решить свою судьбу в своего рода особых отношениях Великим российским людям.

Кажется ясным, что эти отношения могут быть в лучшем случае федеральным, под которым Украина обладала бы значительной мерой политической и культурной автономии, но не будет экономно или в военном отношении независима. Такие отношения были бы полностью только к требованиям Великих русских непосредственно, это, будет казаться, поэтому, приедет эти линии, что должны быть созданы американские цели относительно Украины.

Нужно отметить, что этот вопрос имеет намного больше чем только значение далекого будущего. Украинские и Большие российские элементы среди российских оппозиционных групп эмигранта уже конкурируют энергично за американскую поддержку. Манера, в которой мы получаем их конкурирующие требования, может иметь важное влияние на развитие и успех движения за политическую свободу среди русских, важно, поэтому, что мы принимаем наше решение теперь и последовательно придерживаемся его. И то решение не должно быть ни пророссийским, ни проукраинским, но тем, которое признает исторические географические и экономические вовлеченные факты и ищет для украинцев приличное и приемлемое место в семье традиционной Российской империи, который они являются сложной частью.

Нужно добавить, что, в то время как как указано выше мы сознательно не поощрили бы украинский сепаратизм, однако если независимый режим должен был возникнуть на территории Украины посредством никакого выполнения нашего, мы не должны выступить против этого напрямую. Сделать так означало бы предпринять нежелательную ответственность за внутренние российские события. Такой режим был бы обязан быть оспариваемым в конечном счете от российской стороны. Если бы это должно было поддержать себя успешно, циновка была бы доказательством, что вышеупомянутый анализ был неправильным и что у докторов Украины есть способность к, и моральное право на, независимый статус. Наша политика прежде всего должна состоять в том, чтобы поддержать нейтралитет направленный наружу пока наши собственные интересы - вооруженные силы или иначе - не были затронутым immediateiy. И только если стало ясно, что нежелательный тупик развивался, мы поощрим создание из различий вроде разумного федерализма. То же самое относилось бы к любым другим усилиям при достижении независимого статуса со стороны других российских меньшинств. Маловероятно, что любое из других меньшинств могло успешно поддержать реальную независимость в течение любого отрезка времени. Однако, должны они делать попытку этого (и довольно возможно, что белые меньшинства сделали бы это), наше отношение должно быть тем же самым как в случае Украины. Мы должны бояться занимать место в положении открытой оппозиции таким попыткам, которые заставили бы нас терять надолго сочувствие рассматриваемого меньшинства. С другой стороны мы не должны посвятить себя их поддержке линии действия, которое в конечном счете могло, вероятно, быть поддержано только с нашей военной помощью.

5. ВЫБОР НОВОЙ ПРАВЯЩЕЙ ГРУППЫ

В случае распада советской власти мы должны столкнуться с требованиями о.support со стороны различных конкурирующих политических элементов среди существующих российских оппозиционных групп. Для нас будет почти невозможно избежать делать вещи, которые имели бы эффект одобрения того или другой из этих групп по ее конкурентам. Но много будет зависеть от нас непосредственно, и от нашего понятия того, чего мы пытаемся достигнуть.

Мы уже видели, что среди существующих и потенциальных оппозиционных групп нет ни одного, что мы будем хотеть спонсировать полностью и для чьих действий, если бы это должно было получить власть в России, мы хотели бы взять на себя ответственность.

С другой стороны мы должны ожидать, что энергичные усилия будут приложены различными группами, чтобы побудить нас принимать меры в российских внутренних делах, которые составят подлинное обязательство с нашей стороны и позволят политическим группам в России продолжить требовать нашу поддержку. В свете этих фактов это просто тогда, что мы должны приложить определенное усилие a. избежать брать на себя ответственность за то, что она решила, кто будет управлять Россией вслед за распадом советского режима. Наш лучший курс должен был бы разрешить всем сосланным элементам возвратиться в Россию настолько быстро насколько возможно и проследить, поскольку это зависит от нас, что им все дают примерно равные возможности установить их предложения на власть. Наше основное положение должно быть то, что в окончательном анализе российские люди должны будут сделать свой собственный выбор, и что мы не намереваемся влиять на тот выбор. Мы должны поэтому избежать иметь протеже, и должны попытаться проследить, чтобы все конкурирующие группы получили средства для того, чтобы поместить их случай в российских людей через СМИ общественной информации. Вероятно, что будет насилие между этими группами. Даже в этом случае, мы не должны вмешаться, если наши военные интересы не затронуты или если должна быть попытка со стороны одной группы установить ее власть крупномасштабной и дикой репрессией вдоль тоталитарных линий, затрагивая не только противостоящие политические лидеры, но и масса населения непосредственно.

6. ПРОБЛЕМА "ДЕ-COMMUNIZATION"

На любой территории, которая освобождена от советского правила, мы столкнемся с проблемой человеческих остатков советского аппарата власти.

Вероятно, что в случае аккуратного вывода войск советских сил от существующей советской территории, местный аппарат коммунистической партии ушел бы в подполье, как это сделало в областях, взятых немцами во время недавней войны. Это тогда, вероятно, повторно появилось бы частично в форме пристрастных групп и партизанских сил. До этой степени проблемой контакта с этим была бы относительно простая; поскольку мы должны были бы только дать необходимое оружие, и военная поддержка любой некоммунистической российской власти могла бы управлять областью и разрешить что полномочия иметь дело с коммунистическими группами через традиционно полные процедуры российской гражданской войны.

Более трудная проблема была бы представлена незначительными участниками коммунистической партии или чиновниками, которые могли бы быть раскрыты и арестованы, или кто мог бы броситься на милосердии наших сил, или любой российской власти существовал на территории.

Здесь, снова, мы должны воздержаться от того, чтобы брать ответственность избавления от этих людей или предоставления прямых заказов местным властям относительно того, как сделать так. Мы имели бы право настоять, что они быть разоруженным и что они не входят в ведущие положения в правительстве, если они не дали явное доказательство подлинного изменения взглядов. Bul в основном, это должно остаться проблемой для любой российской власти, может взять место коммунистического режима. Мы можем убедиться, что такая власть будет более способной, чем сами мы должны были бы судить опасность, которую экс-коммунисты представят безопасности нового режима, и избавляться от них такими способами как, чтобы предотвратить то, что они были вредными в будущем. Наше главное беспокойство должно быть должно видеть, что никакой коммунистический режим, как таковой, не восстановлен в областях, которые мы когда-то освободили и которые мы решили, должен остаться освобожденным от коммунистического контроля. Кроме того, мы должны бояться становиться запутанными в проблеме "де-communization".

Основная причина этого состоит в том, что политические процессы России являются странными и непостижимыми. Они не содержат ничего, что просто, и ничто, что может считаться само собой разумеющимся. Редко, если когда-либо, цвета, прямо черные или белые. Существующий коммунистический аппарат власти, вероятно, охватывает значительную долю тех людей, которые приспособлены обучением и склонностью принять участие в процессах правительства, Любой новый режим должен будет, вероятно, использовать услуги многих из этих людей, чтобы быть в состоянии управлять вообще. Кроме того мы неспособны к оценке в каждом отдельном случае побуждения, которые принесли людям в России в ассоциацию с коммунистическим движением. Мы также неспособны к оценке степени, до которой такая ассоциация будет казаться компрометирующей или преступной другим русским, ретроспективно. Было бы опасно для нас продолжиться на основе любых неподвижных предположений в таких вопросах. Мы должны всегда помнить, что быть предметом преследования в руках иностранного правительства неизбежно делает местных мучеников из людей, которые, возможно, иначе только были объектами насмешки.

Мы были бы более мудрыми, поэтому, в случае территорий, освобожденных от коммунистического контроля, чтобы ограничить нас тем, чтобы проследить, чтобы у отдельных экс-коммунистов не было возможности реорганизовать как вооруженные группы с отговорками к политической власти и что местной некоммунистической власти дают много оружия и помощи в любых мерах, которые они могут желать принять относительно них.

Мы можем сказать, поэтому, что не сделали бы нашей целью выполнить с нашими собственными силами, на территории, освобожденной от коммунистических властей, aпy крупномасштабная программа де-коммуникации, и что Вообще мы уедем, эта проблема любым местным властям могла бы вытеснить советское правило.