Почему быть богатым в России стыдно?

Все-таки причудлива она, наша русская ментальность. С одной стороны, именно русский народ додумался до такой мудрости, что бедность не порок, а большое свинство. С другой - в наших пословицах и поговорках встречаешь: "Хоть мошна пуста, да душа чиста" - тогда как "Богатому черти деньги куют", "Богачи едят калачи, да не спят ни в день, ни в ночи; бедняк чего ни хлебнет, да заснет".

Короче, богатых у нас не любят издревле, хотя и мечтают о том, какая жизнь настала бы, если бы с неба - прямо под ноги - упал миллион. Или бы приплыла золотая рыбка и спросила: "Чего тебе надобно, старче?". Или волшебная щука принялась бы во избежание лютой смерти исполнять любые желания. И в этом тоже проявляется исключительная причудливость российского национального характера, в котором ненависть к богатым органично сочетается с мечтой о собственном богатстве, таком недоступном, но таком притягательном: "И больно хочется, да в кармане не можется".

Впрочем, довольно народной мудрости. Перейдем, как обычно, к телевидению, которое на минувшей неделе дважды дискутировало на тему "Стыдно ли быть богатым" и "Возможна ли социальная ответственность бизнеса в условиях кризиса".

Открыл дискуссию Владимир Соловьев в программе "К барьеру!", где вместе с медийным писателем Михаилом Веллером и группой его поддержки навалился на бизнесмена Сергея Полонского с обвинениями в социальной безответственности и безнравственности бизнеса. Полонский, в свою очередь, упрекал СМИ в том, что они целенаправленно создавали и создают искаженный образ обеспеченного и успешного человека, представляя его исчадием ада.

Если означенный господин рассчитывал, что в ходе полемики ему удастся как-то поколебать этот сложившийся негативный образ, то он глубоко ошибался. Он попал не на дискуссию, а на суд, и что бы он ни говорил о благотворительности, которой занимается его корпорация, о рабочих местах, которыми она обеспечивает тысячи людей, о пристойных зарплатах, которые им платит, от его обвинителей все это отскакивало как от стенки горох. К тому же полемист из Полонского весьма слабенький. Он пытался напирать на цифры, аргументы и факты. Зато г-н Веллер, решительно отмахиваясь и от аргументов, и от фактов, пафосно клеймил "поколение крысиных королей", пожирающих все окрест себя, и призывал своего визави немедленно переехать в малогабаритную трехкомнатную квартиру, купить вместо представительского "Мерседеса" "Форд-Фокус", а излишки денежных средств раздать работягам на стройках: "Будь проще, и к тебе потянутся люди".

Секундант Веллера журналист Минкин, прежде чем задать вопрос, предложил бизнесмену представить, что он находится в клетке, в зале суда, и должен отвечать только "да" или "нет". А когда "подследственный" отказался играть по предложенным остроумным правилам, уличил его в наглости, отсутствии совести и потребовал назвать личный годовой доход.

Ведущий, как всегда, прежде всего упоенный собой, обвинил гостя и всех его коллег-бизнесменов в том, что, притворяясь социально ответственными, они пьют кровь трудового народа (прям так и рубанул) и вынес приговор: "Черного кобеля не отмоешь добела".

Стоит ли говорить, что за гражданственного Веллера проголосовало в 6 раз больше телезрителей, нежели за "социально безответственного" Полонского, который виноват уж в том, что хочется нам кушать. В общем, отменная попытка создать позитивный образ богатого и успешного человека!

То, что отцы не допели, мы допоем. Эстафету из рук Соловьева подхватил несколькими днями позже его молодой коллега Сергей Минаев в программе "Честный понедельник", вынеся на обсуждение тему "Стыдно ли быть богатым в условиях кризиса". Здесь на защиту богатых и успешных призвали Ксению Собчак, а на обвинение - другого медийного писателя - Александра Проханова, обладающего сходным с веллерским гражданским темпераментом.

Уже одно это, как мне кажется, предопределило исход голосования зрителей, которым предлагалось высказать собственное отношение к богатым и успешным: "поддерживать", "осуждать", "безразлично". Забегая вперед, скажу, что 66% зрителей выразили готовность осуждать против 32% поддерживающих.

И это, несмотря на то что Ксения Собчак в этой дискуссии оказалась самой внятной и здравомыслящей, удержавшейся к тому же в рамках корректности, что было совсем не просто в ситуации, когда противник, глумясь, советовал переодеться из гламурных нарядов в ватник и резиновые сапоги, в глаза называл телепрограмму, которую она ведет, "зверофермой" и с каким-то непонятным восторгом грозил новым 1917 годом и неосталинизмом. Однако ж для большинства аудитории Ксения Собчак - что красная тряпка. И призывать ее на защиту даже здравой идеи все равно что призывать Новодворскую на защиту идей либеральной демократии. При полном различии этих героинь объединяет одна черта: они, не успев открыть рта, уже вызывают отторжение и раздражение массы наших граждан, а заодно летят в тартарары и высказанные ими мысли и идеи.

Если бы ведущий сам понимал, чего он хочет добиться в своей передаче - вызвать симпатию к богатым и успешным людям или, наоборот, восстановить против них и без того не слишком дружественную аудиторию, - он бы, наверное, как-то выстроил свою линию поведения. Но он беспомощно метался от одного собеседника к другому, поддерживая и осуждая того и другого одновременно, и совсем бы провалил программу, если бы не ее главный герой - бывший председатель колхоза, а ныне фермер из села Галкинское Василий Мельниченко.

Этот простой мужик решил доказать всем, что и в уральской глубинке можно быть успешным. Организовал кролиководческую ферму, дал односельчанам работу, построил им дома, проложил дорогу к кладбищу - и завоевал лютую ненависть и зависть. Его и поджигали, и грабили, и обманывали, а он продолжает работать и верить в то, что терпение и труд все перетрут. Только удивляется тому, что люди в его деревне не желают жить хорошо, а на вопрос анкеты, которую он распространил среди них, хотят ли они, чтобы у них были теплые туалеты, отвечают: "Не было теплых туалетов - и не надо".

Это решительно разошлось с главным посылом патриота Проханова - де, народ у нас великий и трудолюбивый, да мироеды и живоглоты жизни ему не дают. Столь же решительно фермер Мельниченко опроверг предсказание писателя насчет грядущей революции: "Да некому делать революцию!".

Однако ж и Собчак, и Проханов, и Минаев единодушно признали фермера Мельниченко настоящим героем нашего времени (назвав его почему-то олигархом) и посетовали, что таких умных, деятельных, инициативных не показывают по телевизору, поскольку экран всех вместить не может.

А всех и не надо. Поменьше гражданственно настроенных агрессивных писателей, политиков-популистов и звезд гламура - вот и место, глядишь, освободится для таких, как Мельниченко. А там, статься, мало-помалу и начнет формироваться в умах наших сограждан позитивный образ богатого и успешного человека, способного добиться всего собственным трудом. Хотя те, у кого в кармане вошь на аркане, вряд ли такого полюбят и перестанут ему завидовать. Но, может, перестанут поджигать?

Андрей Кончаловский в программе "Познер" сказал, что телевидение обязано прививать людям новый этический кодекс, в котором деньги и богатство, наконец, перестанут считаться смертным грехом. Нынешнему телевидению, потакающему самым мутным инстинктам населения, это, кажется, не под силу. Оно само не ведает, что творит. А еще Аристотель предупреждал: "Демагогам (вождям народа) следовало бы всегда говорить в пользу состоятельных".