Коммунистическим или азиатским обществом был СССР?

Руководство СССР, начиная с И.В.Сталина (Джугашвили), а также современные российские коммунисты всех мастей, представители нынешнего режима в РФ и вся буржуазная пропаганда согласны в том, будто в СССР имел место быть социалистический или коммунистический способ производства. Но так ли это на самом деле? Попробуем разобраться со всем этим.

Если способ производства в СССР, начиная со средины 30-х годов, был социалистическим, то и СССР - социалистическое общество. Если же способ производства в СССР не был социалистическим, то и СССР не был социалистическим обществом. Тем или иным ответом на этот вопрос определяется представление о том, от чего к чему и почему она пришла в 1991-1993 годах и куда она может пойти в 2012-2013 и последующие годы.

Способ производства, частная собственность и товарное производство

Способ производства есть система производственных отношений и производительных сил - система, более или менее ставшая органической целостностью. Производственные отношения - это отношения между людьми, опосредствованные отношениями между большими социальными группами, к которым принадлежат люди, вступающие в производственные отношения. По поводу чего отношения? Производственные отношения, во-первых, - это отношения по поводу производства, обмена, распределения и потребления средств, необходимых для жизни людей и общества. И, во-вторых, по поводу производства, обмена, распределения и потребления средств производства, необходимых для производства, обмена и распределения средств к жизни людей и общества.

Всякие отношения производства, и по Марксу, и в действительности, есть также и отношения потребления, и отношения распределения, и отношения обмена. Всякие отношения потребления, и по Марксу, и в действительности, есть также и отношения производства, и отношения обмена, и отношения распределения. Всякие отношения распределения, и по Марксу, и в действительности, есть также и отношения обмена, и отношения потребления, и отношения производства. То же самое верно и для отношений обмена. И еще - производственные отношения, по Марксу и в действительности, есть также и производительные силы.

Сами производительные силы - это не только средства производства (объекты, средства и предметы труда), но и производственные отношения. Какие? Производительные силы есть также и производственные отношения, писал Маркс, а именно производственные отношения общества и человека с самой природой и к природе. Производительные силы есть производственные отношения не только производства, обмена, распределения и потребления обществом природы, которая присваивается обществом, но и отношения производства, обмена, распределения и потребления природы самого человека как средства производства, как главной производительной силы общества.

Нередко забывают, что предпосылкой возникновения и условием и существования товарного производства и товарно-денежных отношений служат, во-первых, хозяйственное обособление производителей и, во-вторых, материальная необходимость и неизбежность обмена продукцией между хозяйственно обособленными производителями. Хозяйственное обособление, как и обмен, изначально возникает как обособление общественного производства и воспроизводства древних коллективов и обмен между ними. Уже это хозяйственное обособление есть обособление собственности или процесса присвоения природы, средств и продуктов производства.

Человек - существо родовое, и общественной собственностью для человека в точном смысле слова может быть только собственность всего рода человеческого. Иначе говоря, хозяйственное обособление древнего племени, рода или иного коллектива характеризуется синкретизмом всех форм частной собственности. В последующем развитие этого процесса обособления привело к возникновению различия между юридическими институтами частной, корпоративной, коллективной (кооперативной) и государственной собственности. Но поскольку государство, а именно res publica, понимается буржуазным сознанием как общее дело всех граждан, постольку государственная собственность этим сознанием не может восприниматься иначе, кроме как в качестве общественной собственности, ибо для буржуазного сознания никакой другой, кроме государственной, собственности у общества, взятого в целом, нет и быть не может.

Но для товарного производства первична все же не частная собственность, а хозяйственное обособление непосредственных производителей, во-первых, и необходимость и неизбежность того или иного типа обмена между ними, во-вторых. Хозяйственное обособление непосредственных производителей и развитие обмена между ними необходимо и неизбежно дает товарное производство даже и в тех случаях, когда товарное производство не является всеобщим производством в рамках данного общества, как это было в условиях азиатского, античного и феодального способов производства. И только в рамках капиталистического способа производства товарное производство и товарно-денежный обмен стали не только господствующим типом производства и обмена, но и всеобщим, тотальным типом производства и обмена.

Маркс в рамках вторичной, то есть экономической, общественной формации выделял азиатский, античный, феодальный и капиталистический способы производства в качестве прогрессивных эпох развития этой экономической общественной формации. Однако Маркс, во-первых, не раскрыл существа азиатского способа производства, хотя и несколько раз в своих экономических рукописях, в предисловии к Критике политической экономии (Капитал) и некоторых статьях, посвященных колониальному владычеству британцев в Индии и Китае, давал характеристики отдельным специфическим особенностям этого способа производства. А, во-вторых, Маркс нигде не утверждал того, что азиатский способ производства теоретически и исторически должен предшествовать античному или феодальному способам производства. Точно так же Маркс, в-третьих, нигде не утверждал, что античный способ производства обязательно теоретически и исторически должен предшествовать феодальному способу производства, а феодальный - капиталистическому способу производства. Маркс лишь писал о том, что в Западной Европе античный способ производства исторически сменился феодальным способом производства, а этот последний меняется капиталистическим способом производства.

Специфические отличия азиатского способа производства

Если античного, феодального и капиталистического способов производства специфические отличия известно, то какова отличительная специфика азиатского способа производства? Прежде всего, по Марксу она состоит в особой роли государства в процессе материального производства. В Европе государство всегда было и остается главным элементом политической надстройки над материальным базисом общества. И хотя государство в Европе участвует в хозяйственной деятельности, и даже имеет государственное хозяйство, все же государство в Европе, как правило, не являлось и не является непосредственным участником процесса производства средств к жизни или средств производства. В рамках античного, феодального и капиталистического способов производства европейское государство непосредственно не создает и само непосредственно не управляет хозяйственно обособленными производственными единицами (предприятиями), на которых работают непосредственные производители средств к жизни или средств производства. Государство лишь закупает у них все необходимые товары, не исключая и военную продукцию, либо государство не делает и этого, как при феодализме, но каждый феодал, включая первого среди них - короля, сам закупает все необходимые товары у цехов и за границей или эти предметы производятся в его собственных мастерских.

А вот на Востоке в рамках азиатского способа производства государство всегда непосредственно создает и управляет хозяйственно обособленными производственными единицами и объектами, не только крупными инфраструктурными сооружениями, но и предприятиями самых различных отраслей материального производства. В Китае и Индии огосударствление никогда не становилось всеобщим, но в периоды своего максимума охватывало почти все производства несельскохозяйственной продукции. А вот в империи Инков в первой половине 17 века огосударствлению подверглось почти все, не исключая сельского хозяйства, внешней торговли и транспорта, а точнее того, что сейчас называется логистикой, и что всегда называлось распределением средств производства и произведенной продукции. Поэтому внутренней торговли и денег в империи Инков не было как таковых, да и быть не могло за их полной ненадобностью.

Вторая существенная особенность роли в материальном производстве государства при азиатском способе производства состоит в том, что государство здесь, как правило, не вмешивается непосредственно в отношения производства, внутреннего распределения и обмена деятельностями внутри тех хозяйственно обособленных производственных единиц, которые не огосударствлены и поэтому непосредственно не управляются государством. Сами такие хозяйственно обособленные производственные единицы - крестьянские общины - устойчиво воспроизводят свою структуру при смене династий или завоевателей даже и после полного разрушения общины или ее вынужденного переселения на новое место. Государство здесь участвует в обеспечении таких хозяйственно обособленных от государства производственных единиц возможностью на определенных условиях пользоваться общей инфраструктурой. Государство участвует также и в распределении совокупного продукта, производимого такими хозяйственно обособленными производственными единицами, посредством безвозмездного изъятия части этого их продукта.

Причем на Востоке совокупно изымается не только почти весь прибавочный продукт, но нередко изымается также и часть необходимого продукта. Для изъятия части совокупного продукта производственных единиц используются не столько налоги, хотя в некоторые периоды - это обычно периоды накануне развала государства - это делалось нередко в форме сборов и даже налогов всякого рода. Речь идет, прежде всего, о том, что на Востоке называлось данью, собираемой в натуральном виде уполномоченными государства со всех податных производственных единиц. Еще одним способом безвозмездного изъятия государством части необходимого и прибавочного продукта со всех податных производственных единиц, кроме дани, являются так называемые «ножницы цен» между продукцией государственных предприятий и продукцией хозяйственно обособленных податных производственных единиц соответствующего государства. Обмен во всех этих случаях, как и при пользовании государственной инфраструктурой, всегда был неэквивалентным в пользу государства. Деньги в таком обмене далеко не всегда и не во всех государствах применялись. И хотя в Китае банки появились еще в конце первого тысячелетия н.э., крестьянские общины деньги не употребляли. Если в Китае деньги становились основой товарообмена крестьянских общин с государством и податей государству, то это признак надвигающейся смены династии и, следовательно, очередной смуты лет на 100-150, а то и на 200, с временными правителями временных царств.

Азиатский способ производства отличался от античного, феодального и капиталистического способов производства также и тем, как рабочая сила принуждалась к труду на государственных объектах. В Китае, Индии, в Иране, в доколумбовой Америке, да и в романской России практически не было хозяйственных укладов и структур, которые называются античным рабством или европейским феодализмом. Но почти везде здесь было то, что в России называлось крепостничеством и холопством. Земля и предприятия здесь изначально не были частной собственностью тех или иных лиц, впрочем, как и государство не имело их в частной собственности. Такого права, такого института никогда не было при азиатском способе производства. Ведь и хозяйственно обособленные производственные единицы, не принадлежавшие государству, владели землей и промыслами, не имея на них какой бы то ни было частной собственности в ее буржуазном, феодальном или античном понимании. Владельцами по факту присвоения такой земли были либо крестьянские общины, либо артели промысловиков всякого рода, не взятые под ярмо государством. Все они имели свои орудия труда и вынуждены были сами добывать себе хлеб свой насущный, да еще и государственное тягло исполнять, да быть податным сословием для государства.

Государство наделяло бывших у него на службе лиц правом управления и кормления с определенной части земли, которую обрабатывало определенное количество душ своими орудиями труда. Точно также государство наделяло своих уполномоченных лиц правом кормления-управления предприятиями или поручало создать новое предприятия, для чего наделяло такого своего уполномоченного необходимым количеством душ, а он уже на свой страх и риск с использованием своих средств выполнял порученную ему службу. В Китае промышленные предприятия принадлежали, как правило, государству, и государство пожизненно прикрепляло к ним работников, проставляя нередко им особое клеймо. Однако они не были рабами ни в юридическом, ни в производственном смысле. Многие из них были присуждены к работе на таких предприятиях, жили в отдельных хижинах, имели семьи, свое домашнее хозяйство. Некоторая часть из них имела инструмент и мастерскую, а другая часть работала на государственных предприятиях или в мастерских типа европейских мануфактур или угольных копей и т.п. Дети этих работников в последующем работали там же, где и их родители, и на тех же условиях. Если была нужда в работниках, то государство всегда находило тех, кого и за что надо было присудить к таким работам, чтобы требуемое количество работников всегда имелось.

Так было и в Древнем Египте, и в Древней Месопотамии. И Российская империя в этом отношении не очень сильно отличалась от Китая или Османской империи. По мере укрепления режима и стабилизации правящего класса земля и предприятия могли завещаться и продаваться, они и завещались, и продавались, однако частной собственностью в точном смысле они не были, как не было и института конфискации частной собственности. Невозможно конфисковать то, что дано лишь в управление и кормление, пусть даже и бессрочно дано всем потомкам.

Таким образом, специфическим отличием азиатского способа производства является то, что государство здесь является элементом материального базиса общества. То есть государство в азиатском способе производства является непосредственным участником производственных отношений, а отчасти государство является органическим элементом производительных сил общества, основанном на азиатском способе производства. Государство при этом не перестает быть также и политической надстройкой азиатского, а точнее - восточного общества. Но в силу того, что восточное государство есть неотъемлемый элемент азиатского способа производства, власть на Востоке всегда есть власть-собственность. Ибо власть здесь неотделима от собственности - от присвоения, а равно и неотделима от материального и духовного производства. Вместе с тем восточное государство обладает также и всеми функциями, ролью политической надстройки общества. Все это делает восточное государство, основанное на азиатском способе производства, внешне очень похожим и одновременно по существу своему очень не похожим на государство в Европе.

Академик Л.И.Абалкин в своих исследованиях советского способа производства на рубеже 70-80-х годов минувшего века пришел к выводу о том, что советское государство является элементом базиса советского общества. Но ничего, кроме молчания или обвинений в ревизии марксизма-ленинизма, он в свой адрес по этому поводу не услышал. Сам ак. Абалкин очень быстро оставил эту тему и более к ней не возвращался - опасно это было не только теоретически, но еще более - политически.

Технический базис производства

В точной идентификации способа производства есть еще один момент принципиального значения - различение материального базиса общества и технического базиса производства, ибо это далеко не одно и то же. Маркс различал разные технические базисы производства: технический базис данного предприятия или хозяйства; технический базис отрасли промышленности или сельского хозяйства; технический базис производства данного общества в целом. Технический базис производства всегда включает в себя технологии и технику, а также соответствующие им производственные здания и сооружения, предметы труда, рабочую силу и технологическую организацию процесса труда, применяющего эти средства и предметы труда в технически определенных условиях. Ничего другого к техническому базису не относится. Технический базис производства в определенном смысле определяет материальный базис общества, но определяет он его в том смысле, что ставит материально-технический предел для возникновения того или иного способа производства.

Мельница, использующая энергию воды или ветра, писал Маркс, соответствует феодальному способу производства, в то время как паровая машина соответствует капиталистическому способу производства. Но и такая мельница, и паровая машина могут применяться, применялись и применяются при разных способах производства. Машинное производство - технический базис капиталистического производства, который достаточен для начала перехода к коммунистическому способу производства, то есть к его первой фазе - социалистическому способу производства. Однако Маркс нигде и никогда не утверждал, что технического базиса машинного производства достаточно для того, чтобы возник и существовал социалистический способ производства. Напротив, Маркс говорил о том, что уже при коммунизме вообще и в его первой фазе, в том числе, то есть и при социализме человек выходит из непосредственного процесса производства и становится рядом с производством.

Исходя из этого при социализме в сфере производства средств к жизни и средств производства человек во многом уже свободен от физического и нетворческого труда, и человек все более и более освобождается от такого труда. Человек при социализме в сфере производства средств к жизни и средств производства занят уже по преимуществу трудом творческим, контролирующим и управляющим работой машин. Это труд наладчика, оператора, инженера и т.п. Но основной сферой приложения труда при социализме все более и более становится сфера производства и воспроизводства человека и общества в целом, включая сферу духовного производства. А это уже, как минимум, автоматизированное производство, а точнее - это автоматизированное производство заключительного этапа развития пятого технологического уклада - начала шестого технологического уклада. Только в 2000-2010 годы передовые страны капитализма подошли к этому уровню развития своего технического базиса. Только они подошли к тому, что пятый технологический уклад исчерпал свои возможности для интенсификации материального и духовного производства. Пришла очередь шестого технологического уклада, но он еще не стал основой технического базиса даже в передовых странах капитализма.

Однако для многих так называемых коммунистов и всех тех, кто убежден, будто СССР был социалистическим обществом, сказанное мною о техническом базисе первой фазы коммунизма - не аргумент. Они тут же вытащат какую-нибудь цитату из работ Ленина о том, что социалистическое производство - машинное производство, основанное на электрификации всей страны. Только машинное производство, основанное на электрификации всей страны, по своему техническому базису существенно отличается от машинного производства, тоже основанному на электрификации всей страны + микрочипы, ЧПУ, ЭВМ и т.п. Но даже не это главное, а то, что и по Марксу, и по Ленину социалистический способ производства - это способ производства, обладающий более высокой производительностью труда, нежели капиталистический способ производства. А более высокую производительность труда на отсталом техническом базисе не достичь никогда, даже при самых передовых производственных отношениях, которые ведь тоже есть общественная производительная сила труда.

Производственные отношения распределения и отношения собственности

Кое-кто, возможно, со ссылкой на В.И.Ленина (Ульянова) или на И.В.Сталина (Джугашвили), скажет, что надо бы еще и об общественной организации труда вспомнить. Но, как это обычно утверждают с опорой на цитаты из работ названных лиц и Маркса, общественная организация труда представляет собой определенный способ упорядочения и регулирования трудовой деятельности в данном обществе. Вообще-то основой всякой общественной организации труда является распределение средств производства в данном обществе и вытекающие из этого общественные отношения собственности на средства производства. Сюда же нередко относят и цитату из «Нищеты философии» Маркса о том, что отношения собственности надо понять и как отношения производственные, а не только как отношения юридические.

Согласно Марксу отношения собственности в классовом обществе есть юридическое выражение производственных отношений. То есть отношения собственности в классовом обществе сами по себе не есть производственные отношения, но они есть их юридическое выражение. Иными словами, отношения собственности в классовом обществе есть отношения надстроечные, но это такие надстроечные отношения, которые юридически выражают базисные отношения данного классового общества. А посему, чтобы понять отношения собственности в классовом обществе, надо понять те конкретные производственные отношения, юридическим выражением которых являются эти отношения собственности в этом классовом обществе.

Для этого надо понять, что собственность или присвоение есть юридически выраженный результат производственных отношений распределения средств производства, прежде всего. Это присвоение или собственность на средства производства, в свою очередь, является исходным пунктом, моментом и результатом еще одного, а именно производного от него (от распределения средств производства) или, что то же самое, вторичного распределения - распределения результатов применения этих средств производства, то есть произведенных продуктов. И еще надо понять, что собственность или присвоение есть такой фактический институт, который далеко не всегда формализован в качестве юридического института - института писаного права. Иногда фактические отношения присвоения = собственности, обусловленные действительными производственными отношениями данного общества, либо не вполне, либо вообще не соответствует тем писаным юридическим формулировкам, которые декларированы в качестве правового института собственности. Но в классовом обществе всегда есть реальные институты обеспечения прав собственности или присвоения фактических собственников средств производства, а также механизмы реализации этих прав и интересов фактических собственников, механизмы обеспечения реализации их прав на присвоение производимого продукта, в том числе и с применением насилия.

И еще один существенный момент - у разных стран общественная организация труда может быть более или менее аналогичной по своим способам, формам и методам осуществления, но способы производства в этих странах могут быть разными. Вся так называемая политическая экономия социализма теоретически была построена на возможности различия стран с аналогичной общественной организацией труда, но с разными способами производства. Это еще раз подчеркивает не только производность отношений собственности от производственных отношений, но и ошибочность попыток делать выводы о действительных производственных отношениях на основании формальных признаков отношений собственности.

Как известно, 4 глава Краткого курса истории ВКП(б) отношения собственности, а не что-либо еще, кладет в основу различения способов производства и деления истории на пять общественно-экономических формаций и, соответственно, пять способов производства. Однако отношения собственности и общественная организация труда не первичны по отношению к способу производства. Отношения собственности и общественная организация труда производны от способа производства. По отношению к способу производства они даже не вторичны, но третичны, ибо между способом производства и общественной организацией труда, лежащими в ее основе отношениями собственности, а равно и между способом производства и формами собственности есть посредствующее звено - политическая и идеологическая надстройка общества.

Действительные производственные отношения в СССР

Итак, каковы же были производственные отношения в СССР в период правления И.В.Сталина (Джугашвили), ибо при нем в 1935-1936 году было объявлено о построении социализма в СССР в основном, а в 1951 году - о полной и окончательной победе социализма в СССР? К тому же все последующие никогда эти выводы под сомнение не ставили и не ставят. А раз так, то способ производства в СССР, сформировавшийся к 1936 году, считается социалистическим способом производства. Посмотрим более пристально на то, соответствует ли это действительности?

Как говорил В.И.Ульянов (Ленин), «первая обязанность тех, кто хочет искать «путей к человеческому счастью», - не морочить самих себя, иметь смелость признать откровенно то, что есть». Безусловно, в рамках одной статьи невозможно рассмотреть всю систему производственных отношений в СССР во всей детализации этих отношений и со всеми нюансами в том виде, как все это было. Однако для того, чтобы признать, то, что было в СССР, в таком полном рассмотрении необходимости нет. Чтобы получить искомый ответ на поставленный вопрос, достаточно рассмотреть некоторые типичные и показательные одновременно производственные отношения в СССР.

Все средства производства в СССР были распределены следующим образом: сравнительно небольшая часть их находилась во владении и пользовании колхозов; все остальные средства производства были в полном распоряжении государства, но государство по факту распоряжалось также и средствами производства, переданными во владение и пользование колхозам. Почему мною сказано: переданными во владение и пользование колхозам? Потому что сплошная коллективизация, прежде всего, была экспроприацией всего крестьянства, и после экспроприации экспроприированные у крестьян средства производства передавались создаваемым колхозам. Кто экспроприатор крестьянства? Государство.

Собственно с экспроприации крестьянства начинал свой путь капитализм в Европе. И Маркс в письме и черновых набросках письма к В.И.Засулич уже в последние годы своей жизни писал о том, что экспроприация крестьянства в России - это капиталистический путь развития, что с этого везде в Европе начиналось капиталистическое развитие. Примерно в это же самое время Ф.Энгельс писал о том, что государственная собственность на средства производства отнюдь еще не есть социализм, что государство в этом случае превращается во всеобщего капиталиста, а работники предприятий, принадлежащих государству, в наемных работников.

К производственным отношениям, связанным с колхозами, мы вернемся чуть позже, ибо прежде надо понять каковы были производственные отношения на государственных предприятиях и в государственном секторе экономики в целом. Итак, все средства производства материального производства, за исключением колхозов, промысловой и потребительской кооперации, принадлежат государству. Говорят, что это не просто государство, а государство рабочих и крестьян. О крестьянах сказано - экспроприированы они. Остаются рабочие. Но было ли государство рабочим государством? Нет, оно таковым не было, ибо пролетарский характер СССР как государства, по мысли В.И.Ульянова (Ленина), определялся только пролетарским характером правящей партии. А пролетарский характер правящей партии определялся очень тонким слоем в партии, и всякий раскол в этом слое, писал Ленин, грозит утратой пролетарского характера партии и, следовательно, государства.

До 1936 году успели произойти не только раскол, но и полное уничтожение практически всего того тонкого слоя, о котором писал Ленин. За то же самое время рабочие с пролетарским стажем не менее 10-15 лет также не стали большинством ни в ЦК правящей партии, ни в РКИ, ни в формально высших органах советской власти. Обеспечить пролетарский характер партии и государства невозможно также и без того, чтобы рабочие профсоюзы были инструментом самоорганизации и воспитания рабочего класса делом - практическим участием в управлении производством в целом и своими предприятиями, в особенности. Мало этого, рабочие не просто должны иметь право на критику правящей партии и ее вождей, но рабочие должны иметь защищаемое силой закона право на забастовки. Да, да, именно об обеспечении права рабочих воздействовать на правящую партию и государство вплоть до забастовок писал, и так считал абсолютно необходимым В.И.Ульянов (Ленин). Но это право и рабочие профсоюзы были растоптаны, возмущения рабочих и рабочие активисты, а также ленинская партийная гвардия подавлены, либо уничтожены руководством правящей партии силою политической охраны государства.

Распоряжение средствами производства и их применением, организацию производства в целом и отдельных производственных единиц, а также управление ими формально осуществляло государство в лице его высших органов - Верховного Совета СССР, правительства СССР и отраслевых наркоматов. Но в действительности высшим распорядительным органом, высшим органом управления производством было Политбюро ЦК ВКП(б)-КПСС, а во времена И.В.Джугашвили (Сталина) - он сам.

Отраслевые наркоматы (министерства), руководство которых фактически утверждалось и снималось решением Сталина, оформляемым как решение Политбюро или решение СНК, выполняли функцию управляющего всей своей отраслью, в том числе подбирали и назначали директоров предприятий и их главных инженеров. Директора предприятий и главные инженеры осуществляли оперативное управление предприятиями. В действительности директора и главные инженеры предприятий были управляющими, назначенными от имени фактического собственника предприятий. На предприятиях также имелся институт парторгов (потом - секретарей парткомов), которые осуществляли организацию воспитательной работы с ИТР и рабочими, а также партийный контроль за поведением ИТР и рабочих и осуществлением необходимых мер воздействия на них, дабы удерживать их поведение в нужных руководству партии рамках. Надзор осуществлялся также и органами НКВД, и органами прокуратуры. Профсоюзы практически никакой роли в управлении производством и предприятием не играли. Они были, наряду с комсомолом, одним из приводных ремней партии. То есть все эти лица, включая профорга и комсорга, фактически были представителями собственника предприятия на нем.

А что рабочие, как фактически они относились к средствам производства? Рабочие были наемными рабочими. Они нанимались работать на предприятие и работали по найму, получая за выполненную работу заработную плату. С этим фактом никто спорить не будет, ибо так оно и было, и есть. Кто решал вопрос о найме или увольнении рабочего? Директор, а ему в этом советниками были главный инженер, парторг, комсорг, профорг и ниже по иерархической лестнице наемных руководителей подразделений предприятия, назначенных его директором, - начальники цехов и мастера. То есть способ соединения рабочей силы со средствами производства заключался в найме рабочего. Рабочий никаким другим способом, кроме найма на работу на конкретное предприятие, соединить свой труд со средствами производства в СССР, равно как и в капиталистических странах, не мог.

Маркс доказал, что наемный труд - это не только родовой признак капиталистического производства, но и родовой признак частной собственности на средства производства, в какой бы форме эта частная собственность не существовала - индивидуальной, кооперативной, корпоративной или государственной. Далее Маркс доказал, что заработная плата - это признак частной собственности - той собственности, которая только и оставлена рабочему для того, чтобы он не мог подохнуть с голода, но вынужден был для этого идти наниматься к собственнику средств производства в качестве орудия производства для него прибавочного продукта. Точно так же Маркс доказал, что деньги - это производственное отношение, а выплата заработной платы в денежной форме - это производственное отношение между трудом и капиталом на основе капиталистического способа производства.

А теперь посмотрим на то, как и кем распределялся необходимый и прибавочный продукт на предприятии - на том уровне, на котором лишенный средств производства наемный рабочий только и мог приложить свой труд к этим средствам производства, а равно и получить заработную плату для того, чтобы приобрести себе необходимые средства к жизни. Весь продукт, произведенный работниками хозяйственно обособленного предприятия, как это принято в критике политической экономии Марксом, распределялся следующим образом: стоимость потребленных средств производства - С - возвращалась предприятию; заработная плата - V - выплачивалась работникам; а оставшейся частью, назовем ее - М, распоряжался собственник средств производства, как это и подобает собственнику. Впрочем, он распоряжался и всеми средствами производства, то есть С. Формально это точно такие же производственные отношения материального производства, каковы они в условиях капиталистического производства.

И хотя предприятие вплоть до хозяйственной реформы Косыгина не было на полном хозрасчете, все же на всех предприятиях СССР в течение всего предшествующего периода осуществлялся хозрасчет. Единственное различие состоит лишь в том, что предприятие до полного хозрасчета не имело полной хозяйственной самостоятельности, но хозяйственно обособленным оно было всегда, изменялась лишь степень обособления. До реформ Косыгина большая часть решений по распоряжению средствами производства и продукцией принималась наркоматами (министерствами) и Политбюро ЦК, а после множество этих решений передали директорам предприятий, которые назначались точно так же, как и прежде. Так что в данном случае речь идет только о перераспределении полномочий внутри собственника между его различными органами, а не об изменении по существу.

Планы, лимиты, фонды, цены, задания на поставки - все это в стране определялось и доводилось предприятиям сверху вниз через наркоматы (министерства). Каждый наркомат (министерство) в рамках доверенных высшим органом собственника полномочий доводило каждому из подведомственных предприятий производственный план и лимиты затрат на производство и все прочее по всем параметрам. Наркомат (министерство) мог забрать у предприятия или, наоборот, передать ему от другого предприятия цех, станок, транспорт, материальные запасы, амортизационные отчисления и т.д, то есть средства производства - C. Наркомат (министерство) определял для каждого предприятия все то, что ему разрешалось использовать для обеспечения деятельности: фонды развития, заработной платы, материального поощрения, социального развития, которые обозначим как все то же самое - V, ибо это, кроме части фонда развития, была все та же самая заработная плата, только перераспределяемая между работниками управляющими предприятием. Наркомат (министерство) также доводил предприятию задания по отчислениям налогов, прибыли и иных средств государству в целом, а не наркомату (министерству), то есть это все та же самая - М.

Итак, в системе отношений рабочие предприятий, на одной стороне, и директорат -наркомат (министерство) - правительство - Политбюро, на другой стороне, весь произведенный продукт распределялся так: рабочим - V, а все остальное - С + М - фактическому собственнику средств производства. Почему фактическому? Да потому, что только фактический собственник имеет и в полном объеме на практике осуществляет все права по распоряжению тем, что фактически находится в его собственности. Таким фактическим собственником государственных средств производства в СССР как раз и была совокупность лиц, олицетворяющих указанную цепочку органов власти и управления государственной собственностью в СССР.

А к какому способу производства формально относятся эти производственные отношения между наемными работниками предприятий и фактическим собственником средств производства, то есть этих предприятий? Несомненно - формально эти отношения присущи именно капиталистического способу производства. И в данном случае фактический собственник средств производства, очевидно, есть то самое государство - всеобщий капиталист, о котором писал Ф.Энгельс. Но тогда лица, олицетворявшие этого всеобщего капиталиста и осуществляющие его функции и полномочия, суть капиталисты. И они, как свидетельствует история СССР, начали передавать принадлежность к своему общественному классу по наследству своим детям и внукам. Сейчас это хорошо заметно по составу класса буржуазии в РФ и СНГ.

Но кто-то может сказать, что в СССР наверх поднимались из самых низов и т.д. Отвечу, что в Китае государства, основанные на азиатском способе производства, формировали свой господствующий класс посредством экзаменов, к которым в принципе мог подготовиться каждый и сдать их, получив посредством этого возможность стать членом господствующего = правящего класса. История Китая свидетельствует, что и во всех тех случаях, когда побеждали восставшие крестьяне и основывали новую династию, все очень быстро возвращалось на круги своя. Все возвращалось к тому, что и как было заведено в Китае всегда, то есть к наследственному по преимуществу господствующему, а равно и правящему классу, отбираемому посредством все той же системы экзаменов. А СССР, как это уже было сказано ранее, имел практически все отличительные признаки роли государства, присущие азиатскому способу производства. Для Европы такой господствующий класс - нечто диковинное и невозможное, а для азиатского способа производства, то есть для Востока - это обычное явление.

В СССР этот фактически господствовавший, и одновременно правящий класс организовался как класс, в то время как он подавил организацию рабочего в класс для себя. Для этого он активно использовал не только изоляцию и расстрелы одиночек и небольших групп активных представителей рабочего класса, но и массовые расстрелы в тех случаях, когда рабочие пытались выступить организованно против подавления рабочего класса и эксплуатации. Большая часть всего этого была во время гражданской войны и в период до 1941 года. Именно в это время степень эксплуатации рабочих была, пожалуй, самой высокой, ибо у рабочих изымали не только весь прибавочный продукт, но и часть необходимого продукта. Но и после смерти Сталина, когда господствующий класс из класса в себе начал процесс становления классом для себя (завершившийся развалом СССР и созданием режимов РФ и СНГ), эта практика не прекратилась. Первое крупное выступление рабочих против изъятия у них части необходимого продукта путем взвинчивания цен на продукты питания имело место в Новочеркасске в июне 1962 года. Оно было расстреляно. И это после принятия программы построения коммунизма в СССР!

В дальнейшем, вплоть до перестройки и нового мышления, крупных выступлений рабочего класса уже не было. Господствующий класс от имени рабочих и руками рабочих подавил все попытки рабочего класса к организации как класса, насадив в среде рабочего класса и всех иных слоев общества идеологию клиентелы в ее отношении к своим патронам (начальникам). А затем господствующий класс, развалив СССР и создав вместо него химерическое СНГ, принялся за окончательное уничтожение рабочего класса, вышедшего из СССР, превращение его в люмпен-пролетариат, а также за подавление независимого рабочего движения вновь возникающего в РФ и вновь организующего как класс рабочего класса...

При обсуждении вопроса об эксплуатации в СССР всегда возникает аргумент - дескать были так называемые общественные фонды, за счет которых каждому гражданину все возвращалось в форме бесплатных услуг образования, здравоохранения, культуры, а также в форме существенно сниженной платы за жилье и коммунальные услуги, за путевки в санатории и дома отдыха, пионерские лагеря и т.п. Но при этом аргументирующие подобным образом никогда не утруждают себя оценить, во-первых, каково соотношение всего этого с тем, что работникам не доплачивало государство в составе заработной платы. Причем не доплачивало оно не только работникам сферы материального производства, но и тем работникам, которые были заняты обслуживанием их, то есть работникам здравоохранения, образования, культуры, ЖКХ, строителям жилья и объектов социальной сферы. К этому добавьте размеры пенсий рабочего люда и все прочее, о чем не упомянул здесь. Всем этим ведь существенно сокращались суммы, которые тратились непосредственно на трудовой народ из так называемых общественных фондов. Во-вторых, не дают себе труда даже задать поставить вопрос, каков был количественный и качественный уровень всех этих услуг и условий быта в сравнении с аналогичными услугами, которые в действительности получали европейские рабочие и иные наемные работники за счет своей заработной платы.

И третье, о чем также забывают вспомнить апологеты отсутствия эксплуатации в СССР, - качественное и количественное отличие условий быта, образования, лечения и досуга номенклатуры СССР от условий быта, образования, лечения и досуга рабочего люда. И каковы издержки государства на личное потребление номенклатуры, начиная с домработниц и прочего персонального обслуживающего персонала, персональными водителями и автомобилями и заканчивая спецдачами, охотничьими угодьями, спецраспределителями, клиническими больницами, поликлиниками и прочими спецобъектами, а также товарами личного гардероба и домашнего интерьера. И все это по ценам ниже тех, которые за аналогичные товары вынужден был бы платить рабочий люд, если б он имел возможность их купить или пользоваться ими. А теперь к этому добавьте персональные пенсии номенклатуре и увековечивания памяти усопших ее членов, по которым их потомки пользовались всеми льготами и спецобслуживанием. Какова была цена этого различия на разных этапах «социализма»? И какую часть общественного богатства этот класс присваивал? И какова средняя доля в общественном богатстве одного члена господствующего класса, а какова средняя доля в нем одного представителя рабочего люда? И каково пропорциональное соотношение между этими средними долями с учетом существенного превышения фактической покупательной способности заработной платы членов господствующего класса над средней покупательной способностью заработной платы рабочего люда?

Вот когда и если апологеты отсутствия эксплуатации рабочего люда в СССР добросовестно ответят на эти вопросы, тогда они сами придут к выводу, что эксплуатация в СССР действительно была, и что степень ее была выше, чем степень эксплуатации наемных работников в развитых европейских капиталистических странах, включая США.

Итак, если судить только по формальным признакам производственных отношений в СССР, то вроде бы напрашивается вывод о том, что это были капиталистические по своей сути производственные отношения. Но это пока еще без производственных отношений между господствующим = правящим классом и еще одним классом СССР - колхозным крестьянством. А здесь нас поджидают весьма любопытные отношения. Вроде бы, коль после года Великого перелома произошла экспроприация крестьянства, в древне также должны были бы быть капиталистические производственные отношения. И они на самом селе в конечном итоге возникли, но уже в период развала и после развала СССР. А в каких отношениях самое село было с государством, с господствующим классом общества - собственником основной массы средств производства и всей земли в стране, в особенности? Каково было специфическое отличие села от всего остального хозяйства СССР?

Ответ на эти вопросы можно найти в статьях и речах И.В.Джугашвили (Сталин). Так в статье «Экономические проблемы социализма в СССР» в 1952 году он писал о специфическом отличии ситуации в сельском хозяйстве от ситуации в промышленности: «Если взять, например, различие между сельским хозяйством и промышленностью, то оно у нас сводится не только к тому, что условия труда в сельском хозяйстве отличаются от условий труда в промышленности, но, прежде всего и главным образом к тому, что в промышленности мы имеем общенародную собственность на средства производства и продукцию производства, тогда как в сельском хозяйстве имеем не общенародную, а групповую, колхозную собственность».

Он же сам предельно ясно выразил не только существо производственных отношений между собственником средств производства и рабочим классом, но и существо производственных отношений между тем же самым собственником и колхозным крестьянством еще в июле 1928 года на пленуме ЦК ВКП(б), накануне Великого перелома. И.В.Джугашвили (Сталин) подчеркивал следующее: «При буржуазных порядках в нашей стране обычно промышленность, транспорт и т.д. развивались за счет займов... Но займы эти были кабальные. Совершенно иначе обстоит дело у нас при советских порядках. Мы проводим Туркестанскую железную дорогу, требующую сотни миллионов рублей. Мы строим Днепрострой, требующий также сотни миллионов. Имеем ли мы здесь какой-либо кабальный заем? Нет, не имеем. Все это делается у нас за счет внутреннего накопления. Но где главные источники этого накопления? Их, этих источников, два: во-первых, рабочий класс, создающий ценности и двигающий вперед промышленность; во-вторых - крестьянство. С крестьянством у нас обстоит дело в данном случае таким образом: оно платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, оно еще и переплачивает на сравнительно высоких ценах на товары промышленности - это, во-первых, и более или менее недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты - это, во-вторых. Это есть добавочный налог на крестьянство в интересах подъема индустрии, обслуживающей всю страну, в том числе крестьянство. Это есть нечто вроде «дани», нечто вроде сверхналога, который мы вынуждены брать... Почему я об этом говорю? Потому, что некоторые товарищи не понимают, видимо, этой бесспорной вещи».

Обратите внимание на то, что Сталин говорит о дани, которую взимает государство с крестьянства. Необходимостью поднять объемы заготовок хлеба и другой продукции сельского хозяйства не только для внутреннего потребления, но и для экспорта, который давал средства для закупки средств производства, как раз и были обусловлены экспроприация крестьянства и последующее их закрепощение в колхозах. Именно закрепощение крестьянства в колхозах, посредством которого были созданы симулякры крестьянских общин-кооперативов, с передачей симулякрам общин-кооперативов экспроприированных средств производства и самого крестьянства.

Нельзя сказать, что органы организованного в государство господствующего класса не вмешивались в производственные отношения колхозов. Они меняли председателей, размеры и состав самих колхозов, а равно и имеющиеся у них средства производства, навязывали планы посевных, севообороты, планы по животноводству, планы производства сельхоз продукции и сдачи его государству, устанавливали все цены на сельхоз продукцию, все нормы урочных часов или барщины для колхозных крестьян (нормы трудодней), нормы оплаты натурой и деньгами, размер и состав подворья крестьян и т.д. и т.п. Такого мелочного вмешательства, диктата и произвола не было даже со стороны многих помещиков в Российской империи... Но нечто подобное было в империи Инков, только в ней ни денег, ни колхозов не было, но вот общины производителей сельхозпродукции были, и руководили ими примерно так же.

Кроме указанной дани, были еще и «ножницы цен» между ценами на продукцию сельского хозяйства и на продукцию, продаваемую селу. Все это то отношения, о несправедливости и смертельности которых для сельского хозяйства и крестьянства вплоть до дня сегодняшнего криком кричало и кричит село в СССР и РФ. Но было и еще одно обстоятельство, указывающее на родовые признаки азиатского способа производства, - МТС, инфраструктура, принадлежавшая государству, и ГУЛАГ. Для создания инфраструктуры государства и частичного пользования ею крестьянство также должно было тащить государственное тягло. Да и ГУЛАГ ведь комплектовался во многом из крестьянства - канал Москва - Волга, как и Беломорканал, и ДнепроГЭС, и многое другое было построено трудом крестьянства вообще и специально для этого взятого и отправленного в лагеря, в особенности. Знаю примеры арестов крестьян, отправки на подобную стройку, потом освобождение и через очень короткое время по новому кругу. А потом оттуда на войну и смерть героя.

Итак, в отношениях между государством и колхозным крестьянством государство изымало из совокупного колхозного продукта (С + V + M) дань, которую вполне можно обозначить как М, и еще сверх того за счет «ножниц цен», то есть часть необходимого продукта, а также за счет пользования инфраструктурой, оставляя крестьянам всего лишь часть от С + V, а не весь необходимый продукт, возмещающий затраты средств производства и рабочей силы. Но при этом колхозное крестьянство (колхозы) имели основные средства производства, кроме земли, в собственности, а земля принадлежала государству и предавалась крестьянству в бессрочное пользование, но в любое время могла быть изъята. Формально, по самой схеме - это очень похоже на феодальные производственные отношения. Но по существу эти отношения отнюдь не феодальные, они суть производственные отношения азиатского способа производства.

Во всем этом заключается главная причина того, что не только сельское хозяйство в СССР развивалось много медленнее, нежели оно развивалось в условиях капитализма, но и того, что крестьянство было уничтожено, деклассировано и люмпенизировано, а сельский пролетариат не создан. Аграрный сектор СССР был заведен в полный тупик, и поэтому сейчас частные капиталисты не берутся восстанавливать что-либо на селе, но все производства создают с нуля, безжалостно отбирая для них наемных рабочих под иные - иностранного происхождения - технологии.

Однако обратим внимание еще на один факт - на товарное производство в СССР. Даже сам И.В.Джугашвили (Сталин) в указанной мною статье 1952 года признавал наличие товарного производства и товарно-денежных отношений в СССР. Только он локализовал и свел их к покупкам рабочими и всем населением, кроме колхозников, товаров сельского хозяйства. Но разве у колхозов рабочие непосредственно покупали сельхозтовары? Отнюдь, у крестьян государство изымало дань и т.д., а затем перерабатывало и продавало не только продукты промышленной переработки продукции сельского хозяйства, но и весь ширпотреб - все так называемые товары народного потребления. То есть государство само было фактическим производителем и продавцом товаров, в том числе принудительно изымало и пускало в товарооборот и ту продукцию крестьянства, которая иначе товаром бы никогда не стала. Но это - лишь одна сторона вопроса. А есть другая сторона - принудительная продажа способности к труду всеми гражданами СССР государству и колхозам за установленную покупателем-монополистом заработную плату, ибо за отказ от этого - ГУЛАГ.

К.Маркс доказал, что продажи способности к труду составляют большую часть всего товарооборота. Это - товарное производство. Но тот же Маркс в «Критике Готской программы», да и в экономических рукописях доказал, что при социализме производители не производят и не продают товаров, а потому при социализме не может быть ни денег, ни товарно-денежных отношений. Ибо деньги, товар, наемный труд, прибавочная стоимость и ее превращенные формы, включая прибыль, ссудный процент, ренту и налоги, не говоря уже о дани - это производственные отношения совсем другой общественной формации - экономической общественной формации, а не коммунистической.

Заключение

И в заключение следует обратить внимание еще на два существенных факта. Первый - рабочие и все иные наемные работники, не говоря уже о колхозном крестьянстве, были существенно ограничены в выборе места жительства - институт прописки, привязанный к месту работы посредством жилья, создавал замкнутый круг. Для того чтобы получить работу, надо было иметь прописку в данном населенном пункте, а чтобы получит прописку, над было иметь работу в этом же самом населенном пункте. Жилье и вся коммунальная и социальная инфраструктура в указанный период строилось, как правило, для предприятий (учреждений) или ими самими, передавалось им и распределялось их дирекциями, то есть все теми же лицами, о которых было сказано ранее. Это лишь в последние годы застоя и после распределение жилья перешло к исполкомам районных и городских советов. Так что и в этой части СССР был однотипен со всеми обществами, основанными на азиатском способе производства, существенно отличаясь от всех иных обществ, основанных на капиталистическом или феодальном способе производства.

И второй факт - СССР был классовым обществом даже по признанию правящей партии и Конституции. Но фактически в СССР было не два, но три общественных класса, которые весьма различались между собой по своему месту в системе общественного производства СССР, по своему фактическому отношению к средствам производства, по своей роли в общественной организации труда. Эти три общественных класса различались и по способам получения, и по размерам той доли общественного богатства СССР, которой фактически располагал и мог распоряжаться каждый из них. Один из этих классов, а именно господствующий, правящий класс мог и фактически присваивал себе труд двух других общественных классов СССР благодаря различию места в укладе хозяйства СССР.

К.Маркс доказал, что общество коммунистической общественной формации, начиная с ее первой фазы, то есть начиная с социализма, - это общество, в котором упразднены все социальные различия между людьми вообще и все социальные различия по отношению к средствам производства и всему общественному богатству, в особенности. Поэтому это общество, начиная с социализма, не имеет деления людей на общественные классы - оно общество без классов. Уничтожение классового деления общества, то есть преодоление социального неравенства и достижение полного социального равенства между людьми, - это главная задача всего переходного периода от капитализма к социализму вообще и государства этого переходного периода - революционной диктатуры пролетариата, в особенности.

Строительство социализма в СССР было провозглашено В.И.Уьяновым (Лениным) в качестве цели Советской России - это факт. Но первая фаза коммунизма - социализм в СССР так и не был построен, ибо социалистический способ производства так и не был создан - это тоже факт. Но тогда что это было за общество? На каком способе производства оно было основано в действительности? Типологически это было восточное или азиатское общество, основанное на азиатском способе производства, но своим техническим базисом взявшее технический базис капиталистического производства и развившее его до невероятных за короткий исторический срок высот. Ныне Китай демонстрирует типологически и по сути то же самое, хотя по формам и методам несколько отличающееся от СССР.

Русскому народу и союзным с ним коренным народам России ныне, по моему мнению, надо и плакать, оценивая произошедшее, и смеяться, и понимать, и умно исполнять свое историческое предназначение - создать новое общество, живущее по Правде, которая есть Истина и Справедливость одновременно.