Эпоха 70-х: последний образ стабильности

Для российского общества неизбежна попытка воссоздания эпохи 70-х, за которой прочно закрепилось название «застой». Но реальная проблема не в том, что нынешняя ситуация подозрительно напоминает те времена. А в том, что мы до сих пор проигрываем своему застойному прошлому.

Конечно, его привлекательной стороной был не вызывающий смех и слезы руководитель страны, трагикомично коверкающий слова. И не коверканье действительности советской пропагандой, не поездки в Москву с целью купить еды и не высланные из страны писатели.

И все же у нас нет никакого другого, кроме застойных 70-х годов, образца стабильного общества. То был первый после революции и до сего дня последний период в жизни России, когда у людей была уверенность в завтрашнем дне. Конечно, у многих она не оправдалась. Но в то же время многие карьеры, начавшиеся в 70-е, не прервались до сих пор. Они успешно продолжаются в России или за границей.

Застой был лучшим для России в XX веке периодом с точки зрения безопасности. В то десятилетие мы открыто не воевали. Но при этом СССР активно поддержал специали­стами и техникой Северный Вьетнам, что позволило тому к 1975 году победить американцев. Был в основном достигнут военный паритет с США, что, в общем-то, и было целью нашего послевоенного промышленного развития.

Значение исторического образца весьма велико. Если у вас нет близкого по времени образа желаемого общества, то он заимствуется из прежних славных эпох и у других народов. Для воюющих за свободу джентльменов времен Гражданской войны в Англии середины XVII века образцом был рес­публиканский Рим. Этим же примером вдохновлялись больше века спустя американские борцы за независимость колоний, провозгласивших себя Соединенными Штатами.

У нас в стране в конце 80-х — начале 90-х годов образцом стал Запад. В периоды перемен Запад всегда является для России идеалом. Он был таковым даже для ниспровергателей капитализма, большевиков, которые находились под обаянием кто американской, кто немецкой деловитости, благоустроенности и технических навыков.

Но когда переменам пора бы уже и закончиться, а Запад на русскую почву вновь не перенесен, тут нужно опереться на что-то свое, по возможности прочное. И мы можем, конечно, как угодно проклинать эпоху застоя.

Мы можем чихвостить ее за неэффективность экономики, бессовестное лукавство агитпропа, несменяемость руководства, роковую вовлеченность в гонку вооружений, за реальные страдания отчаянно смелых и совестливых диссидентов и за мнимые страдания десятков тысяч диссидентствовавших интеллигентов. Но другого национального образа стабильности, который бы еще помнили живущие поколения, у нас нет.

Поэтому хочешь не хочешь, а мы, все общество, всеми силами будем воссоздавать тот застой. Так Сталин во многих отношениях реставрировал Российскую империю. Так Александр III после знаменитых реформ своего отца пытался реставрировать черты николаевской и даже допетровской России (к его времени, например, относится расцвет «русского стиля» в архитектуре). Так пробовали и мы вспомнить дореволюционную «Россию, которую мы потеряли». Оказалось только, что действительно потеряли, безвозвратно…

Да, но что же нам теперь с ним делать, с этим нашим застойным образом стабильности?

Следует вспомнить еще одну особенность 70-х годов и советской власти. Непременно присущим ей свойством была способность брать на себя обязательства.

Мы от этого отвыкли, кажется, еще больше, чем от стабильности. Стабильность сейчас каждый, у кого есть силы, может пытаться организовать для себя и для своей семьи сам. Но чтобы кто-то брал обязательства и выполнял их? Нет, это абсолютно не свойственно нашему времени. Между тем стабильность общественная без этого невозможна. Как невозможно, разумеется, и развитие.

У нас даже законодательно ведомства и должностные лица не несут никакой ответственности за то, что происходит в их сферах деятельности. В законах и положениях не обозначена, например, ответственность транспортных ведомств за аварийность, низкое качество дорог и состояние техники. А уж о политической ответственности и говорить не приходится.

КПСС между тем брала на себя обязательства, утверждая на съездах пятилетние планы. Вы скажете — она тоже не несла обязательств, когда планы не выполнялись? Это не совсем так. Когда они перестали выполняться, КПСС честно устроила перестройку. Да тут-то все и крякнулось. Но это уже другая тема.