Ксенофобия

Рассказы о злобном Талмуде попадались мне в юные годы, но я, юноша по имени Исраэль, студент физматшколы в Академгородке, отворачивался от них с презрением, как от антисемитской выдумки. Я не мог поверить, что иудаизм, например, запрещает спасать гибнущего "гоя", нееврея, — впрочем, как и многие мои сверстники, обрусевшие потомки евреев, я не знал, что такое "гой". Иудаизм был для меня чем-то бесконечно далеким, как, впрочем, и христианская вера. Прошли годы, я столкнулся с практикой — дискриминацией палестинцев израильскими евреями, но считал это обык новенным колониальным отношением завоевателей к покоренным народам.

Кроме обычного еврейского рефлекса защиты всего еврейского мне мешал разобраться и вульгарный марксизм, который (в отличие от самого Маркса) отрицал значимость религии, считал ее лишь украшением, над стройкой на производственных отношениях. Действительно, стоит ли интересоваться тем, чему учит иудаизм, важно ли это для понимания сегодняшнего поведения евреев и еврейского государства? Ведь реальные, живые евреи, с которыми я и вы сталкиваемся, обычно не соблюдают предписаний веры своих предков.

Но со временем я пришел к пониманию, что религия и, более того, метафизика религии являются нулевым циклом, прочным фундаментом здания цивилизации, и определяют поведение больших групп людей и их стремления. На индивидуальном уровне иудей и христианин могут вести себя совершенно одинаково, но на уровне религиозных общин начинают сказываться установки. Эта мысль сегодня стала таким же общим местом, как и ее отрицание — двадцать лет назад. Сегодня только ленивый не критикует исламский мир, находя корень всех бед от Чечни до Манхэттена в установках ислама. Если поведение арабов, татар, чеченцев, малайцев обусловлено их верой, то не следует ли применить этот тезис, столь любимый еврейскими публицистами и ориенталистами, к самим евреям?

Этот шаг сделал покойный профессор Исраэль Шахак из Иерусалимского университета, автор книги"Еврейская история, еврейская религия", где убедительно доказывалось, что основой дискриминации палестинцев, став шей к этому времени апартеидом, а то и геноцидом, служат определенные основные идеи иудаизма, а именно — мощное ядро ненависти и презрения к неиудею. Более того, в этом же комплексе превосходства можно найти объяснение и прочим сложностям во взаимоотношениях евреев с их соседями по планете в прошлом, в частности в России и в Польше.

Но прежде чем перейти к выводам, следует проверить и убедиться, что эти нормы ненависти и презрения к "гою" действительно есть в наличии. Казалось бы, что спорить! Иерусалимский писатель Сергей Баландин, изучав ший проблему антисемитизма, сделал такую подборку:

"О ненависти евреев ко всем нееврейским народам свидетель ствуют почти все антисемиты, что-либо, когда-либо писавшие о евреях. Приведем некоторые высказывания.

Древнегреческий историк Диодор Сицилийский Филострат (ок. 90-21 г. до н. а. У оставил такое свидетельство о евреях: "Они исповедуют законы ненависти против человечества. Ибо изо всех народов им одним запрещено обще ние с другими. Моисей дал им эти человеконенавистнические законы".

Римский историк Корнелий Тацит (ок. 58-117 г. н. э.) свидетельствует: "… евреи... испытывают друг к другу чрезмерную привязанность и дея тельное соучастие, что резко контрастирует с неутолимой ненавистью ко всему остальному человечеству. Никогда они не едят и не спят с посторонними, и, несмотря на свою сильную склонность к разврату, они воздерживаются от сношений с посторонними женщинами...".

Вольтер в своем "Философском словаре" в статье "Еврей" писал: "... вы обнаружите в них лишь невежественный и варварский народ, который издавна сочетает самую отвратительную жадность с самыми презрен ными суевериями и с самой неодолимой ненавистью ко всем народам, которые их терпят и при этом их же обогащают".

Впрочем, то же самое признают не только гои-антисемиты, но и сами евреи. Вот что, например, пишет раввин Макс Даймонт в своей книге "Евреи, Бог, история": "Неевреи презирали евреев, но евреи презирали тех еще больше. Они не сомневались в превосходстве своей культуры, духовных ценностей, этики".

Казалось бы, все признают — но нет. Евреи готовы сказать, что презирают гоев, но не согласны, чтобы это сказали гои. Надо сказать, что спор на эту тему идет века, и еврейские схоласты приводят другие цитаты, дают другие комментарии, оспаривают ссылки и особенно используют естественные неточности цитирования источников. Подвергся их критике и Шахак за неточности в ссылках. Конечно, критиковали и другие критические книги об иудаизме, как это описывает Баландин:

"Известный писатель Григорий Свирский, бывший коммунист, затем диссидент, затем диссидент Израиля, теперь правдоискатель в Канаде, в своей книге "Ветка Палестины", ч. 1 "Заложники" описывает свою борьбу против антисемитизма в советском истеблишменте. В частности, он описывает процесс Парижского трибунала против советского посольства, издававшего во Франции бюллетень "СССР" (" URSS ", Paris , 22.9.1972), где разоблачалось мракобесие ортодок­сального иудаизма. Казалось бы, коммунист, атеист, светский еврей, сам не принимающий Галаху, зачем ему-то ее критику принимать в свой адрес и называть это "антисемитизмом"? А в чем грех того злополучного бюллетеня? Там, оказывается, были приведены цитаты из Шульхан Арух, Орах-Хаим, Хошен а-мишпат и т. п., где, в частности, говорится: "Акумы не должны считаться за людей". Свирский доказывает, что цитаты были взяты с некоторыми изменениями из книги 1906 года "Еврейский вопрос" некоего Россова, что, мол, и там, и там цитируются "не сами древние тексты, а их перевод на русский, сделанный известным в России Шмаковым".

Поэтому особенно важен тот труд, который вам предлагается ниже — он написан группой израильских религиозных евреев, молодых раввинов и "семинаристов" — ешиботников, решивших сказать всю правду на эту тему. Они не первые — кроме Шахака можно упомянуть труд Сафира "Отношение к нееврею во времена Талмуда", который был его диссертацией в еврейском университете Филадельфии, и др. Они не ограничиваются Талмудом, но обсуждают всю Галаху — еврейский шариат, кодекс поведения правоверного еврея. Они не афишируют свои имена и адреса, что вполне понятно в атмосфере интеллектуального террора. Авторами труда объявлены Леон Зильберштейн и прочие, но можно предположить, что среди них и другие авторы, пишущие на сайте " Talk Reason ".

Я встретился с некоторыми из авторов, не поленился проверить ряд ссылок, могу рекомендовать этот труд к прочтению. Хотелось бы, чтобы его прочли молодые граждане России еврейского происхождения; чтобы они прочли, поняли, почему несколько десятилетий назад их отцы и деды бежали от иудаизма, как от чумы, в новую советскую идеологию и почему сейчас, когда советская идеология рухнула, им все же не следует возвращаться назад, в здание еврейской цивилизации, построенное на фундаменте ненависти и презрения. Чтобы они извлекли урок из прочитанного и поняли, что их будущее — в России, в рядах народа России.

Хотелось бы, чтобы его прочли и русские читатели и увидели красную нить, соединяющую эти нормы иудаизма и сегодняшний сионизм и прочие, основанные на иудаизме учения и политические движения — такие как Союз правых сил Чубайса в России и нео-консервативное движение в Америке.

Один из авторов труда написал мне:

"Иудаизм — это, прежде всего, и едва ли не исключительно аккуратно оформленная система племенных отношений. Именно поэтому в нем практически нет места Богу и вовсе нет метафизики, зато сколько угодно первобытной мистики, прямолинейного шаманизма, совершенно необходи мого для жизни племени. Все остальное — это разнообразная, тщательно упорядоченная социальная практика. То есть, собственно,Галаха, природу упорядоченности которой мы и обсуждаем.

Вернемся к проблеме отношения иудаизма к неевреям. Прежде всего, изучая галахическую подноготную этой проблемы, мы рассматриваем ее сугубо снаружи. Интересуясь Галахой, все мы не связаны ею, напротив, позволяем себе анализировать ее и даже судить. Однако судить — не значит упрощать или искажать. Мы просто обязаны рассматривать галахический предикат, формулирующий практическое и идеологическое отношение иудаизма к неевреям, во всей его сложности. Уж наверняка мы не имеем права забывать о том, что этот предикат содержит ниши, предназначенные для множества "мнений" — симпатичных и не очень, — без которых он не имеет смысла".

Авторы эссе, приведя многочисленные (далеко не все, но за ограничен ностью места — важнейшие, тщательно отобранные) галахические "мнения", оказали огромную услугу вдумчивому читателю. Лишь располагая сколько-то полной картиной релевантных "мнений" и обстоятельств, можно попы таться просуммировать столь важное явление, как еврейская ксенофобия. Совершенно бессмысленно ориентироваться исключительно на "ортодок сальную практику" — хотя бы потому, что она составляет лишь ничтожную часть галахической картины, не позволяет проанализировать собственный идеологический фундамент, наконец, потому, что она неоднозначна в куда большей степени, чем стоящая за ней идеология. В конце концов, если мы сведем Галаху к поступкам ортодоксального еврея, к его действиям в непосредственной близости от нееврея, сразу окажется, что она, в сущности, не так уж плоха. Какое нам дело до того, что еврей полагает нееврея более низким существом, чем собака, если из страха как бы чего не вышло многочисленные постановления разрешают лечить нееврея, принимать его на работу и даже честно возвращать ему сдачу! Настоящий характер еврейской ксенофобии вскрывается лишь при обращении к теоретической Галахе, к ее нетерминальным элементам — но в таком случае было бы просто нелепо отказаться от рассмотрения отношения еврейско-нееврейских отношений в их кажущейся пестроте, находящей свое выражение, в первую очередь, в различных высказанных на эту тему галахических и агадических "мнениях".

По-настоящему интересным, просто потрясающим, является то обстоя тельство, что именно сумма множества "мнений", непременно включая "мнения" человеколюбивые, и демонстрирует во всей красе и во всей полноте истинный характер еврейской ортодоксальной ксенофобии. Иудаизм — действительно малоприятное учение с расистской подоплёкой, отвергающее универсальные ценности и классический гуманизм, не считающее неевреев полноценными людьми и готовящее им малоприятное будущее. Однако данное заключение может быть аккуратно выведено лишь с учетом того обстоятельства, что, к примеру, Маймонид, строго запрещая возвращать нееврею потерянный им предмет и грозя ему геноцидом в мессианские времена, одновременно требует аккуратно отсчитывать ему сдачу. Ксено фобия не может считаться понятой, пока не вскрыты ее механизм и мотивы. Поэтому невозможно любоваться нынешним хасидским людоедством иначе, как сравнивая его с нежным МО-расизмом, а без забавного "либерализма" Меири мракобесие автора "Тании" или Магараля представляется одновре менно неполным и непонятным. Сам факт, что современные западные еврей ские ортодоксы вынуждены изобретать диковинные причины и способы, оправдывающие цивилизованное социальное поведение, но не в состоянии отказаться от классического еврейского дискурса, взвешивающего, до какой степени нееврей — недочеловек, куда содержательнее нетерпимых пассажей Маймонида или Каро. В конце концов, кто был таким уж терпимым в их времена? Так ли уж они плохи на фоне своих, современников? С другой стороны, кто кроме ортодоксальных евреев открыто и без экивоков держится за средневековую нетерпимость? Сама неспособность от нее оторваться — на фоне неуклюжей попытки перекраситься — выдает еврейскую ортодоксию с головой. Ее презрение к нееврею столь сильно, что она всерьез полагает последнего неспособным уловить истинные мотивы и едва скрытую природу еврейского отношения к нему. Это и есть Галаха, на место которой не стоит подставлять набор вечных запрещающих формул: не лечить гоя, не спасать его, если он тонет, не участвовать в его радости, не прекращать ненавидеть его, не возвращать ему утерянные им предметы, не говорить ему компли менты. Этим формулам можно без труда противопоставить другие, "либе ральные". Стоящей за ними ксенофобной Галахе противопоставить нечего.

Только весь спектр еврейских ортодоксальных мнений в его пестрой полноте и позволяет осознать неслучайность и глубину еврейской ксенофобии. Только на фоне неуклюжих либеральных потуг внутри ортодоксии становится ясным племенной характер еврейских предрассудков. Соотнесение ксенофобных "мнений" с "либеральными мнениями" не только не смягчает итоговую оценку иудаизма, но и усугубляет ее — ведь если таковы "либералы", чего следует ждать от консерваторов?

Исраэль Шамир

Еврейские галахические источники об отношении к неевреям

В этой работе кратко сформулированы (вернее сказать, просуммиро ваны) основные религиозные законы, определяющие отношение евреев и иудаизма к неевреям; эти "суммы" подкреплены набором (никоим образом не претендующим на полноту, напротив, существенно неполным) важней ших, непосредственно относящихся к делу фрагментов из классических еврейских галахических источников, являющихся фундаментом соответстт вующих установлений. В рамках этой небольшой работы мы не имели возможности произвести детальный анализ всех содержащихся в еврейской литературе галахических концепций, связанных с поднятыми нами разно образными проблемами. Мы постарались, тем не менее, подобрать и предста вить читателю более или менее полный набор авторитетных мнений (в их оригинальной текстуальной форме) по каждой отдельной проблеме. Необ ходимо подчеркнуть, что речь идет исключительно о мнениях, письменно высказанных виднейшими еврейскими законодателями в их важнейших трудах или непосредственно содержащихся в основных (коллективных) еврейских религиозных источниках, прежде всего в Талмуде. В некоторых случаях мы приводим и относящиеся к делу мнения, высказанные современными авторитетами. Мы кратко просуммировали все эти утверждения и сформули ровали наши "суммы" в простой, но, тем не менее, обязывающей форме. Разумеется, эти "суммы" не отражают всех нюансов сложнейших проблем, затронутых в первоисточниках; однако они однозначно очерчивают существующий диапазон мнений и практических императивов, созданных классическим ортодоксальным иудаизмом.

Мы посвятили отдельное примечание непростой проблеме, связанной с многообразием терминов, при посредстве которых еврейская литература определяет и классифицирует неевреев. Ни в коем случае не пытаясь его подменить, сделаем все же одно важное замечание. Еврейский закон выделяет из всех неевреев группу людей, которых обозначает термином гер тошав; согласно большинству мнений, в эту группу входят неевреи, исполняющие так называемые 7 заповедей потомков Ноя (ниже это определение будет рассмотрено чуть подробнее). В принципе, согласно еврейскому закону, только такие неевреи имеют бесспорное право на жизнь, только им закон оказывает определенное снисхождение в том, что касается их имущественных прав, только их еврей имеет право (или даже обязан) спасать, к примеру, когда они тонут в реке. С другой стороны, еврейский закон выделяет из всех остальных неевреев открытых идолопоклонников, отношение к которым является особенно отрицательным — согласно еврейскому закону, по крайней мере теоретически, их следовало бы казнить. Хотя различия между законами, относящимися исключительно к неевреям, получившим статус гер тошав, законами, относящимися лишь к идолопоклонникам, и законами, относя щимися ко всем неевреям (включая имеющих статус гер тошав), являются весьма существенными и отражают немалый разброс в правовом статусе подпадающих под их действие субъектов, мы считаем необходимым отметить и довести до сведения читателя два немаловажных обстоятельства.

Во-первых, согласно подавляющему большинству авторитетных мнений, основная часть нынешних неевреев не имеет статуса гер тошав, а христиане вообще рассматриваются как идолопоклонники и как таковые (во всяком случае, в теории) подлежат смертной казни. Более того, судя по всему, даже в рамках самого "снисходительного" подхода к проблеме миллиарды ныне живущих неевреев, являющихся, в принципе, вполне достойными и порядочными людьми, квалифицируются еврейским законом как заведомые идолопоклонники и ни в коем случае не могут получить спасительный статус гер тошав. Речь идет обо всех индуистах, буддистах, атеистах и т. д. Во-вторых, даже гер тошав (мало того — даже нееврей, перешедший в иудаизм), как мы увидим ниже, открыто и откровенно дискриминируется еврейским законом.

Примечание. О терминологической проблеме классификации неевреев в еврейских источниках

В рамках этого примечания мы считаем себя обязанными хотя бы вкратце коснуться важнейшего терминологического вопроса. Дело в том, что галахическая литература использует для обозначения понятия "нееврей" целый ряд совершенно различных терминов. До некоторой степени эта множественность имеет исторический характер и совершенно неизбежна ввиду того, что еврейская религиозная литература создавалась на протяжении длительного периода времени. Однако основной причиной упомянутой терминологи ческой неоднозначности стала естественная семантическая потребность классифицировать неевреев (по тому или иному принципу) в контексте обсуждавшихся тем и установлений. Так, например, слово гой обычно пони мается просто как "нееврей", бен Hoax — как потомок Ноя, то есть "предста витель человечества", кнаани — как "ханаанеянин", то есть представитель народов, населявших Ханаан до прихода евреев, кути — чаще всего как "сама ритянин", представитель самаритянского еретического меньшинства или вообще как "еретик" Совед авода зара) или акум (аббревиатура слов, входящих в выражение овед кохавим умазалот, то есть "поклоняющийся звездам и созвездиям") — как "идолопоклонник", нохри — как "чужак", "чужестранец", гер тошав — как "чужестранец, постоянно живущий среди евреев".

Некоторые из этих терминов иногда употребляются в случайном порядке и подменяют друг друга, однако в основном они сохраняют присвоенные им специальные, имеющие галахический смысл значения, и используются в соответствии с ними в различных контекстах.

Проблема терминологии оказывается вдвойне сложной из-за того, что цензура (внешняя, нееврейская, или внутренняя, еврейская) часто корректи ровала еврейские тексты, заменяя термины, использованные в свое время их авторами или редакторами, на другие, рассматриваемые в соответст вующую эпоху или в соответствующей стране как менее оскорбительные.

В большинстве случаев контекст позволяет однозначно определить, какое слово стояло в каждом месте оригинального произведения. Тем не менее, довольно часто мы не можем решить с необходимой уверенностью, какой термин перед нами — оригинальный или избранный цензором. В такой ситуа ции не вполне ясно, к какой категории неевреев относится данный закон — то ли лишь к непосредственно названной в отцензурированном тексте, то ли к иной (чаще всего более широкой), обозначенной в оригинальном тексте другим термином. Ввиду этого исследователям еврейского религиозного права приходится обращаться за справками к оригинальным, нецензури-рованным источникам (изданиям). К счастью, сегодня это в основном не слишком обременительно — большинство классических еврейских трудов восстановлены и опубликованы в оригинальной, нецензурированной форме, базирующейся на старинных рукописях и ранних печатных изданиях.

Большая часть текстов, с которыми мы работали, взяты из подготов ленной Бар-иланским университетом 9-й компьютерной версии еврейских классических текстов ( Bar - llan Responsa CD version 9 или DBS CD version 9). К сожалению (и отчасти к нашему удивлению), обращение к этим версиям не решило проблему полностью. Оказалось, что тексты Мишны, Талмуда, Мишне-Тора Маймонида, Тура и Шульхан-Аруха, воспроизведенные на этих дисках, во многих местах все еще сохраняют следы цензуры. Поэтому нам пришлось произвести тщательное сравнение этих текстов с существующими нецензурированными вариантами и во многих случаях откорректировать их. Наши поправки были произведены на базе следующих изданий (за исклю чением мест, где мы непосредственно в самой цитате указали на иной источник):

Мишне-Тора — по изданию Шабтая Франкля;

Вавилонский Талмуд (вкл. комментарии Раши и Тосафот) — в основном по изданию А. Штейнзальца; неизданные Штейнзальцем трактаты — по перво печатному изданию Талмуда (Венеция, 1520-1523 гг.);

Мишна — по изданию Мишны с комментарием Маймонида, выпущенному в 1963 году в Иерусалиме р. Йосефом Капахом;

Тур и Бейт-Йосеф (комментарий р. Йосефа Каро к Туру) — по иерусалим скому изданию "Все четыре раздела полного Тура" 1998 года;

Шульхан-Арух — по краковскому изданию 1578 года (первое издание Шульхан-Аруха с комментариямиРама).

Всюду, где мы изменили имевшийся в нашем распоряжении стандартный текст, сняв цензурные исправления, были использованы следующие обозна чения: оригинальный нецензурированный текст заключался в квадратные скобки ([оригинальный текст]), а цензурные поправки (которые следует опустить при чтении) — между значками "больше-меньше" («(цензурные поправки>).

Однако установление верного (оригинального) термина — это первая, самая простая часть стоявшей перед нами интерпретационной задачи. Гораздо сложнее было определить, в каком значении появляется этот термин в каждой книге, в каждом частном случае, в каждом новом контексте. Дело в том, что одни и те же термины используются в разных текстах (а иногда и в одном и том же тексте — по различным мнениям) в разных смыслах. Прежде всего, это относится к слову гой, которое иногда обозначает всех неевреев, а иногда — лишь неевреев-идолопоклонников.

В некоторых случаях смысловые различия оказываются более тонкими; так, даже если базисное значение термина вполне понятно, часто возникает вопрос о том, в каком случае, при выполнении каких условий нееврей подпа дает под действие закона, относящегося к определенному этим термином людскому коллективу. Так, к примеру, обычно гер тошав (то есть человек, находящийся на наивысшей, ближайшей к еврею статусной ступени, доступ ной нееврею, не перешедшему в иудаизм) — это нееврей, исполняющий 7 заповедей, предписанных потомкам Ноя. Однако в еврейской литературе ведутся бесконечные дискуссии о том, что это определение, собственно, означает. Например, не существует единого мнения по следующему вопросу: обязан ли нееврей, желающий приобрести статус гер тошав, формально объявить о намерении исполнять упомянутые 7 заповедей, сделав соответствующее заявление в суде (отдельный вопрос — еврейском или любом), или же доста точно только исполнять их практически? Должен ли он исполнять эти запо веди, непременно уверовав в справедливость утверждений иудаизма, или же ему разрешается воспринимать их (заповеди) просто как этические нормы?

Галахические источники существенно расходятся во мнениях по этим вопросам. С одной стороны, некоторые авторитеты полагают, что ни один нееврей даже теоретически не может стать сегодня гер тошав, поскольку этот статус имеет практический смысл только во времена, когда действуют законы и заповеди, связанные с понятием ювель, "пятидесятый год", когда, к примеру, проданные евреями земельные угодья возвращаются к своим бывшим хозяевам; в таком случае этот статус не может получить в наше время даже нееврей, исполняющий 7 заповедей потомков Ноя, уверовав в истинность иудаизма. С другой стороны, существует и противоположное (крайнее) мнение, согласно которому всякий нееврей, придерживающийся монотеистической религии, в том числе и практикующий христианин, должен рассматриваться как гер тошав даже сегодня.

Разумеется, нет недостатка и в многочисленных промежуточных мнениях. Например, ряд авторитетов считают, что почетного статуса гер тошав могут удостоиться только подлинные монотеисты, например мусульмане, но никак не христиане. Но и это еще не всё. Некоторые из придерживающихся этого последнего мнения утверждают, что, по крайней мере, мусульманин как настоящий монотеист может приобрести статус гертошав в полном смысле слова и воспользоваться всеми преимуществами, которые этот статус предоставляет, в то время как другие полагают, что мусульманину доступен лишь частичный, неполный статус гер тошав, облегчающий его положение только в отношении некоторых галахических регуляций, но далеко не всех и не во всех случаях.

Таким образом, необходимо констатировать, что поднятые выше терминологические вопросы весьма сложны и их невозможно разобрать подробно, во всех деталях, в рамках нашей работы.

Формулируя наши "суммы", мы последовательно переводили термины как "нееврей" ( gentile ) — если было очевидно, что эти "специфические" определения были использованы вместо более общих лишь по цензурным соображениям. Только в случаях, когда сами источники ясно указывают, что данный закон относится только к идолопоклонникам в реальном смысле слова, или к этому выводу можно прийти по весомым косвенным соображениям, или же — аналогично — если источники подчеркивают, что закон относится и к неевреям, имеющим статус гер тошав, мы соотносились с этими терминологическими тонкостями в нашем переводе.

Сумма еврейских галахических источников об отношении к неевреям

1. Убийство нееврея и спасение его жизни

1.1. Вообще говоря, согласно еврейскому закону, всякий идолопок лонник (как еврей, так и нееврей) должен быть приговорен к смертной казни соответствующим судом. В том, что касается этого закона, идолопок­лонством следует считать объявление божественным любого предмета или явления, безразлично — материального или духовного, за исключением единого и единственного Бога, причем как в случае, если это объявление реализуется посредством культового действия (например, молитвы, жертво приношения, воскурения и т. д.), так и если идолопоклонник просто публично декларирует свою веру в обожествленный объект.

Некоторые из современных религий, например индуизм, буддизм и зороастризм, являются, по мнению всех без исключения еврейских автори тетов, абсолютным идолопоклонством. Относительно христианства сущест вуют разногласия между авторитетами, однако подавляющее большинство их также считает христианство идолопоклонством. С другой стороны, ислам идолопоклонством не считается.

В нынешних условиях ни один еврейский религиозный суд не уполно мочен выносить смертные приговоры, приговаривать людей к телесным наказаниям и даже к установленным Торой штрафам. Поэтому еврейские суды не могут рассматривать и дела об идолопоклонстве.

Ввиду этого было установлено, что во времена, когда не существует Соответствующего полномочного суда, всякий еврей имеет право и даже обязан убить еврея, бесспорно являющегося идолопоклонником (равно как и еврея, подвергающего сомнению божественный авторитет Галахи, в том числе атеиста и агностика), — его жизнь объявлена утратившей святость. Правда, авторитеты позднейших времен постановили, что этот закон в наши дни уже не действует.

В том, что касается идолопоклонников-неевреев (и всех остальных неевреев, не выполняющих 7 заповедей потомков Ноя), для нашего времени установлен следующий закон: еврей не обязан убивать их, однако, с другой стороны, ему запрещается спасать их в случае опасности.

Отдельного рассмотрения заслуживает статус нееврея, не являющегося идолопоклонником в определенном выше смысле (а также практически выполняющего остальные заповеди потомков Ноя), однако объявляющего себя атеистом или агностиком. Его статус не вполне ясен, однако многие авторитеты считают, что такого нееврея следует приравнять к идолопок лоннику,

1.2. Убийство нееврея (в том числе идолопоклонника, не иначе как по решению суда) в мирное время запрещено (однако, согласно большинству авторитетов, во время войны всякий нееврей, принадлежащий к враждебным нациям, может — или даже должен — быть убит). Тем не менее еврей, убивший нееврея (даже в мирное время и даже преднамеренно), не может быть приговорен к смертной казни человеческим судом при обычных обстоя тельствах. По некоторым мнениям он вообще не может быть наказан челове ческим судом, во всяком случае при обычных обстоятельствах. Однако нееврей, убивший еврея, должен быть приговорен к смерти в любом случае, даже если он сделал это непреднамеренно или случайно. Все это относится и к нееврею, имеющему статус гер тошав.

1.3. Еврею запрещается спасать нееврея, находящегося в смертельной опасности, или лечить его, даже если он смертельно болен, безразлично — бесплатно или за плату, если только отказ в помощи нееврею не повлечет за собой роста враждебности по отношению к евреям. Согласно мнению одного из авторитетов, всеобщего запрета на спасение нееврея не существует, так что еврей, если хочет, может спасти нееврея, хотя и не обязан это делать. Этот закон не относится к нееврею, имеющему статус гер тошав, поскольку специальная заповедь обязывает евреев способствовать его выживанию.

1.4. Еврею запрещается нарушать субботние запреты для спасения жизни нееврея не иначе как в случае, когда неоказание помощи последнему может вызвать враждебность к евреям со стороны неевреев. По-видимому, это относится и к спасению жизни нееврея, имеющего статус гер тошав, однако некоторые авторитеты считают иначе.

1.5. Если еврей гонится за неевреем, чтобы убить его, запрещается .спасать нееврея ценой жизни преследователя-еврея, даже если невозможно спасти его иным образом. Тот, кто убьет еврея, чтобы спасти жизнь преследуемого им нееврея, должен быть казнен. Однако если нееврей (или еврей) преследует еврея, чтобы убить его, преследуемый должен быть спасен даже ценой жизни преследователя (если нет другого способа его спасти). Этот закон относится ко всем неевреям, в том числе и к неевреям, имеющим статус гер тошав.

1.6. Рассмотрим ситуацию, в которой шантажист требует от захваченного им заложника убить ни в чем не повинного человека, угрожая в противном случае убить его самого. Если человек, которого требуют убить — еврей, еврейский закон запрещает исполнить требование шантажиста, даже если это будет стоить заложнику жизни. Если же тот, кого требуют убить — нееврей, еврею-заложнику разрешается убить его (в такой ситуации), чтобы спасти свою жизнь. Этот закон распространяется, по-видимому, и на нееврея, имеющего статус гер тошав.

1.7. Еврейке запрещается принимать роды у неевреек. Если еврейка Официально зарабатывает на жизнь акушерством, ей разрешается принимать роды у неевреек, чтобы не возбуждать враждебность неевреев, но только в будние дни недели (не в субботу) и только за вознаграждение. Еврейке запре щается кормить грудью нееврейского ребенка, если только это не необходимо для ее здоровья. Однако еврейке разрешается принимать роды у нееврейки, имеющей статус гер тошав (хотя только в будние дни), равно как и кормить грудью ее ребенка.

1.8. Еврейке запрещается принимать роды у нееврейки в субботу, даже если это не требует нарушения субботних запретов. Однако ей разрешается принимать роды у нееврейки, имеющей статус гер тошав, даже в субботу, если это не связано с нарушением самых серьезных субботних запретов.

1.9. Некоторые из современных авторитетов полагают, что опасность вызвать враждебность неевреев по отношению к евреям (в связи с отказом еврея спасти жизнь находящегося в опасности нееврея) сегодня столь велика, что следует полагать ее неизбежной во всех случаях, когда такой отказ имеет место при свидетелях (по некоторым мнениям — даже если свидетелей нет). Поэтому упомянутые авторитеты обязывают еврея, столкнувшегося с находящимся в смертельной опасности неевреем, которому не оказывает помощь никто другой, в случае, если это происходит на глазах у свидетелей (по некоторым мнениям — и когда свидетелей нет), спасти жизнь находя щегося в опасности нееврея, даже если это действие связано с нарушением субботних запретов.

Тем не менее врач-еврей должен стараться избегать ситуаций, в которых ему придется оказывать неевреям помощь, связанную с нарушением суб боты. Так, ему запрещается поступать на работу в больницы, оказывающие помощь исключительно неевреям, если при этом он вынужден будет работать в субботу. Врач-еврей, работающий в "смешанной" больнице, большая часть пациентов которой неевреи, обязан всеми юридически допустимыми спосо бами уклоняться от выхода на работу в субботу. В "смешанной" больнице, большая часть пациентов которой евреи, нет необходимости уклоняться от выхода на работу в субботу. Тем не менее и таким, по существу еврейским больницам рекомендуется принимать на работу врачей-неевреев, которые и должны оказывать помощь нееврейским пациентам в субботу.

2. Ограбление, обкрадывание и обман нееврея, а также вопрос о возвращении нееврею утерянных им предметов

2.1. Некоторые из галахических авторитетов полагают, что еврею, в принципе, разрешается грабить и обкрадывать нееврея и что все это запрещено лишь в тех случаях, когда существует угроза, что такие действия приведут к осквернению имени Всевышнего или станут причиной реальной опасности для евреев. Другие авторитеты расходятся с ними во мнениях и считают, что ограбление и обкрадывание нееврея запрещены во всех случаях. В то же время, видимо, следует заключить, что, по мнению всех еврейских авторитетов, ограбление и обкрадывание нееврея, имеющего статус гер тошав, запрещены непосредственно Торой.

Если выяснилось, что в рамках коммерческой операции еврей-продавец взыскал с нееврея-покупателя непомерную цену за свой товар или же скрыл от него низкое качество или иные недостатки этого товара, еврей не обязан нееврею выплачивать какую бы то ни было компенсацию (хотя если бы покупатель был евреем, ему полагалась бы полная компенсация). По мнению некоторых авторитетов, этот закон, скорее всего, не распространяется на случай с неевреем, имеющим статус гер тошав. Согласно этой точке зрения, такого нееврея запрещено обманывать и ущемлять; в случае, если это произошло, ему полагается компенсация. Очевидно, что в обратной ситуации (то есть если недобросовестный продавец нееврей, а обманутый покупатель еврей) результат также обратный — в таком случае нееврей обязан выплатить еврею компенсацию, полностью покрывающую нанесенный ему убыток.

Если кредитор-нееврей, которому еврей должен деньги, скончался, еврей не обязан выплачивать долг его наследникам — при условии, что те ничего не знают о существовании долга. Если наследники напрямую спросят еврея, не должен ли он деньги покойному, еврею разрешается солгать и отрицать существование долга — опять же если он убежден, что наследники не знают о долге ничего конкретного и не смогут уличить-его во лжи — ибо в таком случае имя Всевышнего было бы осквернено.

2.4. Если в рамках коммерческой операции нееврей допустит ошибку (в расчетах или иную) в пользу еврея, например даст тому слишком большую сумму в качестве сдачи, еврей не обязан вернуть нееврею полученные по ошибке деньги (хотя если бы ошибку допустил еврей, деньги в любом случае были бы ему возвращены). Некоторые авторитеты даже полагают, что еврею разрешается сознательно обманы