Есть ли вина «простых советских людей» в крушении СССР?

В предпоследнем N 323 номере «Трудовой России» была опубликована жалостливая заметка секретаря ЦК РКРП-РПК, занимающегося рабочим движением, О.Соловьёва «О жалобах рабочих и брюзжании интеллигентов», в котором он предал анафеме «левых» публицистов, «троцкистов» и других людей, «не верящих в рабочий класс» и не уважающих «всего пролетариата лучшие советские годы, труд советского народа, его подвиги и его достижения».

Начнём с того, что отрицать достижения советской власти и социализма автор критикуемой О.Соловьёвым заметки «Дьявол холопства» и не собирался. Повторять же общие и затёртые истины про преимущества социализма перед капитализмом сегодня нет необходимости, т.к. они очевидны для всех здравомыслящих людей.

Есть ли вина «простых советских людей» в крушении СССР?

В левой публицистике за последние 20 лет сложилось довольно странное представление о том, в разрушении СССР виновата только верхушка КПСС, а «простые советские люди» оказались обманутыми «сильными мира сего». Это повторяется многими и по сей день. Хотя в реальности реставрация капитализма была поддержана, вольно или невольно, значительным большинством населения страны, в их числе были и многие представители идеализированного т..Соловьёвым рабочего класса. Постепенное разложение рабочего класса на потребительскую массу происходило во все послесталинские годы, когда обыватель успокоился: в войне победили, хозяйство восстановлено - чего ещё? Коммунизм будет через 20 лет, сделают нам его сверху - «мудрая партия» во главе с ещё «более мудрым генсеком». Можно жить-поживать да добра наживать, ведь «на знания и добрую волю начальства» всегда можно положиться.

Российскому капитализму уже минул 20-год (май 1988 года - открытый курс на капиталистическую реставрацию), а некоторые пролетарские соловьи по рабочему движению всё ещё щебечут об остатках советского образа мыслей в головах рабочих. Эти остатки сегодня принимают открыто реакционный характер. В качестве примера можно привести ситуацию, когда рабочие завода вкалывают «за бесплатно», потому что «входят в положение» и «с пониманием относятся» к проблемам частного собственника, чтобы «не повредить родному заводу». Они считают зазорным требовать от собственника повышение заработной платы и улучшений условий труда - по той лишь причине, что «кризис - общий, и всем тяжело». Не об этом ли пытается сказать нам автор? Или он считает, что такого холопского поведения нет среди российских рабочих по отношению как к частному собственнику, так и к буржуазному государству в целом?

О презрении к холопам и уважении к борцам

Далее тов.Соловьёв пишет о презрительном отношении левых публицистов к труду советского народа, его подвигам и его достижениям. Мы не знаем, откуда взяты эти странные мысли - может, это авторская фантазия? В заметке речь шла о рабочих конкретного цеха, на конкретном предприятии в Перми. Мы можем привести примеры и другого характера взаимоотношений работников и хозяев. К примеру, несколько месяцев тому назад работники Верхнемуллинского тепличного комбината (пригород Перми) начали организованную борьбу за свои экономические права. Более того, работники комбината сами (!) нейтрализовали двух штрейкбрехеров, которые пытались сорвать забастовку! И понятие «Дьявол холопства» никаким образом к ним не относится - в отличие от рабочих «Галогена», «Машиностроителя» и многих других предприятий в Перми и крае.

Можно ли уважать холопов, если они сами себя не уважают? Автор утверждает, что коммунисты должны «верить и не сомневаться в рабочих». Так мог бы сказать какой-нибудь наивный утопист начала XIX века, но никак не человек, называющий себя марксистом, сегодня, в начале XXI века. Главная задача коммунистов, параллельно с помощью в организации борьбы за их экономические права, - поднимать передовую часть рабочих к научному знанию о законах развития общества, а не просто повторять слова «капитализм», «буржуи» и «рынок». Вопрос о соотношении экономической и политической борьбы - это хорошая тема для отдельной статьи, поэтому не будем здесь подробно на этом останавливаться.

О «брюзжаниях интеллигентов» и их теоретическом уровне

Все обращения к бюрократии должны наконец закончиться, и РКРП в своей агитации необходимо подчеркивать их полнейшую бесполезность. А пока что мы наблюдаем, как в партийных СМИ с восхищением описываются голодовки, наносящие ущерб только самим голодающим, но никак не «хозяевам жизни» (смотри хронику голодовки в Магнитогорске на партийном сайте). Это и есть закручивание идейно-политической гайки, которую крутит РКРП? Тогда надо расписаться в полной теоретической и практической несостоятельности.

Из всего изложенного можно сделать несколько принципиально важных выводов - как для партии в целом, так и для некоторых секретарей, занимающихся рабочим движением, в частности:

1.

К советскому прошлому, а также к рабочему классу нужно относиться со свойственной нам, марксистам, прямотой, не впадая ни в очернительство, ни в идеализацию. Для тех же, кто склонен «верить и не сомневаться в рабочих», настоятельно советуем перечитать повесть М.Горького «Мать», в которой великий реалист показал, до какой степени может опуститься несознательный рабочий. Либо - если пролетарский писатель не убедит! - организовать религиозно-политическую секту им. Святого Советского Рабочего, в которой бы отцы-настоятели рассказывали прихожанам байки о том, как гордо носить звание советского пролетария в нашей буржуазной действительности.

2. Современность заставляет критически пересматривать однозначно положительное отношение к советскому прошлому, в том числе и к такому явлению, как советский образ мыслей, который был хорош и необходим при советской власти, но в условиях капиталистической реальности становится просто неуместным и вредным.

3. Голодовки и обращения к президентам и премьерам, а также другие подобные «формы протеста» должны не только не поддерживаться, но и прямо осуждаться коммунистами и всеми сознательными трудящимися. Задача коммунистов - объяснять рабочим бесполезность голодовок, самосожжений и ползаний на коленях перед работодателями. И пропаганда действительно эффективных и грамотных методов борьбы с хозяевами - это дело, которым должен заниматься каждый коммунист, включая даже некоторых секретарей по рабочему движению.

От редакции: Разумеется, мы обязательно предоставим слово для прояснения позиции руководства РКРП-РПК либо О.Соловьеву, либо любому другому партийному руководителю. Без обид, товарищи. Просто вопрос нам кажется очень важным, и вот почему.

В работе РКРП-РПК все время просматривается какая-то прямо-таки натужная фетишизация рабочего класса, свойственная скорее троцкистам, чем партии, стоящей скорее на сталинских позициях. Но эта позиция была неуместной даже 100 лет назад - ну представим себе. пришел бы какой-нибудь активист в ЦК РСДРП(б) и заявил: "Ну, где тут у вас рабочие? Одна интеллигентская вшивота - ленины, троцкие, свердловы... Сталин - тот вообще семинарист какой-то!"

Тем более несовременна такая фетишизация именно классического рабочего класса в XXI веке, когда подавляющее большинство профессий, относившихся к свободным (интеллигентским) стали давно относиться к возникшим на их основе отраслям, стали совсем не свободными, а коллективными, практически индустриальными. Самое простое - это профессия врача и медсестры, которые давно не являются "свободными", а работают в огромных коллективах с жестким разделением труда, четким рабочим графиком, ставками, тарифами и прочими признаками совсем не "свободной" профессии. Да и почему, скажем, хирург, который по 5-6 часов в день стоит потный, работает физически, руками, а самое главное полностью бесправный - и он "гнилая интеллигенция", а оператор станка с ЧПУ в чистом халатике и карандашом в кармашке - пролетариат? Почему дипломированный художник, который по звонку идет на рабочую смену на художественно-промышленный комбинат, где работает от звонка до звонка, никакого отношения не имеет к реализации своего творческого продукта и распределению прибыли - он "интеллигент", у него "свободная" профессия? Или речь идет о каком-то "новом пролетариате"?

Однако во время обсуждения "Единых требований трудовых коллективов во время забастовок и массовых акций протеста " товарищ Соловьев придерживался именно такой позиции - вы, мол, тут, интеллигенция поговорите, а рабочий класс решит. Очень бы хотелось, конечно, спросить, много ли нарешал с тех пор рабочий класс? И много ли нарешал рабочий класс там, где его не организовывала и не буквально пихала в одно место революционная партия, состоящая, как известно, в основном далеко не из пролетариев? Много бы нарешал рабочий класс, если бы не интеллигент Маркс и фабрикант Энгельс, помощник присяжного поверенного Ульянов-Ленин и недоучившийся семинарист Джугашвили-Сталин?

А сегодня традиционный промышленный пролетариат находится и вовсе в удручающем состоянии - раздроблен, деморализован, дезориентирован. А левые спорят, у кого больше оснований что-то там такое говорить рабочим? У нас рабочий класс сегодня, увы, далеко не самый умный и образованный, иначе не позволял обводить себя вокруг пальца на каждом шагу всякому проходимцу (уже "товарищ" Зюганов начал работу по проведению съезда рабочих, и надо понимать, и денежки у него на это "найдутся" откуда-то, а результат заранее известен). Сегодня русский рабочий верит попам, больше всего ненавидит жидов и "черножопых", а голосует за Путина. И что, он будет решать, что лучше - материализм или эмпириокритицизм?

Думается, надо заканчивать в левом движении эту гопническую манеру выяснять "А ты кто такой?!" С рабочим классом надо работать, просвещать его, организовывать, а не относиться к нему как к "священной корове" большевизма. Он таким не является и никогда не был. А друг друга не клеймить позором и нехорошими словами, потому что каждый, кто сознательно пришел в левое движение сегодня - это нам друг, товарищ и брат, вне зависимости от его анкетных данных.