"Код доступа" с Юлией Латыниной

Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. Юлия Латынина, «Код доступа», +7 985 970-45-45. Я понимаю, конечно, что главная новость у нас продолжает быть избрание, будущее избрание, состоявшееся избрание Путина президентом. Все-таки, я начну с другой истории хотя бы потому, что то, что Путин будет президентом, - это не новость: он им как был, так и будет, президент всея нефти. А, вот, замечательная новость: буквально накануне случилось убийство Андрея Бурлакова, бывшего зам директора финансовой лизинговой компании, отсидевшего уже за мошенничество. Собственно, почему я обращаю внимание на это убийство? Потому что, понимаете, редко у нас убивают, все-таки, чиновника такого уровня. А Бурлаков у нас, как-никак, государственный чиновник. ФЛК – государственная компания. И поразительно во всей этой истории, очень хорошо характеризующим то, во что превращается Россия, является тот факт, что, собственно, то, чем занимался Бурлаков и его коллеги, и чем занималась компания, даже нельзя характеризовать как там разворовывание, нецелевая трата средств. Это просто мошенничество.

Вот, государственная компания с уставным капиталом почти в полмиллиона долларов, привлекшая на рынке еще где-то 300-400 миллионов долларов. Собственно, ее деятельность сводилась к тому, что эти деньги были проедены. Она должна была там заниматься самолетами, вместо этого в кабинете руководителя компании был сделан ремонт на 14 миллионов евро (я называю примерные суммы), там были какие-то десятки телефонов Vertu, какие-то Майбахи. Деньги были потрачены, например, 29 миллионов евро на закупки в дорогих магазинах.

И все эти деньги куда-то были... Пропали. Не так, как это делается с крупными чиновниками, не так, как это делается в сложных схемах. А, вот, просто так, как это делается, ну, на пальцах, дворовыми мошенниками. После чего все эти ребята, которые должны были заниматься, напоминаю, лизингом самолетов, они купили верфи восточногерманские убитые Wadan Yards где-то за 250 миллионов долларов. Причем, 200 миллионов поступило с не совсем понятных, видимо, частных счетов и, судя по всему, тот человек, который дал 200 миллионов, он тоже был кинут, он тоже был разведен как и государство, потому что ему объясняли, что «эти верфи, сейчас они будут делать заказы для Газпрома. Да ты знаешь, какая у нас крыша!» Потому что все эти мошенники козыряли Путиным, козыряли Сечиным... Никакого Путина и Сечина там не было – там 2,5 звезды у каких-то генералов.

Потом верфи эти... Ну, что такое «восточногерманские верфи»? Ну, Запорожец это восточногерманский. Убитые. Были проданы за 40 миллионов господину Юсуфову, который у нас сейчас фигурирует в новом скандале, скандале с продажей акций Банка Москвы. То есть это все свежее, это все не кончающаяся история, это постоянная. Более того, потом Бурлаков и компания на следствии заявляли, что там с самого начала был Юсуфов. То есть оказалось, что 250 миллионов растрачено на то, что стоит 40 миллионов. И когда я интересовалась, кто же, все-таки, Бурлакова и компанию посадил (они некоторое время сидели), то мне-то представлялась такая, радужная версия. Я знала, что была встреча Путина с Меркель. Фрау Меркель – это ее избирательный округ, эти восточногерманские верфи. И она сказала: «Ну, вот, что вы будете делать с верфями? Мы знаем, что за этим стоят могущественные финансовые интересы». «Какие интересы?» - сказал Медведев, потому что это была для него новость. Вот тут-то, собственно, и выплыло, что эти ребята, ну, были абсолютно как мошенники, которые представлялись кем-то, никем не были.

Так я думала, их из-за этого посадили. Нет, скорее всего их, все-таки, посадили те люди, которые им дали 200 миллионов долларов, которые те профукали. Ну, возможно, те же самые люди за долги и расстреляли Бурлакова. Но я обращаю ваше внимание на то, что это происходило в государственной компании. И, в общем-то, до этого особо никому дела не было, и все это сошло с рук, и все это продолжается, потому что товарищ Юсуфов свои, за 40 миллионов приобретенные верфи заложил за 1,1 миллиард долларов за то, чтобы выкупить акции Банка Москвы, которые им сейчас еще с прибылью проданы, опять же, фактически российскому государству.

То есть чем рассказывать о том... Модернизация, либерализация... Вот это устроено так. И, собственно, вот это будет устроено так, похоже, ближайшие 12 лет, потому что Путин будет пожизненным президентом России. В принципе, в этом никто и не сомневался, потому что пожизненное президентство Путина – это, видимо, единственный стратегический бизнес-проект, который осуществляет Кремль. Причем, интересно, что в России нельзя осуществлять никаких других стратегических бизнес-проектов.

И вопрос в том, что, ну, вот, пожизненное президентство завершается по-разному: бывает как у Франко, бывает как у Чаушеску. И весь вопрос, что будет к этому времени с Россией?

Я бы хотела сказать несколько неприятных вещей, первая из которых заключается в том, что еще век назад вопрос модернизации страны был вопросом выживания. Это касалось и азиатских стран. Вот, Россия Петра I модернизировалась и выжила, и не была расчленена, там, между, условно говоря, Польшей и Швецией. Япония модернизировалась и выжила – не была квазиколонизована как Китай. Те страны, которые не модернизировались, не выживали, причем это касалось как азиатских стран, так и, собственно, европейских, потому что, скажем, Польша не модернизировалась и была расчленена. Пруссия, находящаяся в такой же неприятной стратегической ситуации посреди Европы, модернизировалась и стала Германской империей.

К сожалению, сейчас вопрос модернизации страны не является вопросом выживания, и в этих условиях для правителей отсталых стран модернизация не выгодна, потому что она противоречит максимальному увеличению личной власти. Выгодна всеобщая люмпенизация, выгодно уничтожение интеллектуальной бизнес-элиты, способной к принятию независимо от власти решений.

То есть когда нам рассказывают, что Медведев или кто еще будут заниматься модернизацией, надо понимать, что эти рассказы – это примерно как Советский Союз будет бороться за мир. Надо понимать, что стратегия этой власти: вот, все уезжают – и замечательно.

Второе. России принадлежит к числу сырьевых стран. Страны, которые экспортируют сырье, импортируют все остальное. Опять-таки, власти этих стран в существующем мире не заинтересованы в создании независимой от власти бизнес-прослойки. Наоборот, они заинтересованы в максимальном оттоке мозгов из страны, потому что то количество людей, которое обслуживает нефтяную экономику, оно очень ограничено и не требует широкого третьего сословия.

Самое неприятное третье – то, что нет у нас реалистического идеала, к которому можно стремиться. Потому что когда Ататюрк говорил «Делаем как на Западе», то сейчас этот лозунг бесполезен. Нельзя строить как на Западе государство всеобщей бюрократии, нельзя строить государство всеобщего благосостояния, обещать российским люмпенам столько же, сколько имеют лондонские погромщики. Они все равно столько не получат. Нельзя строить всеобщее избирательное право, потому что даже в условиях Европы оно кончается всеобщей бюрократией и растущей люмпенизацией. А уж в условиях бедной страны оно тут же кончается диктатурой.

Четвертое. Доктрина всеобщего избирательного права, к сожалению, работает именно на Путина. Когда мне объясняет демократическая оппозиция, что, вот, дескать, нашему народу, избирателю задурили голову, что если не зомбоящик, народ за Путина бы не голосовал, это довольно смешно, потому что, ну, можно было это утверждать лет 10 назад. Но сейчас, когда доступ к интернету имеет потенциально каждый российский избиратель, это означает, что любой российский люмпен имеет возможность узнать о власти все, что он хочет, и если он выбирает зомбоящик, это его выбор – это не навязанное ему что-то.

Проблема в том, что правительство типа существующего вряд ли удержало бы Россию в XIX веке. Россия бы просто бы тупо лишилась своих территорий, после чего на оставшихся территориях вспыхнул бунт или восстание, или переворот, опять же, в условиях всеобщей бюрократизации. В условиях ядерного оружия этот принцип не работает. И надо понимать, что Европа-то будет дружить с любым Путиным, потому что существующий режим не причиняет неприятностей никому кроме самой России, европейских бюрократов это прекрасно устраивает. И ничего не было бы в этом плохого, если бы европейские бюрократы при этом еще не изображали себя борцами за права человека.

Ну, тут, ребята, как говорится, понимаете, вот если у тебя сосед пьет и бьет своих детей, а ты трус и боишься вмешиваться, ну, ради бога, это правильная стратегия. Только при этом еще не изображай из себя борца за права детей.

И, вот, в существующих условиях Путин, действительно, является самой сильной фигурой среди политиков Европы. Да, Россия полностью зачищена, в ней политическое поле зачищено, экономика в ней полностью монополизирована. И там всякие Шредеры бегают на побегушках у президента всея нефти. Стратегические последствия этого успеха, конечно, катастрофичны. Потому что да, Кремль владеет всей Россией, но эта Россия будет сжиматься как шагреневая кожа.

И, вот, на мой взгляд, что самое главное, что будет происходить дальше? Дальше будет происходить то, что есть ряд стран азиатских, прежде всего это Китай, в которых элита не говорит «Сделаем так, как на Западе сейчас». Она говорит: «Сделаем так, как на Западе времен расцвета – свободный рынок плюс сильное государство». И вот экономическая мощь этих стран, в конце концов, переменит существующий бюрократический и мировой порядок. У этих стран есть необходимость поднимать жизненный уровень своего населения, а эта необходимость существует в разумных автократиях не меньше, чем в демократиях. И эта необходимость приведет их рано или поздно к экономической, а, возможно, даже к военной экспансии.

То есть рано или поздно существующий бюрократический и фарисейский миропорядок рухнет, и мир вернется, ну, в другой ситуации с учетом ядерного оружия, с учетом того, что война сейчас не совсем выгодна, к ситуации XIX века, при которой слабые перестают выживать. Уж тем более при которой сильные диктатуры в слабых государствах представляют лакомый кусок. Очень возможно, что при этом Россия потеряет часть своей территории. Но, скорее всего, именно это станет толчком для падения режима и для осознания новой политической парадигмы. Эта парадигма уже будет звучать так: хочешь выжить – делай как Пекин. То есть, да, отменяй выборы, ограничивай социальные блага, не плоди люмпенов, но обеспечивай свободу бизнесу, обеспечивай контроль над коррупцией и не позволяй одному человеку превратить страну в свою вотчину.

+7 985 970-45-45, и как я уже сказала, перестановки внутри Кремля не явились неожиданностью. А, вот, увольнение Кудрина, конечно, явилось неожиданностью. Кудрин, конечно, просто не сдержался – он, видимо, рассчитывал быть премьером. И я так понимаю, что все это произошло, что еще за день до съезда «Единой России» во главе списка стоял прочерк, никто не знал, что будет, кроме одного, естественно, человека. И, вот, собственно, этот один человек вызывает к себе Медведева и говорит: «Ну, типа, выбирай, что хочешь. Хочешь, Конституционный суд, хочешь, премьерство, но вообще все, разумеется, кроме самого заветного».

И, вот, когда следует ответ "премьера", то оказывается, что с Кудриным даже не посоветовались. А тот, ведь, надеялся и не просто надеялся, напомню, что Кудрин в свое время отказался возглавить «Правое дело» ровно после такого же наскока, как говорят, разговора с Путиным. Когда Кудрин пришел посоветоваться, ему сказали: «Ну, слушай, не надо. У тебя там лучшие перспективы». И Кудрин это, наверное, так понял как премьерство. Понятно, что все равно, слава богу, что он не возглавил «Правое дело», потому что это оказался чисто распилочный проект, от которого, в конце концов, просто развели Прохорова на бабки. Но, возможно, то, что Кудрин ходил советоваться, уже было воспринято как некая нелояльность.

Но тот факт, что Кудрин надеялся быть премьером, Кудрин был уверен, что альтернативный вариант – это председатель ЦБ, там тоже чуть ли не документы оформляли. И, вот, он сходит с трапа в Вашингтоне, слышит, что будет назначен премьером Медведев и просто не удержался. Причем, он сказал то, что он всегда говорил, о чудовищных расходах на оборону, 20 триллионов рублей, которые, действительно, проталкивал Медведев, которым, действительно, всегда противился Кудрин, которые являются вкладыванием в некую бочку данаид, потому что смешно расходовать на оборону эти деньги, не совсем понимая, как они расходуются и куда они идут. Я только что рассказывала о финансовой лизинговой компании. Ну, про финансовую лизинговую компанию нам хотя бы что-то известно, благодаря следствию. А что происходит в обороне – ну, там финансовая лизинговая компания ФЛК на ФЛК сидит и ФЛКой погоняет.

И, на самом деле, с Кудриным произошло немножко как с Лужковым. Лужков полез на Медведева – и был уволен. Кудрин полез на Медведева – и был уволен. То есть, понимаете, у нас Дмитрий Анатольевич занимает некий статус, который можно сравнить со статусом законной супруги. Вот, совершать определенное действие с законной супругой Путина имеет право только Путин и то не публично. Вот, ругать Медведева из властьимущих людей, естественно, имеет только право, подставлять, вытирать ноги имеет право только настоящий хозяин Руси и то не публично.

И, на мой взгляд, с увольнением Кудрина произошло 2 очень интересных таких тактических заготовки. Первая заключается в том, что Кудрин у нас является лучшим министром финансов России за последние много лет. Да, все там есть, Банк КИТ Финанс, еще многое чего. Но Кудрин – вот, он как финансовый Талейран. Это человек, который, безусловно, с самого начала был очень талантлив и профессионален, а за 10 лет стал почти финансовым гением. И как Талейран он может сказать «Да, я там, типа, себя не забывал, но покажите, где я что навредил Франции?» Вот, в отличие от других людей, причем, входящих в ближайшее окружение Путина, и людей, которые сидят на бюджете России как вши, никто в мировом финансовом сообществе ничего подобного про Кудрина не может сказать. И когда Медведев, который там либерализация-модернизация, увольняет единственного профессионального человека в правительстве, одного из немногих, западного, ну, выглядит, понятно, ужасно. Причем, на каком пункте? На пункте оборонных расходов безумных.

Второе. Отправив Кудрина в отставку, показывается, что премьер – такой, самодурственный человек. Будущий премьер (Медведев). Дальше. Отправив Кудрина в отставку за несогласие с финансовой политикой правительства, Медведев автоматически принимает на себя всю полноту ответственности за эту самую политику. То есть теперь за все отвечает будущий премьер Медведев, и как только в экономике что-то пойдет не так, вот он, Медведев. Кстати, мы посмотрим, сколько времени Медведев будет премьером. Я не уверена, сколько времени он еще будет президентом (там разные слухи ходят), но я думаю, что и премьером он не очень долго продержится.

А Кудрин – можно предсказать, что будет с Кудриным, потому что у нас в России есть 2 тенденции. Первая, у нас из обоймы никогда люди не выкидываются. Это, в принципе, плохо, но в случае Кудрина это хорошо – они не выкидываются по той же причине, по которой, в общем. люди не выкидываются из мафии, потому что каждый человек, который оттуда уходит, особенно Кудрин – это потенциальный Саакашвили или Ющенко. Никто не хочет повторения истории со вторым Касьяновым. И тем более, что, учитывая, что Кудрин – это человек с мнением, характером, волей, то никогда он не будет выкинут из истеблишмента. И второе, очень возможно, что он вернется в администрацию президента или в ЦБ в очень высоком качестве, ну, просто потому, что, ну вот да, Кудрин не сдержался. Дальше на нем показали характер Медведева. Ну, теперь, немного охладившись, Кудрин будет готов к употреблению в любом виде, от главы ЦБ до замглавы администрации президента, курирующего экономическую политику.

+7 985 970-45-45, еще одну историю хотела я рассказать. Это иск, который принят к рассмотрению лондонским судом, иск Бориса Березовского к Роману Абрамовичу. 3 октября он будет рассматриваться в новом здании лондонского суда. И, на мой взгляд, вот это такая вещь, которая у нас недостаточно в России освещается – это иски наших бывших олигархов, прежде всего это Березовского и Михаила Черного, к их более удачливым младшим партнером, в данном случае к Роману Абрамовичу и Олегу Дерипаске.

Значит, что самое замечательное в этих исках? Во-первых, понятно, что для Березовского это способ зарабатывания денег. Березовский сейчас не богатый человек, судя по всему, он очень много денег потерял, он тратит гигантские деньги на адвокатов и следует понимать, что он это делает не ради собственного удовлетворения, не ради того, чтобы сунуть шпильку режиму, это просто тупо зарабатывание денег. Иск, размеры требований к Сибнефти, кажется, около 3 миллиардов долларов, Русаловский – 650 миллионов долларов. И то, что говорит Березовский, то, что он обладал пакетами в обеих этих компаниях и был выдавлен Абрамовичем, и пакеты его были выкуплены за минимальную сумму, благодаря политическому давлению. А то, что пытается Абрамович объяснять суду, когда он пытался выкинуть эти иски из рассмотрения, - это то, что нет, Борис Березовский никогда не имел акций в компаниях.

То же самое с иском, который я упоминала на прошлой передаче и который я, наконец, внимательно прочла. Это иск Михаила Черного к Олегу Дерипаске. Решение суды Кларка, принявшего этот иск к рассмотрению. Я уже говорила на прошлой неделе, что я читала и думала: «Боже мой, как я завидую английскому суду, как я завидую тому, что на 32 страницах судья, который не испытывает никаких иллюзий насчет образа жизни Михаила Черного, рассматривает точно, ясно все вопросы, связанные с этим иском».

Потому что судья занимается тремя вопросами. Вопрос первый, являлся ли Михаил Черной партнером Олега Дерипаски в Русале и Сибале? Михаил Черной говорит, что являлся, Дерипаска говорит, что не являлся, а те 250 миллионов долларов, которые он однажды заплатил Черному в счет выкупа акций (там договор был составлен и было написано «в счет выкупа акций») – это деньги за рэкет, а Черной – рэкетир. И, вот, несмотря на то, что это предварительное решение, только принятие иска к рассмотрению, судья Кларк пишет, еще раз повторяю, прекрасно себе отдавая отчет в характере обоих участников сделки. «Я нахожу, - пишет судья Кларк, - чрезвычайно странным, что если 250 миллионов долларов – это деньги за рэкет, почему были использованы фразы «В счет выкупа акций»?»

Пункт второй, который рассматривает судья Кларк. Он говорит: «Вот, Михаил Черной утверждает, что они уговорились вместе с Дерипаской, они составили контракт на английской территории и уговорились рассматривать его по английскому праву. Причем, письменно это не было отражено. Я очень сомневаюсь, - пишет судья Кларк, - что такой человек как Михаил Черной будет заморачиваться на тему того, в какой юрисдикции рассматривать иски». Судя по всему, он не доверяет этой части иска Михаила Черного.

И пункт третий, который рассматривает судья. Получит ли иск Михаила Черного справедливое рассмотрение в России? И вот Россия получает по полной программе. Тут идут цитаты из экспертов, тут нам припоминают и ЮКОС, и Ходорковского, и все остальное, и тут судья пишет, что «вы знаете, Олег Дерипаска входит в ближайший круг бизнесменов, приближенных к Путину. Учитывая состояние российской судебной системы, очень сомнительно, чтобы этот иск был объективно рассмотрен в России, поэтому Англия является наилучшим местом для рассмотрения этого иска». Еще раз повторяю, 32 страницы – и в них сказано все по существу. Перерыв на новости.

НОВОСТИ

Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер, в эфире Юлия Латынина, +7 985 970-45-45 – это смски, и я говорила об английской системе правосудия и о том, что, судя по всему, то беззаконие, которое царит в российских судах, плохо оборачивается для России на Западе, потому что оно создает прецедент для того, чтобы подобного рода иски российских бизнесменов к российским бизнесменам рассматривались на Западе же.

И, вот, собственно, я на прошлой неделе говорила о том, как плоха континентальная система правосудия, в частности, Страсбург по сравнению с английской системой, системой, которая называется системой «common law», системой обычного права и которую я бы предпочла называть «системой здравого права» по аналогии со здравым смыслом.

И на этот раз я не могу не сравнить английскую систему правосудия с нашей, отечественной на примере нескольких процессов, в частности, процесса о поджоге Пассажа в городе Ухте в 2005 году. Я уже говорила, по-моему, пару месяцев назад об этой истории, которая, на мой взгляд, абсолютно знаковая, такая же как Кущевка или Сагра, потому что это история беспрецедентной наглости людей, запугавших и купивших все и вся вокруг.

И после того как я об этом говорила, я с удивлением обнаружила в СМИ, что ко мне подан иск и даже рассмотрение его в неком московском суде, неизвестно каком назначено на 10 октября. Иск подан бизнесменом Фаридом Махмудовым, который все время в СМИ изображался как честный предприниматель, бизнес которого поделили менты. И Фарид Махмудов сейчас находится под стражей по обвинению в поджоге Пассажа. Суд, насколько я понимаю, состоится в какое-то достаточно близкое время. И я очень удивилась, потому что то, что я говорила на «Эхе Москвы», мы до сих пор не получали здесь никакого иска. Рассмотрение, якобы, назначено на 10-е, значит, это либо просто пиар-ход, либо... Мне очень трудно понять, каким образом можно рассмотреть будет 10-го октября иск и в каком суде города Москвы, не ставя в известность Юлию Латынину и «Эхо Москвы».

Но очень благодарна людям, подавшим или, по крайней мере, подавшим как они пишут, этот иск, потому что это заставляет меня возвратиться к абсолютно ключевой для России истории Пассажа. Напомню, что этот торговый центр... Ну, этот торговый центр как? Это такой был двухэтажный барак. Сгорел полностью в 2005 году. Преступление было беспрецедентной наглости и отмороженности, потому что 2 молодых человека, Антон Коростелев и Алексей Пулялин просто на глазах десятков свидетелей разлили 25 литров газолина на центральном входе и подожгли. Убежали, пробежали мимо камер магазина Строймаркет, принадлежавшего тому самому Фариду Махмудову. Камеры Строймаркета зафиксировали, и служба безопасности Строймаркета стерла видеосъемку, которая привела бы к мгновенному раскрытию преступления.

После этого один из этих молодых людей, господин Коростелев отправился домой к своему приятелю, который жил в нескольких метрах от Пассажа, потому что у него были обожжены руки и он... После этого они там вместе играли в компьютерные игры. А другой (Пулялин), судя по всему, остался на месте преступления и потом рассказывал своему приятелю Кислову, как он видел, как горел Пассаж, как дергали решетки с окон.

В конце концов, эти ребята попались по другому, но связанному преступлению, тут же очень быстро раскололись. Рассказали, что поджог Пассажа им заказал, якобы, Фарид Махмудов. Очень боялись, опять же со слов ментов, что Фарид Махмудов что-то с ними сделает за эти показания. И Махмудову сначала предъявили это обвинение, потом отозвали, в 2009 году опять задержали Махмудова и его братьев.

И как я уже сказала, я вот почему рада, что подан иск (или не подан, не знаю). А потому что это дело оставлять нельзя. Я просто прошу блогеров известных обращать внимание на эту историю как они обращают внимание на Кущевку или Сагру, потому что так получилось, что я не общалась до своего рассказа с кем-либо из живых свидетелей – я общалась только с адвокатами Махмудовых. Адвокат Махмудова пришел ко мне и стал рассказывать, что, дескать, не было никакого поджога – это сами менты сделали, чтобы отобрать бизнес Махмудова. И когда я залезла в интернет и нашла обвинительный и оправдательный приговоры по этому делу, то из этих приговоров все было ясно.

Я до сих пор не общалась со следователями по этому делу. Это принципиально. Не потому, что я не доверяю следователям, но, вот, я поставила себе такой рубеж, что ни одному следователю, ни одному представителю силовиков я до сих пор не звонила. Сначала я читала только материалы, обвинительный и оправдательный приговор. Теперь уже после моего выступления со мной даже, скорее, связались, со мной связались сначала именно потерпевшие, матери Ухты. По аналогии с матерями Беслана. Об их роли в этом деле я еще буду говорить.

И, вот, одна из них мне плачет и говорит: «Это то, что меня перевернуло». Я говорю: «Спасибо, что вы позвонили. Дайте мне, пожалуйста, дело, потому что я хочу изучить дело». Она говорит: «У нас нет дела». Я говорю: «Ну, дайте, пожалуйста, адвоката, имя вашего адвоката – я у него возьму дело». И она плачет и говорит: «У нас нет никаких адвокатов, мы сами изучаем материалы. У нас маленький город – никто за это дело не возьмется, потому что все боятся Махмудовых». И я спрашиваю эту женщину (а у нее дочь умерла у нее на руках), я говорю: «Когда она впервые услышала, что Пассаж подожгли, якобы, именно Махмудов?» И цитирую ответ: «Говорили сразу, как пошел поджог, что это дело рук Махмудовых. Я все думала, кто же такой Фарид, настолько недосягаемый господин».

Вот, просто я хочу, чтобы слушатели мои представляли, о чем идет речь. На стороне Махмудовых в разное время выступали начальник криминальной полиции города Ухты господин Краснов, который потом основал коммерческую фирму, расположившуюся в положении, предоставленном Фаридом Махмудовым. Зампрокурор Ухты Григорий Чекалин, который стал партнером Краснова. Майор Евсеев, бывший начальник УФСБ по Коми господин Пиюков, из двоих подчиненных которого один, Жойкин ушел к Махмудову замом, а у другого, Орлова жена работала у Махмудова завхозом. Кстати, Жойкин стал замом Махмудова после того, как УФСБ подала докладную записку о том, что Пассаж сожгла дагестанская преступная группировка.

Вопрос: как же вот эти люди, которые стоящие на его стороне, характеризуют господина Махмудова? Ответ. На суде над Чекалиным бывший глава УФСБ вот тот самый Пиюков говорит, что враги Махмудова, цитирую, «хотели спихнуть на дагестанскую группировку всевозможные грехи». А Чекалин в разговоре с гособвинителем, который он сам выложил в сеть, говорит, цитируя, о дагестанцах, признается: «Я вот сейчас общаюсь с достаточно близким с Фаридом», и говорит, цитирую: «Для всех Махмудов – заказчик и самый страшный бандит города, устроил поджог как акцию устрашения».

Я хочу рассказать только одну историю из многих, которые всплыли на суде над Чекалиным, которая свидетельствует о той власти, которую Фарид Махмудов имел в Ухте. После поджога Пассажа племянник Фарида Махмудова избил сына одного из сотрудников ФСБ, Ноговицына. Ну, тот, естественно, как у нас водится, начал разбираться с дагестанцами. За дагестанцев вступается следователь Чекалин. Тогда прокурор города Ухты Санаев написал вверх по инстанции бумагу, из которой следовало, что Чекалин куплен, что он пьянствует с Махмудовыми в ресторане «Белая ночь», что он ушел из семьи, бросил жену, живет с женщиной, которая числится у Махмудова. После этого прокурора Ухты увольняют, а прокурор Чекалин на очередном совещании встает и говорит: «Кто тут за моей спиной говорит, что я дружу с Фаридом? Да, дружу. И друзей не бросаю».

И вот к вопросу о судах. Я сейчас поговорю только об одном суде и хочу, чтобы этот суд был сравнен с теми 32-мя страницами в английском суде, о которых я только что упоминала. Это оправдательный процесс 2007-2008 года, закончившийся оправданием впоследующем осужденных Коростелева и Пулялина. И я благодарна моим коллегам-журналистам, которые мне прислали, еще раз, не материалы дела, но материалы этого процесса. Я не буду говорить о них всех – я расскажу вам несколько потрясающих фактов. Следите и сличайте с лондонским судом.

Во-первых, в лондонском суде – 32 страницы, в этом процессе – несколько тысяч их. Вот, буквально я читала несколько тысяч страниц, из которых первые несколько сот заняты абсолютно бесполезными свидетелями, которые говорят «Ну вот я видел, как Пассаж горел». То есть это такое забалтывание правосудия. Дальше – больше.

Как я уже сказала, что 2-х молодых людей, которые стояли около входа в Пассаж с клетчатыми баулами (это странное зрелище, такие сумки, которые распирают емкости с газолином), их видело 2 десятка свидетелей. Свидетели Коснырева, Рочева, Хапсаев, Сладкоштиева, Журавлева, Калин, Серебряков, Крохмалев, Симонян, Коклюшкин, Донцу, Баринова, Моок, Акинина и так далее. Запомнили их очень хорошо. Например, свидетель Журавлева замечает на суде, что у одного из подростков волосы не просто светлые, а осветленные, крашеные. Вот, как вы понимаете, для этого надо очень хорошо рассмотреть человека.

Все они подробно описывают подростков на предварительном следствии. Опознать их решилось только 2 свидетеля – Яговкина и милиционер Хозяинов, которого за это уволили с работы. Еще, кстати, несколько свидетелей потребовали себя засекретить.

Возникает вопрос. Ну вот какая всесильная в городе фигура способна запугать десятки свидетелей? Вот, кто способен запугать женщину, с чьих слов рисовался фоторобот поджигателей? Как же менты свидетелей не запугали, если вот это все менты устроили, чтобы отобрать бизнес у честного бизнесмена Махмудова? Это еще не все. Свидетели молчат. Но есть еще друзья Пулялина и Коростелева (это те ребята, которые поджигали Пассаж). И ключевым моментом для установления обстоятельств, почему они это сделали, - это драка, которая случилась 8 марта у клуба Домино между Пулялиным и Коростелевым и кавказцами. Потому что именно после этой драки Пулялина и Коростелева вывезли в лес, повесили на них долг в 500 тысяч рублей, и чтобы отработать этот долг, Пулялин и Коростелев по их первоначальным показаниям и подожгли Пассаж.

И, вот, на процессе 2007-2008 года удивительная происходит вещь: ни один из десятков друзей и родственников подсудимых не может вспомнить, с кем же была драка. Вот, Ирина Коростелева, мать поджигателя. Ее спрашивают: «Когда и где происходила драка?» - «Не могу сказать». Вот, Александра Ботт, их приятельница, которая вместе с ними пивко пила, в компьютеры играла: «С кем дрались подсудимые? Можете пояснить?» - «Я не знаю». Ну, я понимаю, когда подсудимых снабжали фальшивыми алиби, радели о близком человеке. Тут-то что за проблема? Пулялина и Коростелева, двух подростков 17-ти лет вывезли в лес, искалечили, чуть не убили. Они оба перепугались до такой степени, что оба купили себе краску и перекрасили волосы. Вот, как часто нормальные, здоровые пацаны, которые по части пивка и компьютеров, и мелкого воровства, красят волосы как бабы? Вот, вы можете себе представить, чтобы эта компания любителей пивка не запомнила самое страшное и важное событие в своей жизни, драку 8-го марта? Вопрос: почему же родственники и друзья Пулялина выгораживают тех, кто избил их близких? С кем подрались подсудимые, что имена их даже боятся называть на процессе?

Более того. Еще не все. Драка 8 марта была столь масштабной, что на место ее было вызвано несколько патрулей. И, вот, из всех ментов, приехавших по вызову, показания дать решился один, некто Могилевич. У всех остальных ментов тоже отшибло память. Вот, сотрудник УВД Денис Агеев. Его спрашивают: «Кто-нибудь кроме сотрудников подъезжал туда?» - «Ну, вот, да, подъезжали лица кавказской национальности, но кто – я не помню». Вот свидетель Майоров Александр. «Кто там был?» - «Я не обращал внимания». Вот ППСник Роман Шахтаров. «Нас интересуют события 8-го марта», - спрашивает суд. Отвечает: «Я не помню». Как? Неужели можно поверить, что менты, приехавшие разнимать крупную драку, в которой стенка на стенку дрались русские на кавказцев, не помнят, кто с кем дрался?

Опять же, кто же тот всемогущий человек, из-за которого у ментов отшибло память? И это еще не все. Есть заключенные. Когда Пулялина и Коростелева арестовали, к ним в камеру подсаживали наседок, которые там лезли в душу, выслушивали признания, потом давали на предварительном следствии показания, что заключенные признавались им в поджоге. И, вот, у всех у них, этих людей – это Дементьев, Андрейченко, Боровиков, Казаков – я читала внимательно их показания на открытом процессе, у них тоже всех отшибло память. Вот, господин Дементьев сидит в колонии, его спрашивают: «Вот, вы помните, что вам говорил Коростелев по поводу своего преступления?» - «Не знаю». Вот, Казаков. «Говорил ли вам Коростелев, что совершал преступление?» - «Разговор был, но я его не помню – это было 1,5 года назад». Одну секундочку. Как я могу в это поверить? Поджог Пассажа – преступление №1 в республике Коми, люди горели заживо, 25 человек. Заключенные не помнят, признавались им Пулялин и Коростелев?

Теперь смотрите, получается, что процесс открытый. Почти у всех, кто видел поджигателей, отшибло память. У ментов, которые приехали по вызову на драку, отшибло память. У заключенных отшибло память. Кто ж надавил на десятки свидетелей? На людей. на ментов, на случайных прохожих?

Вот, адвокат Кулиев мне заявлял, что никакого поджога не было, что все это была провокация ментов с целью отнять бизнес у честного бизнесмена. Так, кто же надавил там на Боровикова, Казакова, Андрейченко, Дементьева, Редько, Шахтарова, Булдакова, Кислова, Зайцева, Сладкоштиева, Косныреву, Родчеву? Десятки самых разных людей разных возрастов, положений и сословий, от заключенных до случайных прохожих. Кто так безраздельно контролирует Ухту, что может заткнуть рот самым разным людям?

Обращаемся к показаниям единственного милиционера Могилевича, который таки называет причину драки. По его словам 8 марта подростки Пулялин и Коростелев, мелкие уголовники, воришки, уже сидевшие за воровство, подрались с Давидом Махмудовым, племянником Фарида, вот тем самым, который, помните, у фсбшника Ноговицына. Потом, по словам мента, подъехали дядя Давида Алик и другие дагестанцы. Вопрос прокурора: «Какова была причина нескромного поведения Давида в баре Домино?» Ответ: «Наверное, он чувствует поддержку дяди». Вопрос прокурора: «Откуда и как осуществлялась эта поддержка?» Ответ: «Махмудов Фарид является смотрящим в городе – он ходит в любое заведение, к нему всегда подъезжают на помощь дагестанцы».

Да! А вот еще одно свидетельство девушки Пулялина Насти Олениной. Она рассказывает об истории, она все это рассказывает на процессе, напомню, закончившемся оправданием, которое имело место в апреле 2006 года сразу после того, как находившийся на свободе Пулялин дает первые показания и рассказывает по смежному делу, что грабеж магазина Сотовик, того самого, который тоже сгорел в Пассаже, заказал ему брат Махмудова Магомед Махмудов. Сразу после этого Пулялина привозят в контору адвоката Молчанова, который представлял интересы и Фарида Махмудова, и его брата, и там с Пулялиным говорит Фарид Махмудов. И слова Пулялина, неоднократно повторенные на суде: «Он не знал, выйдет ли он оттуда или нет». То есть оцените вообще: подросток дает показания по уголовному делу, после чего его привозят в контору адвокатов, где с ним встречается брат человека, на которого он дал показания. После чего тот адвокат, в контору которого его привезли, который защищал интересы этого человека, вдруг начинает защищать Пулялина.

Третий эпизод. Собственно, те явки с повинной, которые пишут и Коростелев, и Пулялин в мае-апреле 2006 года. И их принимают, эти явки несколько оперов, и вот один из этих оперов, Ринат Алехин показывает на суде. «Назывались ли Пулялиным фамилии, имена лиц, которые просили их исполнить поджог?» - «Да, имя Фарид». Еще один фрагмент показания Алехина на суде: «Они говорили, почему опасаются заказчиков?» - «Да, говорили. Потому что если они будут давать показания, то им не жить».

Это просто некоторые из показаний ментов, но я сейчас хочу сказать о другом. Это еще не все. Еще раз повторяю, я говорю сейчас не только об Ухте и не только о поджоге Пассажа – я говорю о системе российского правосудия, которая отличается от английской прежде всего тем, что когда англичане расследуют дело, мы видим, что они расследуют собственно дело. А когда в России описывается уголовное дело, то сначала надо рассказывать, как произошло это уголовное дело, потом надо рассказывать, как его фальсифицировали, потом надо рассказывать, как его не расследовали.

И вот еще несколько мелких историй, которые произошли, еще раз повторяю, на глазах у всей России, на суде, который никто не видел.

10 декабря 2007 года в суде допрашивается некто Руслан Марков – это тот самый опер, который после пожара опрашивал одного из подсудимых, Коростелева. Должен был его таскать, нашел, спустя несколько дней, допросил, отпустил. Марков говорит, что «да, я видел, что он подходит по приметам, но я его отпустил». А 22 апреля 2008 года, через 9 месяцев Маркова снова вызывают в суд и говорят: «А вы ничего не хотите добавить?» Тогда выясняется маленькая деталь, которую опер Марков забыл упомянуть. А именно то, что он лично своими глазами видел видеозапись, на которую сняты поджигатели, вот ту самую видеозапись, которая снята камерами магазина Строймаркет, принадлежащего Фариду Махмудову и расположенного непосредственно за Пассажем. И кроме свидетелей Маркова и Семенова эту запись видел начальник Маркова, глава криминальной полиции Краснов, тот самый, который потом создает вместе с прокурором Чекалиным фирму, сидевшую в помещении Фарида Махмудова. Запись милиции не была изъята и была уничтожена. И начальник службы безопасности Строймаркета заявляет, что запись сама случайно стерлась на следующий день: «Ну, вот, знаете, всегда у нас запись хранилась 4 дня, а вот теперь стерлась через сутки». И суд глотает это.

И это еще не все. Как я уже сказала, вот, всех свидетелей на этом процессе поразила болезнь амнезия – никто ничего не помнит. Еще более удивительная болезнь поразила судью: свидетели ничего не помнят, а судье ничего не интересно. Вот самый простой... Тут я должна сказать о роли, которую играли пострадавшие на этом процессе, потому что самое страшное, самое тяжелое впечатление на этом процессе и вместе с тем самое духоподъемное – это вот эти матери Ухты по аналогии с матерями Беслана, которые ходят на каждое заседание без адвоката. И которые спрашивают, выносят ходатайства, в которых отказывают. И видно, как от заседания к заседанию растет юридический уровень этих женщин, которые понимают, что никто их не спасет и никто не отомстит за их детей кроме них самих. И вот они спрашивают: «Ну вот, вы знаете, была драка в марте 2005 года, после которой на Пулялина и Коростелева навесили долг. Ведь, очень же просто проверить, кто с кем дрался – надо взять детализацию сотовых телефонов и проверить братьев Махмудовых и племянника вот этого, Давида». А суд им говорит: «Отказать».

Потерпевшие просят приобщить к делу вот тот самый жесткий диск со стертыми записями из магазина Строймаркет – вдруг там что-нибудь сохранилось. Судья говорит: «Отказать». Потерпевшие приносят важнейшее ходатайство. На предварительном следствии один из подсудимых, Пулялин дает показания о том, что после того как он открыл бутылку с газолином, разлил жидкость и поджег, он бросил пробку в сумку, которую оставил тут же. И, вот, потерпевшие просят провести экспертизу на предмет того, цитирую, «есть ли в остатках расплавленной пластмассы фрагменты пробки». Судья Кунторовский уточняет: «Правильно я понял сторону обвинения, что вот 2 фрагмента бесформенной массы, которые были найдены там прямо на поджоге еще в момент, когда все горело, вытащено вот из этой страшной смеси воды и грязи, что они не были 2 года предметом достаточного рассмотрения?» Прокурор говорит: «Да». Судья Кунторовский: «Отказать в требовании».

Вот это несколько вещей. Я не могу долго рассказывать, хотя я, бесспорно, буду возвращаться к истории с Пассажем. Это такая история, которая дерет за душу. Я вам предлагаю представить себя на месте этих женщин, которые, в конце концов, говорят. «Прошу выслушать меня, - говорит потерпевшая Стражникова. - Я прошу сторону защиты вести себя достойно в процессе. Мы устали смотреть на ухмыляющиеся физиономии подсудимых, на веселье среди защитников. Щадите наши чувства». «Я поддерживаю это заявление, - говорит другая потерпевшая. – Ищенко смотрит нам в глаза и нагло смеется». Вот, представьте себе то, что происходило в городе Ухте тогда, на процессе, на котором были Коростелев и Пулялин оправданы, они через год были снова судимы и осуждены и что будет происходить в городе Ухте сейчас, когда там будет суд над Махмудовыми. Я призываю всех следить за этим процессом внимательно. У меня есть совет к матерям Ухты, которого я не сказала госпоже Стражниковой, когда мы беседовали: завести интернет-сайт. Потому что она говорила, что они не могли пробиться никуда – ни в радио, ни в эфир, ни на телевидение, потому что, ну, вот, хорошо организованный пиар той стороны всем рассказывал о бизнесмене, у которого проклятые менты отобрали бизнес. И я советую матерям Ухты по аналогии с матерями Беслана завести сайт, на котором они будут выкладывать все об этом процессе, и я обещаю за этим процессом следить. Всего лучшего, до встречи через неделю.