В.И. Ленин разъясняет... Гениальное предвидение Ленина.
На модерации
Отложенный
В.И. Ленин разъясняет, как молодой Советской России удалось во враждебном капиталистическом окружении не только выстоять, но и победить. Гениальное предвидение Ленина.
Предлагаю прочесть отрывок ленинского доклада на собрании актива московской организации РКП(б) 6 декабря 1920 года. В первой части доклада Владимир Ильич дает блестящий урок тактики революционной борьбы победившего рабочего класса по использованию противоречий между группами империалистических государств. В частности, еще раз разъясняет необходимость заключение Брестского мира в 1918 году. Далее Ленин дает гениальный прогноз неизбежного военного столкновения США и Японии, а также Германии с европейскими державами. Напомню, это он сделал в 1920 году, когда Германия только-только капитулировала в Первой Мировой войне. Также, в ходе доклада В.И. Ленин раскрывает суть оппортунизма. При внимательном чтении можно провести параллели с некоторыми событиями современности и пути решения современных задач.
— “Собрание актива московской организации РКП(б) 6 декабря 1920 г.”
“Основным в вопросе о концессиях, с точки зрения политических соображений, — а здесь есть соображения политические и экономические, — основным в вопросе о концессиях, с точки зрения соображений политических, является то правило, которое мы себе не только теоретически усвоили, но и практически применяли, и которое для нас надолго, до окончательной победы социализма во всем мире, явится правилом основным, а именно: надо использовать противоположности и противоречия между двумя империализмами, между двумя группами капиталистических государств, натравливая их друг на друга. Пока мы не завоевали всего мира, пока мы остаёмся, с точки зрения экономической и военной, слабее, чем остальной капиталистический мир, до тех пор надо держаться правила: надо уметь использовать противоречия и противоположности между империалистами.
Во время Бреста были две гигантски-сильных группы империалистских хищников: германо-австрийская и англо-американо-французская. Они были в бешеной борьбе, которая должна была разрешить на ближайшее время судьбы мира. Если мы продержались, будучи нулем в смысле военном, не имея ничего и идя сплошь по нисходящей линии в глубину развала в отношении экономическом, если мы продержались, то это чудо случилось только потому, что мы правильно использовали рознь германского и американского империализма. Мы сделали громаднейшую уступку германскому империализму и, сделавши уступку одному империализму, мы заградили себя разом от преследования обоих империализмов.
Получилось, могло показаться, что-то вроде блока первой социалистической республики с немецким империализмом против империализма другого. Но никакого блока с ними мы не заключили, нигде грани, подрывающей или порочащей социалистическую власть, мы не перешли, а мы использовали рознь между двумя империализмами так, что, в конце концов, оба проиграли. …
Пространства мы отдали много, но время выиграли такое, в течение которого можно было окрепнуть. После же этого, когда все империалисты захотели пойти на нас большой войной, оказалось — нельзя, для большой войны у них не было ни средств, ни сил.
Мы тогда коренных интересов не отдали в жертву, мы отдали второстепенные и сохранили коренные. Здесь, между прочим, встает вопрос об оппортунизме. Оппортунизм состоит в том, чтобы жертвовать коренными интересами, выгадывая временные частичные выгоды. Вот в чём гвоздь, если брать теоретическое определение оппортунизма.
В настоящее время мы находимся между двумя врагами. Если их обоих нельзя победить, надо уметь поставить свои силы так, чтобы они передрались между собой, так, как всегда, когда два вора дерутся, честный человек от этого выигрывает, но, как только мы будем сильны настолько, чтобы сразить весь капитализм, мы незамедлительно схватим его за шиворот.
У нас нет одной сотой той силы, какая налицо у соединенных империалистических государств, и тем не менее они не в состоянии нас задушить. Они не могут нас задушить потому, что их солдаты не слушают; их рабочие и крестьяне, утомлённые войной, войны с Советской республикой не хотят. Таково положение сейчас, и из него надо исходить. Каким оно будет через несколько лет, неизвестно, так как с каждым годом западные державы от войны отдыхают.
Вести войну против современной Антанты мы не можем. Дело нашей агитации сделано и делается великолепно, мы уверены в этом. Политически мы должны использовать разногласия между противниками, и только глубокие разногласия, объясняемые глубочайшими экономическими причинами. Если мы попытаемся использовать разногласия мелкие, случайные, мы попадём в положение мелкого политикана и дешёвенького дипломата. Но на этом ничего серьёзного сыграть нельзя. Дипломатов, играющих на этом, громадное количество, они играют несколько месяцев, делают себе карьеру, а потом летят. Есть ли коренные противоположности в современном капиталистическом мире, которые надо использовать?
Есть три основных, которые я бы хотел назвать. Первая, ближайшая к нам, это — отношения Японии и Америки. Война готовится между ними. Они не могут мирно ужиться на побережьях Тихого океана, хотя эти побережья разделяют 3000 верст. Это соперничество неоспоримо вытекает из отношений их капитализмов. Существует гигантская литература, посвященная вопросу о будущей японо-американской войне. Что война готовится, что она неизбежна, это несомненно…
Я указал вам одно империалистическое противоречие, которое мы обязаны использовать, это между Японией и Америкой; другое — между Америкой и всем остальным капиталистическим миром. …
Мы имеем перед собой величайшее в мире государство, которое к 1923 году будет иметь флот сильнее английского, но это государство встречает всё большую ненависть других капиталистических стран.
И третью рознь мы имеем между Антантой и Германией. Германия побеждена, подавлена Версальским договором, но она обладает гигантскими экономическими возможностями. Германия — вторая в мире страна по степени экономического развития, если первой считать Америку… Германия одна из самых сильных, передовых капиталистических стран, она Версальского договора не может вынести, и Германия должна искать союзника против всемирного империализма, будучи сама империалистической, но будучи задавленной. Вот положение, которое мы должны использовать”.
Комментарии
Повнимательней посмотрите на дату - 6 декабря 1920 г., НЭП был позже и это тоже был гениальный ход Ленина. Здесь же, разговор идет о первых трех года Советской власти.
НЭП - это был "шаг назад", после попытки ОТМЕНИТЬ капитализм. НЭП - возврат в реалии, в КАПИТАЛИЗМ.
"Мы пошли неверным путём и нам следует пересмотреть свои воззрения на социализм".
Социализм - построение коммунизма в УСЛОВИЯХ капитализма. Или, - социализм есть капитализм, перестраиваемый в коммунизм.
Почему-то не проходит текст моего ответа. когда пытаюсь его вставить идет красная надпись, что пропадает связь с Интернетом.
Возможно, большой текст (превышен лимит знаков). Можно попробовать частями.
проходили объемы и больше. Суть, я хотел сказать, что НЭП - закономерный контролируемый рабочей властью период ограниченного, регулируемого капитализма, переходный период от капитализма к социализму. Новую экономику еще надо создать, но жить людям до этого как-то надо. Поэтому, буржуазия помогает социалистическому государству строить социализм.
Попробовать-то можно, или нет?... У меня такие затыки тоже случаются. Или текст слишком длинный, или ЧС, или действительно, "пропал" Вай-Фай.
Отправил Вам сообщение в личку. Запостил сегодня ответ в сообе (канале) "Государство и Право". Статья "Демократия - власть?". Найти можно в моём блоге.
1. "Суть, я хотел сказать, что НЭП...".
Суть НЭПа - провал экономической политики Ленина. НЭП - вывеска на том провале. Крест на попытке шагнуть "в социализм". В НЭПе - нет ни нового ничего, ни экономики, ни политики. Как был капитализм, так он и остался. И дожил до сегодняшних дней. А "закономерный контролируемый рабочей властью период ограниченного, регулируемого капитализма" - попытка обосновать "закономерность" провала.
"Регулируемый капитализм"... Приоткрыл крантик - потекло, прикрутил - засохло... "Переходный период от капитализма к социализму"... Капитализм - это строй (формация). Коммунизм - это тоже строй. Социализм - это не строй. Это переход от одного строя к другому - от капитализма к коммунизму. Происходит этот переход в существующих условиях - в условиях капитализма. А других-то и нет.
2. "Новую экономику еще надо создать...".
Новое - это предполагает, что изначально существовует старое. А нет никакого. Нет даже понятия об экономике. Есть - феерия пошлостей. Надо создать не новую экономику, а просто - экономику. Как от добра - добра не ищут, так и от экономики - экономику не ищут.
"...буржуазия помогает социалистическому государству строить социализм".
Когда ж мы думать начнём не языком, а головой... Нельзя "строить социализм". Нельзя так формулировать. Это НЕПРАВИЛЬНО. "Строить социализм" - это "строить стройку". Социализм - построение Общества. А не стройка ради стройки и занятости на стройке.
А что такое "социалистическое государство", в отсутствие понятия о Социализме и Государстве. Это говорит О ЧЁМ...
Спасибо, воспользуюсь.
Социализм - это уже коммунизм, коммунизм в начале своего развития, который несет многие черты предыдущего строя, поскольку базируется уже не на частной, а общественной собственности и не товарной экономике. Как капитализм, местами, до сих пор несет в себе черты феодализма и даже родового строя. При развитии социализма усиливаются коммунистические отношения и стираются "родимые пятна" предыдущих укладов. При деградации социализма, как это произошло в СССР, шел обратный процесс, усиления рыночных (капиталистических) отношений, что совершенно закономерно, в полном соответствии с марксизмом привело к реставрации капитализма. В истории капитализма тоже были случаи реставрации феодализма.
Регулируемым, в значительной мере плановым, является современный развитый государственно-монополистический капитализм самых развитых государств, особенно в Восточной Азии.
данный пост говорит лишь о полном незнании предмета разговора с вашей стороны. Почитайте о развитии социалистической экономической науки о удачной и неудачной практике ее применения. О современных научных изысканиях в этой области. Например, работы выдающегося, к сожалению уже покинувшего мир, экономиста Ельмеева о трудовой теории потребительной стоимости. Тогда разговор на эту тему может принять более содержательный характер.
А для начала задумайтесь, в чем причина невиданных в истории темпов развития советской социалистической экономики за первые 30 лет существования СССР? Особенно в сравнении с первыми 30 годами реставрированного капитализма на постсоветском пространстве. Особенно, учитывая стартовые условия: полную послевоенную разруху для СССР и постсоветских буржуазных государств, до сих пор проедающих накопленное в советские годы.
1. "Социализм - это уже коммунизм...".
Коммунизм = СТРОЙ ≠ Социализм (ПОСТРОЕНИЕ строя).
"Социализм - это (...) коммунизм в начале...".
Коммунизм в начале = СТРОЙ в начале ≠ Социализм (ПОСТРОЕНИЕ строя).
Социализм в НАЧАЛЕ = Капитализм. И только в самом конце - в последней его точке, – Коммунизм.
СОЦИАЛИЗМ есть Капитализм, перестраиваемый в Коммунизм.
2. «…несёт многие черты предыдущего строя».
Капитализм, перестраиваемый в Коммунизм, НЕ «несёт многие черты предыдущего строя» (феодализма) - он «несёт» свою капиталистическую сущность.
Социализм – выстраиваемый Коммунизм, – «несёт черты» НОВОГО строя.
3. «…базируется уже не на частной, а общественной собственности...».
Нет ни «частной собственности», ни «общественной»… Ни государственной, ни коллективной, ни колхозной… НЕТ «частного» ПРАВА. Правильно – о «собственности на средства производства» (о праве на имущество). Имущество – оно ТОЛЬКО частное. Это вещи в личном владении.
«Частная собственность» - это не о Праве, и не об Имуществе. Это песня о ПРЕСТУПЛЕНИИ - о ПРИСВОЕНИИ имущества собственников. Средства производства принадлежат ПО ПРАВУ тем, кто их создал. Не «буржуям» (работодателям), а ОГРАБЛЕННЫМ наёмным работникам.
4. «…усиливаются коммунистические отношения…».
«Коммунистическим» отношениям «усиливаться» НЕКУДА – они уже «коммунистические», – развиваются СОЦИАЛЬНЫЕ отношения, до уровня «коммунистических». А КАКИЕ это «коммунистические» отношения?... «Коммунистические» – прилагательное к Коммунизму. Коммунизм (или Общество) – Равные Отношения Людей (Справедливость). Коммунизм = РАЗУМНОСТЬ. Коммунистические отношения = разумные отношения разумных личностей. ЛЮДЕЙ.
5. «…что совершенно закономерно, в полном соответствии с марксизмом привело к реставрации капитализма».
Капитализм «совершенно закономерно и в полном соответствии» пришёл к капитализму, не выходя из капитализма… Трудно строить, ничего не строя, особенно не зная, что строить. «Особенно в Восточной Азии».
1. «данный пост говорит лишь о полном незнании предмета разговора с вашей стороны. Почитайте о развитии социалистической экономической науки…».
Быстро устаревающее "знание предмета" – это просто информационный мусор. Слово молвленное есть ложь. Зная немногое, но научившись рассуждать, понять можно многое. Читают те, кто не научился думать своей головой.
В «социалистической экономической науке» нет «социалистической экономической науки». Потому как результат НИКАКОЙ. Читателям давно уже пора начать думать. Начните с ПОНЯТИЙ. Что такое Социализм. Экономика. Наука...
2. «…о удачной и неудачной практике ее применения».
Практика должна быть не «удачной» или «неудачной», а ПРАВИЛЬНОЙ. В «полном» соответствии с «наукой». Нет ничего практичнее ПРАВИЛЬНОЙ теории. Какая «наука», такая и «практика».
3. «О современных научных изысканиях в этой области».
Все «современные научные изыскания» в любой «области» изыскиваются посредством формулирования понятий, понятийного мышления и системной логики. Без этого – только методом «научного тыка» (эмпиризм).
4. «…о трудовой теории потребительной стоимости».
Давно это было... «Разговор на эту тему» требует подготовки. Без чего он не «может принять более содержательный характер».
5. «А для начала задумайтесь, в чем причина невиданных в истории темпов развития советской социалистической экономики».
Задумались?... Темпы – это не экономика. Это миллионы жизней коту под хвост. Экономика не для темпов, а для человека.
Социализм не переходный период, а уже коммунизм, его начальный этап. Любое явление, в своем развитии проходит определенные этапы. Исторические формации, включая коммунизм, не исключение.
Вот так бывает, частной собственности уже нет, а более 5 тысячелетий народы и отдельные люди воюют за обладание ею, убивая и калеча друг друга. Вы, вероятно, этого не заметили. Если бы хоть немного изучали марксизм, то знали бы, что под собственностью всегда подразумеваются именно средства производства, а не личные вещи.
Коммунистические отношения базируются на общественной собственности. В части распределения, например, большая часть общественного продукта распределяется коммунистическим способом - по потребности, меньшая - буржуазным способом, по труду.
Нужно не подразумевать, а излагать ПРАВИЛЬНО.
"...более 5 тысячелетий народы" выворачивают себе мозги наизнанку. От того и результат соответствующий: "воюют" до сих пор. То, что вы "изучали", мы к тому своим умом доходили.
У вас 2х2=2?... Я же даю рассуждение. ЛОГИКУ. А вы держитесь за стереотипы "5 тысячелетней" свежести.
"Средства производства", находящиеся в чьей-либо СОБСТВЕННОСТИ - это и есть "личные вещи". Личные вещи есть ИМУЩЕСТВО.
"Общественная собственность" = 0. "Коммунистические отношения, базирующиеся на общественной собственности" = 0. "Распределение коммунистическим способом" = 0.
В "коммунистическим" Коммунизме нет "распределения".
Без собственности, без материальных условий жизни, без их производства - нет и самой жизни. Если есть общественный продукт, он каким-то образом должен дойти до членов общества, так или иначе распределиться.
Общественная собственность уже существовала при родовом строе. Именно поэтому Маркс этот период назвал "первобытным коммунизмом".
Вы очередной раз демонстрируете полную экономическую безграмотность. Попробуйте ответить на вопрос: в чем причина невиданных темпов развития производства за первые 30 лет существования СССР, особенно, в сравнении с 30 годами капиталистического постсоветского периода, который начался в несравнимо лучших условиях, чем советский период?
"Социализм не переходный период, а уже коммунизм, его начальный этап".
"Уже коммунизм" (конечная станция) и "его начальный этап" (станция отправления) - это уже "две большие разницы". Я же дал вам построение вывода. А у вас снова догмы. Где мысль?
"Исторические формации, включая коммунизм...".
Язык метёт, мозг не поспевает... "Исторические формации" - это о прошлом. От которого остались воспоминания. "Коммунизм" - это будущее. Который является РАЗАИВАЕМОЙ научной теорией.
1. "Без собственности, без материальных условий жизни, без их производства - нет и самой жизни".
"Самой жизни нет" без НЕОБХОДИМЫХ для жизни "условий жизни". Бытие (условия жизни) определяет сознание - сознание определяет условия жизни.
Основной вопрос - вопрос о власти. Ленин... Основной вопрос - вопрос о собственности. Просто мысль.
"Без собственности" - это без ЧЕГО?... Собственность - это НЕ "материальные условия". Не "средства производства". Не вещи и не имущество. Что мешает это понять. "Общепринятое" заблуждение? Тогда надо выйти из общего стада. И посмотреть на вещи СВОИМИ глазами. Дважды два равно четыре.
Трудно ломать свои стереотипы... А кто сказал, что учиться легко. Ничто не лезет человекам в голову без "жизненных" примеров. А спасёт их только пендель.
Собственность есть ПРАВО. Власть есть насилие над правом. "Без ПРАВА (...) - нет и самой жизни". Есть БЕЗправие. Наёмный труд наёмных РАБотиков. "Жизнь" в несвободе. НЕВОЛЯ. Стойло для стада.
2. "Если есть общественный продукт...".
А он есть?... Нет "общественного продукта" ОТДЕЛЬНО от продукта каждого производителя. Общественный продукт, это "обобществлённая" - отчуждённая, оскоплённая и обезличенная, - СОВОКУПНОСТЬ продуктов собственников.
3. "...он каким-то образом должен дойти до членов общества, так или иначе распределиться".
У общества нет ни "членов", ни тела, ни глаз... И вообще - разговор не про "сейчас", а про Коммунизм. Коммунизма (Общество) нет, понятия о нём тоже нет - а "общественный продукт" уже "должен"... Нет в Коммунизме ни "общественного продукта", ни его "распределения". А что есть?
Коммунизм - это ИДЕАЛ. В идеале, каждая личность САМОДОСТАТОЧНА. Самодостаточность - она в самообеспечении каждым своих потребностей. В том числе и материальных.
4. "Вы очередной раз демонстрируете полную экономическую безграмотность".
"Грамотность" - здесь это о НАЧИТАННОСТИ. Которая не компенсирует отсутствие мыслительной способности. Значение имеет не что "Вы демонстрируете", а что ПРАВИЛЬНОЕ. А "демонстрируются" пока только оценочные мнения. "Экономическая" грамотность начинается с определения ЭКОНОМИКИ.
5. "Попробуйте ответить на вопрос: в чем причина невиданных темпов развития производства за первые 30 лет существования СССР...".
А самому - не судьба?... Вопрос - это НЕПРАВИЛЬНО сформулированная мысль. Формулировка вопроса в ПОНЯТИЯХ есть его решение.
"Причина" - у проблемы. А "невиданные темпы развития производства" подаются как достижение. Правильнее, об основе (успеха).
"Попробуйте" вспомнить, что лежало в основе тех "невиданных темпов". "Невиданный" технический прогресс - или "невиданный" РАБкий труд. НАСИЛИЕ в ОСНОВЕ - или невиданное до селе ПРАВО (на труд).
Ну и что тут гениального?
1) "Существует гигантская литература, посвященная вопросу о будущей японо-американской войне". Это НЕ Ленин предвидел. Это до него тысячи томов об этом написали.
2) Его предсказание о ненависти Европы к США и обострению их отношений - чистой воды глупость.
3) Что Германия пожелает реванша - даже детям было понятно.
назовите хоть одно произведение, написанное до Ленина с подобным научным анализом международного положения, а главное, об использовании противоречий между империалистами разных стран для выживания и укрепления молодой Советской страны.
Что про США он написал глупость - не отрицаете?
В 1920 г. о том, как надо выживать большевистской России - никому в мире не пришло бы в голову писать. Кроме руководителей этой самой России. Вот он и написал. своё видение этого. Ничего гениального я там не обнаружил.
У вас, видимо, свои критерии гениальности. Куда до вас миллионам людей по всему миру, понимающим гениальность произведений и всей деятельности Ленина. Но вы так и не назвали более гениального деятеля, который дал бы подобный анализ международной обстановки того времени.
Интересная особенность, коммунисты дают клятву такую, что в соцсетях обязательно будут переходить на личность оппонента?
Вы сами перешли на свою личность. Вы буквально заявили: "Я" не вижу гениальности". Я всего лишь констатировал особенность вашего зрения, в отличии от зрения большей части населения планеты. Такое бывает, некоторые люди, например, не различают или искаженно видят цвета спектра. Я коснулся ваших личных особенностей не в большей степени, чем вы заявили о них сами.
Статистические данные о том, что большая часть населения планеты считает Ленина гением? Итоги соцопросов? Отдельно по странам? Конкретно.
А кто будет проводить такие опросы? Достаточно того, что произведения Ленина занимают первое место в мире среди переводной литературы.
Лавров утверждает, что произведения Ленина занимают первое место в мире среди переводной литературы; современный индекс переводов ЮНЕСКО даёт 7-е место.- - :))))
Вы вероятно сильно обрадовались этому факту. А прочитали внимательно первую десятку? Есть ли в этой десятке еще хоть один ученый и политический деятель, кроме Ленина? А ведь Ленин не писал детективы и фантастические романы, которыми зачитываются даже дети. Произведения Ленина - лидеры среди общественно политической и философской литературы.
Люблю точность во всём. Не люблю, когда дают ошибочную информацию. Но хорошо, теперь Вы будете знать точную.
Да, Ленина часто издавали за рубежом - на деньги КПСС. А ещё его переводили на другие языки для советологов и политологов, в не потому, что им восхищались.
КПСС нет уже более 30 лет. Впрочем, я не собираюсь что-нибудь доказывать. Можете считать гениальным кого угодно.
Разумеется, это только личное дело каждого отдельного человека, кого считать гением. Тут убеждения, тем более, навязывание своих взглядов, совершенно неуместно.
Я, всего навсего, делюсь своими мыслями и информацией, а думать и делать выводы - дело тех, кто прочитает.