Боинг, летевший из Нью-Йорка, развалился при посадке

У нас еще ИЛы есть. ИЛ-62М самый безаварийный самолет

А сколько ему лет и как его в реферии обслуживают если обслуживают.

Едва ли не единственный крупносерийный самолёт на котором не погиб ни один пассажир - Ил-86 (разбился один технический рейс без пассажиров из-за ошибки техников и лётчиков).

Там рули высоты сразу после взлета самопроизвольно переложились в крайнее верхнее положение. Можете рассказать, в чем была ошибка? Просто интересно. Кстати, еще один Ил-86 сгорел в Индии в аэропорту на стоянке из-за внешнего воздействия (не помню, какого, но причина была не в неполадках самогО самолета).

Если память не изменяет, не верная регулировка рулей высоты при предполётной подготовке. Техники лажанулись, лётчики не заметили.

A шатата правит не демагог-юрист.. там сначала разберутся в причинах, потом сделают выводы и.. НЕ зарпретят все Боинги.. там техническим кретинизмом власти страдают меньше

Оптимизируют конструкцию для облегчения самолета и экономии топлива - вот и ломается!

Когда индусы только начали закупать пассажирские самолёты в СССР они спросили:"А какой длины допускаются трещины в силовых элементах крыла и фюзеляжа? У вас нигде про то не написано..."

Наши ответили:"Какие трещины? Если появились - сразу в ремонт." А индусы в ответ:"А вот у американцев для каждого силового элемента написано до какой длины трещины допускается эксплуатация!"

Вот вам и объяснение отчего Боинги разваливаются что на посадке что в полёте и не только в папуасиях и гондурасах, но и в США.

Буду благодарен, если пришлете ссылку на этот апокриф про индусов! На самом деле все конечно, сложнее - допустимые дефекты есть всегда, другое дело что техническая культура расчетов и испытаний в авиастроении в СССР (Москва+Киев) была скорее всего повыше чем в США!

Это из устного народного творчества. Недалече есть, когда-то крупный, авиазавод. Это от его работников. Даже тип самолёта не помню, давно было. Скорее всего Ту-154.

Насчёт более высокой культуры расчётов и испытаний в СССР что-то сомнения гложут. Примеров тьма.

Навскидку. Тб-7 (Пе-8). Опустим этапы расчётов и испытаний. Сразу к эксплуатации. Помните причину списания этих самолётов? Разрушение силовых элементов конструкции. Или, к примеру, Як-3. Сколько их развалилось в воздухе, сосчитать не возможно - война всё списала. Но кое-кто из лётчиков уцелели и рассказали, что разрушения произошли без огневого воздействия. И т.д. и т.п.

"Разрушение силовых элементов конструкции" - не слышал об этом как о проблеме, тем более Молотов на нем через Атлантику летал! У "Аэрокобр" вон вобще рвались валы двигателей при выполнении фигур высшего пилотажа! Про Як-3 тоже не слышал даже в устных преданиях, были технологические проблемы качества склейки деревянных конструкций, так они и англичан были куда серьезнее, ввиду отсутствия парткомов и ГУЛАГа!

"но и в США." - в США у них два раза срывало обшивку!

На одном из Боингов в США на высоте 10 тысяч метров буквально "сорвало крышу" - улетела обшивка верхней части фюзеляжа и весь потолок на одной секции. Самолёт сел успешно.

Пе-8 после войны быстренько списали (не позднее 1947 года) по причине усталости конструкции. Эксплуатировать далее их было нельзя. Сразу после войны в ЛИИ ВВС проводили испытания Як-3 с целью оценки прочности конструкции (понятно, что не без причин). Во время пилотирования самолёт разрушился. Лётчик Анохин С.Н. остался жив, но потерял один глаз. Самое удивительное, что после этого смог продолжить работу лётчиком-испытателем.

Какие-то очень интересные вещи Вы пишите(Очень хочется ссылок)! Зачем было после войны оценивать прочность Як-3? Выпуск Пе-8 был прекращен в 1941 году чтобы освободить производственные мощности для Пе-2. И было не больше 70 штук, Вполне логично снять с вооружения в 1947 воевавшие 5 лет и морально устаревшие самолеты. Более молодой Ту -4 как мне помнится, на вооружении был меньший срок!

Боевое применение Пе-8 было прекращено в конце 1944 года, в результате массовых проблем с прочностью планера.Серийное производство было прекращено в 1945 году Всего было выпущено 93 самолёта. (проверил свою память по Википедии, можете тоже туда заглянуть, а если совсем интересно - наберите на Яндексе Пе-8 и прочтете всё что есть, если время будет).

По Як-3 в Википедии убогая статейка и ссылки в основном на агитки. Посмотрите, хотя бы, биографию Анохина. В какой-то статье об Анохине испытания Як-3 на прочность описаны более-менее подробно.

Ну теперь все стало ясно с источниками - авторитеты Википедия и сарафанное радио! Как достали такие знатоки:(!

В Википедию заглядываю крайне редко. И познания мои не из интернета. Но Вам же хотелось ссылок? По Пе-8 и Як-3 Вы явно не в теме. Что бы Вас не "доставали", не пишите сомнительных вещей. Считаете себя спецом по истории авиации? Сошлитесь на свои источники. Пока ничего кроме надувания щёк у Вас не заметил.

"о Пе-8 и Як-3 Вы явно не в теме." - не тебе судить, "любитель авиации" !

Ну вот! "Юпитер, ты сердишься, значит ты не прав".

"...не тебе судить, "любитель авиации" - а чего "судить"-то? Ноль информативности и максимум апломба.

Про Яки стараниями Яковлева негатив замалчивали довольно долго, но уж про Пе-8 было достаточно хороших статей. Стыдно не знать даже рядовому читателю, интересующемуся историей авиации. Тем более... уж не знаю кем Вы там себя мните.

Апломб дилетанта тебе правоты не добавит!

Опять! На брудершафт, вроде не пили, свиней вместе не пасли...

То, что что-то не знаете, это не беда. Хуже, что и знать-то не желаете. Посмотрели в каком-то источнике не полную (и не вполне достоверную) информацию и сразу стали хранителем истины. "Профессионал", одним словом... А другие источники посмотреть лень? Правы древние греки:"Бойся человека, прочитавшего только одну книгу".

Дискуссию по существу Вы вести не в состоянии. Намёки на неведомые, хранимые Вами знания, выглядят убого. Даже в пустом отбрёхивании дальше плагиата не способны.

Если таких "профессионалов", которые знают меньше дилетантов, в нынешней России много, то путь наш во мраке...

В ответ на мнение о Боингах 0"Оптимизируют конструкцию для облегчения самолета и экономии топлива - вот и ломается!" была написана дилетантская чушь о ,якобы имевших место, проблемах самолетов 70-летней давности! Один бред о неудачных испытаниях на прочность Як-3 в эпоху реактивной авиации чего стоит! Чушь писать не надо!

"Чушь писать не надо!" - Согласен полностью, в точку. Вот и не пишите чушь.

На Ваш пост про "облегчение конструкции" (с чем я согласен) было дополнение, что нормы летной годности в СССР и в США различны. В США допускается эксплуатация самолёта с трещинами определеной длины силовых элементов, в СССР - не допускалась. Желаете возразить?

Кстати под Вашу констатацию подпадают и проблемы с прочность Як-3 - максимальное облегчение конструкции в ущерб прочности. Кто такой Анохин хоть знаете? Ну прочтите как он глаз потерял и когда, в рассыпавшемся Як-3, что бы не выглядеть глупо.

Вам самому, видно, лень искать:

"17 мая 1945 года Анохин выполнял контрольные испытания истребителя Як-3 на прочность. Разрушение самолёта не предусматривалось, но и не исключалось. Надо было сделать 12 режимов с перегрузками. На третьем режиме Сергей Николаевич не включил самописец. Получалось, что придётся выполнять 13 режимов. Число «13» оправдало свою недобрую славу: на пятом режиме у самолёта отломилось крыло. Лётчику стоило огромных усилий и самообладания сбросить фонарь и выпрыгнуть с парашютом из беспорядочно падающего к земле самолёта. Анохин получил тяжёлые ранения и потерял левый глаз."

Желаете опровергнуть? Вперёд!

"

Ну вот Вам и про Пе-8.

1.Серьезной причиной ограничения применения Пе-8 на последнем этапе войны стал выявившийся конструктивно-технологический дефект конструкции самолета, который начал проявляться именно в 1944 году. Все началось с боевого вылета Пе-8 ╧42611 в феврале 1944 года на Хельсинки. После выполнения боевого задания экипаж, выполняя противозенитный маневр, услышал какой-то звонкий удар где-то позади кабины пилотов. Машина благополучно долетела до своего аэродрома и совершила нормальную посадку. В ОКБ было сообщено, что после посадки самолет был тщательно осмотрен техсоставом, но никаких дефектов обнаружено не было. Спустя некоторое время такой же удар и приблизительно в том же районе, за кабиной пилотов, зафиксировал экипаж, перегонявший один из Пе-8 на заводской аэродром в Казань. Повторное проявление непонятного дефекта всерьез встревожило ОКБ, начали появляться предположения, что произошло разрушение какого-либо силового элемента центроплана. При тщательном осмотре центроплана на этой машине удалось обнаружить след незначительного сдвига нижнего пояса заднего лонжерона по отношению к обойме центрального узла крепления подкосов лонжерона.

Пе-8 2.Как раз этот узел находился позади передней кабины экипажа. Анализ следа сдвига показал, что труба пояса лонжерона вышла из под обоймы узла на 1-2 мм. Причиной подобного мог быть только разрыв самой трубы, что подтвердилось после снятия обоймы узла, когда перед Не-звалем и его коллегами предстала во всей красе труба лонжерона, разорванная по крайнему ряду заклепок. Разрыв был очень ровным и чистым и, казалось как будто специально обрезанным.

Как выяснилось вскоре, все было серьезней и глубже. Еще на этапе проектирования для поясов лонжеронов центроплана, по рекомендации ВИАМ, была выбрана на то время новая высокопрочная сталь ЗОХГСА "Хромансиль", по своим характеристикам допускавшая работу при высоких удельных напряжениях и дававшая значительное облегчение конструкции. В то время толком об усталостных напряжениях и их влиянии на долговечность мало что было известно, и никаких рекомендаций со стороны ЦАГИ и ВИАМ у самолетчиков по этим особенностям работы материалов и конструкций не было. На момент проявления дефекта в ОКБ были далеки от понимания существа проблемы.

Пе-8 3. Еще раз тщательно проверили прочностные расчеты, убедились, что действующие напряжения не только не превышают допустимых значений, но и имеют достаточный запас прочности. Дальше копаться не стали, решив, что в этом месте трубы лонжеронов, видимо, имеют какое-то местное ослабление, и приняли решение о местном усилении конструкции. После этого разобрали этот же узел на Пе-8 ╧42611, на котором впервые проявился дефект - труба лонжерона была также срезана. Разработка конкретных конструктивных мероприятий по усилению трубчатого лонжерона оказалась достаточно сложной конструкторской и технологической задачей, ведь предстояло проводить усиление на самолетах, которые находились в строю. На части парка Пе-8 провели доработки, ограничив для остальных машин максимальную бомбовую нагрузку на уровне 3200 кг. Случаи разрыва труб лонжеронов прекратились, и о проблеме и в ОКБ, и в эксплуатации вскоре забыли.

Пе-8 4. По случаю намечавшегося воздушного парада в честь победы над Германией .... Ищенко поднял свой Пе-8 на высоту 400 м и выполнил круг над аэродромом и после четвертого разворота, проходя над летным полем, "прижал" машину к полосе и затем сделал прощальную "горку". "Горка" и впрямь оказалась прощальной. При наборе высоты у самолета сложилась правая полуплоскость, и машина рухнула на землю, похоронив под своими обломками 14 человек. Машина была доработанная по лонжеронам, и все равно произошла трагедия.

Опять все Пе-8 45-й дивизии начали исследовать, и оказалось, что большинству из них грозит судьба Пе-8 ╧42811. К началу 1946 года из числившихся за 45-й дивизией 30 Пе-8 19 не могли быть допущены к полетам. Военная карьера Пе-8 закончилась...

Я сообщил "новость"? Не знали? Желаете возразить?

А зачем было на "Летающей крепости" горку делать?? По ссылке http://alternathistory.org.ua/bombardirovshchiki-ssha-vo-vtoroi-mirovoi-voine-kriticheskaya-otsenka - масса красивых картинок падающих B-17 и B-24, американских аналогов Пе -8! Последний упал на авиашоу в прошлом году!

Ну, да, понятно...Зачем он вообще взлетал? Мог бы ограничиться рулёжкой по аэродрому...

"Горка" - это набор высоты. Самолёт может летать без набора высоты?

Пе-8 - это боевой самолёт. Боевой самолёт может обойтись в бою без маневрирования?

Удивили, так удивили... Продолжайте в том же духе, эксперт Вы наш профессиональный...

Потому что сегодня это самый популярный самолет. Сейчас если отменить полеты на боингах, то это все равно, что отменить пассажирские рейсы вообще

это точно.