Вувузела раздора: об исчезновении журнала в Петербурге

«Мы не дадим переписать историю России», — то и дело декларируют первые лица государства в ответ на любые попытки политологов и СМИ анализа деятельности отечественных властей. Их «младшие» коллеги из Смольного пошли еще дальше: они не довольны не только «переписыванием» истории, но даже простым ее описанием. ИД «Коммерсант» поплатился изъятым в Северной столице тиражом одного из журналов медиа-холдинга за статью, рассказывающую о восьми годах правления Валентины Матвиенко.

О том, что тираж журнала «Коммерсант-Власть» от 4 июля был изъят из продажи в Петербурге, стало известно лишь через неделю после того, как это случилось. Подозрения по поводу того, с чьей подачи это произошло, были высказаны на страницах ежедневного издания холдинга. По мнению журналистов, к случившемуся причастны сотрудники Смольного, которым не понравилась обложка журнала, проиллюстрированная портретом губернатора Валентины Матвиенко с вувузелой во рту и подписью «За сосули перед Отечеством». Главной темой номера было согласие губернатора Петербурга с предложением президента Дмитрия Медведева переехать из Смольного в Совет федерации и возглавить его. В статье рассказывалось об успехах и неудачах Матвиенко на своем посту, о ее напряженных отношениях с действующим президентом РФ и, наконец, высказано предположение, что пост в Совете федерации может стать для нее почетной отставкой.

Об исчезновении номера с прилавков в редакцию издания сообщили жители города, поясняет редактор еженедельника «Коммерсант-Власть» Максим Ковальский. Сигналы начали проверять, на сбор свидетельских показаний ушла неделя.

«Мы собрали информацию, опросили людей, торгующих печатной продукцией в сетях, и проинформировали о результатах», — объясняет задержку, с которой было сообщено об инциденте, Ковальский.

По мнению главного редактора петербургского подразделения издательского дома  Андрея Ершова, показать на кого-то пальцем в данном случае «было бы странным», потому что пока неизвестно, были ли действительно распоряжения об изъятии. В Смольном открещиваются от причастности к исчезновению тиража, заявляя, что никаких распоряжений по изъятию журнала не давалось. Но, как признался Ершов, он лично обошел порядка 50 точек сети распространения «Первая полоса» и ни в одной не обнаружил журнала. Версии продавцов были самые разнообразные — одни заявляли, что весь номер был раскуплен, другие, что не распроданный тираж был отправлен обратно. Только в двух случаях, по его утверждению, торговцы признались, что на распространение данного номера было наложено табу.

О проверке изложенных фактов говорят и в Смольном. Председатель комитета по печати и взаимодействию со СМИ Петербурга Александр Коренников заявил, что они проверяют версию, которую изложили журналисты газеты, «но пока подтверждения этой информации нет». Более того, чиновник ссылается на то, что у журнала весьма небольшой тираж для Северной столицы, а потому он мог быть быстро раскуплен.

Нет конкретных фактов, указывающих на то, что журнал был действительно изъят из продажи по чьим-то указаниям, и в городском Союзе журналистов.

«Если в наше распоряжение поступят более четкие и конкретные факты и аргументы, мы обязательно рассмотрим этот вопрос 20 июля на заседании секретариата», — поясняет председатель Союза журналистов Санкт-Петербурга Людмила Фомичева.

Опрошенные «Росбалтом» известные в городе журналисты сходятся во мнении, что если изъятие тиража и было, то это очень странный поступок.

По мнению журналиста Дмитрия Травина, такие действия со стороны Смольного маловероятны, поскольку «изъятие тиража не популярного, а элитарного журнала было бы довольно странным делом, учитывая и так негативный имидж Смольного, сложившейся после двух тяжелых зим, когда на голову горожанам падали снег и сосульки».

Обозреватель «Новой газеты» Борис Вишневский и вовсе с иронией замечает, что если случай с «Коммерсантом» — правда, то судя по всему, «в Смольном засели глубоко законспирированные поклонники этого журнала, поскольку лучшей рекламы, чем изъятие, ему было сделать невозможно».

«Теперь даже те, кто не читал эту статью, обязательно это сделают, поскольку ничто так не привлекает, как запрещенное и изъятое», — заключает Вишневский.

По мнению журналиста Льва Лурье, отзыв тиража любого издания из торговых точек вполне вероятен, так как сеть распространителей печатных изданий «монополизирована и явно или косвенно контролируется администрацией Петербурга».

«В новейшей истории Северной столицы мы уже сталкивались с подобными случаями, — напоминает Лурье. — Так, несколько лет назад журнал «Город» тоже власти решили не допускать до читателя... Но все эти поступки совершаются с какой-то женской наивностью, в них нет логики».

Источник, близкий к структурам распространения печатных изданий, пояснил «Росбалту», что отзыв тиража по просьбам высокопоставленных чиновников в Петербурге не часто, но бывает: несколько подобных случаев было в предыдущее десятилетие, и они тоже касались статей о губернаторе. Но как правило, такие просьбы «исходят не совсем сверху, а от начальника какого-либо отдела комитета по печати и взаимодействию со СМИ». Чиновник звонит руководителю компании-распространителя и «настоятельно просит убрать тираж из продажи». Причем, выглядит это не как приказ, а как просьба, отказаться от которой руководителю, не желающему ссориться с власть имущими, довольно тяжело.
 
Насколько законно изъятие тиражей сказать сложно, но как поясняют близкие к участникам рынка люди, договоры между издателями и распространителями составлены чаще всего так, что дают возможность сетям «выкинуть или вывезти хоть весь тираж», объяснив это отсутствием спроса или, наоборот, повышенным вниманием к, якобы моментально распроданному, изданию.
 
Ни в одной из крупнейших сетей, торгующих печатной продукцией — «Роспечати», «Невапрессе» и «Метропрессе» — «Росбалту» не смогли прокомментировать ни судьбу тиража журнала, ни последствия шумихи, поднятой «Коммерсантом». Возможно, сами торговые сети особых проблем иметь не будут, вряд ли бы они пошли на изъятие тиража, не имея для этого юридической основы. Финансовые потери издательского дома, скорее всего, невелики, если они есть вообще. А приобретенный пострадавшим журналом «моральный» профит явно гораздо значительней недополученных денег.

Так что единственной, по настоящему пострадавшей стороной, в этом скандале выглядит Смольный и его начальница. Во-первых, даже при наличии злополучного номера журнала хоть в каждом ларьке города вряд ли журнал «Власть» сам по себе вызвал бы такой интерес. Теперь же и «репрессированная» статья, и фотография на обложке кочуют из блога в блог.

Во-вторых, перед предстоящим и без того не простым путешествием Валентины Матвиенко из Петербурга в Москву через Ломоносов, критики городской власти, возможно, получили в свою колоду еще один козырь.