Итоги эксперимента "Честные выборы": пять партий в списке

На уходящей неделе «Солидарность» осуществила исключительно любопытный эксперимент. Назвали эксперимент «Честные выборы». Если кто подзабыл, то выборами в некоторых странах называют процедуру, при помощи которой ответственные граждане этих стран путем собственного волеизъявления формируют различные ветви и даже органы государственной власти.

Так вот эти неисправимые оптимисты и фантазеры из «Солидарности» попробовали провести подобное мероприятия у нас в России. (Ну, не чудаки ли?) И провели, скажу я вам… Итак, в течение двух дней активисты движения подходили на улице к произвольно выбранным гражданам, совали им в лицо бюллетень и предлагали проголосовать за одну из партий. Как будто на дворе уже декабрь и проводятся выборы в Госдуму. В бюллетень были внесены тринадцать партий — наряду с традиционными думскими и те, которые, скорее всего, в официальные документы Центризбиркома попасть не смогут. Например, ПАРНАС и РотФронт.

При виде крамольных аббревиатур и словосочетаний граждане нервничали, озирались, но галочки все же ставили. Всего таких ответственных смельчаков по стране набралось 5706 человек (около 2000 в Москве, остальные — в 18 регионах). Можно сколько угодно спорить о репрезентативности данной выборки (по-моему, убедительнее любого социологического опроса), но полученные результаты весьма впечатляют.

Итак, согласно конечным результатам и исходя из ныне действующего закона о выборах, в Думу (по версии «Солидарности») проходят пять партий: «ЕР» — 21,7%, КПРФ — 15%, ЛДПР — 12,6%, ПАРНАС — 9,3%, «СР» — 7,03%.

Кроме того, гражданам было предложено высказать свое отношение к ряду общественных организаций. Так вот, одной из самых непопулярных организаций оказался путинский Народный фронт — его деятельность одобряют только 20% из принявших участие в мероприятии. К примеру, экологам свои голоса отдали 35,4% респондентов, а «Солидарности» — 31,7%.

Тут, как мне представляется, вот что еще важно отметить: голоса считали честно, вбросов не было, «карусели» никто не устраивал, явку не фальсифицировал. Что, разумеется, делает этот эксперимент не вполне релевантным отечественным реалиям.

Ну так организаторы изначально декларировали, что собираются проводить «честные выборы», а не те, которые нынче приняты в современной России. В любом случае, уверенный проход ПАРНАСа в Думу — красноречивый ответ всем, кто любит порассуждать о непопулярности либеральных идей у граждан нашей многострадальной Родины. Скажу больше: исход голосования в случае нормальной избирательной кампании мог бы быть еще более благоприятным для несистемных партий.

Я не открою Америки, если скажу, что свободные выборы невозможны в несвободной стране.

А теперь давайте представим себе, что такой опрос предваряла бы полносмасштабная предвыборная кампания в прессе. В том числе и на телевидении. Каков был бы результат «Единой России», путинского Народного фронта и самого Путина, если бы несколько раз в неделю, в течение нескольких месяцев по нашим центральным каналам Немцов, Касьянов и Рыжков рассказывали бы ошалевшим гражданам, например, о коррупции в высших эшелонах российской власти? О Ковальчуках, Рутенбергах, исчезнувших акциях Газпрома, настоящих бенефициарах компании «Сургутнефтегаз», деятельности нефтетрейдера «Гунвор» и т.д. Это для затравки. А потом переходили бы к собственной программе переустройства России. С графиками, цифрами, сроками, экспертной аналитикой… У меня есть гипотеза, что к выборам результаты основных игроков на нашем политическом поле уже существенно отличались бы от тех, что нынче представило на суд общественности движение «Солидарность».

Ах, какой прекрасный, оптимистичный, духоподъемный сценарий! А знаете, что нужно для его воплощения в жизнь? Самая малость… Для начала, чтобы на следующий день после отказа в регистрации Партии народной свободы (если, конечно, такое злодейство вдруг случится) тысячи сторонников этой партии (20 тысяч, думаю, будет достаточно) подошли бы теплым летним вечером к Минюсту с требованием зарегистирировать партию, которую они готовы поддержать на выборах. И не расходились бы до тех пор, пока их вопрос — как это раньше говорилось — «не будет решен положительно»…