Представительная власть: демократия

Реанимация демократии - вопросы морали или физические законы развития.

В истории мира существовало лишь два периода, когда власть принадлежала народу в той мере, в какой это максимально было возможно на тот исторический период времени. Демократия существует лишь тогда, когда власть осуществляют люди, непосредственно избранные, имеющие властные функции и действующие на основе коллегиальности принятия решений.

Так было в древнем Риме, до прихода к власти Юлия Цезаря. Мне всегда было интересно, почему по истории, в основном, преподают уже систему императорской власти в Риме, а не период ее рассвета, почему изучая римское право исследуются лишь юридические, а не политические и социальные механизмы. Одним из прикрытий является «анахронизм» древности.

Так было и в СССР до прихода к власти Хрущева. Возможно, Хрущев действовал и из благих побуждений, пытаясь придать якобы инертному обществу еще больший импульс в виде вывешивания морковки элитарности парторкатии. Но как мы смогли убедиться, это привело к обратному результату и элитарность, как фактор неравенства, стал миной замедленного действия, которую в 1993 году взорвал Ельцин, выступив в роли Цезаря, окончательно ликвидировав представительную власть в России.

В противном случае, власть ощуществляется в интересах узкого круга, и такую систему можно рассматривать как эксплуататорскую.

Многие поставят вопрос о наличии демократии в странах Европы, США и т.п. Что же придумать более демократичного, чем выборы Президента и Конгресса (Думы)? Но согласиться с частичностью представительской власти нельзя, хотя, казалось бы, что в северной Европе как раз и построен настоящий социализм. Не будем вдаваться в историю вопроса, поясним лишь, что это стало возможным в том числе и благодаря политике неоколлониализма, когда была реализована возможность эксплуатировать не свое население. Так почему нет в этих странах полной представительной власти? Тому объяснением есть третья причина невозможности совмещения капитализма и демократии, когда принятие решения каждым конкретным представителем власти или даже группой, обусловлено отсутствием страха и совести перед лакомым куском пирога доминации, который имеет место, если законодательно, социально и морально не ограниченна величина частного капитала и не установлено социальное равенство возможностей. Ведь что получается и более того, декларируется? Ни для кого не секрет, что большие частные или корпоративные средства являются продуктом эксплуатации. Но ведь эксплуатация это якобы плохо, а наличие средств якобы хорошо - в этом и есть противоречие современности. Таким образом, постулируя в обществе не только возможность, но и устремления каждого быть богатым, мы поклоняемся эксплуатации. Именно этим противоречием питаются многие социальные взрывы.

  Капитал всегда найдет лазейки облечь это противоречие в догмы, а в случае социальной напряженности - увести в сторону «зрелищ». В случае представительной власти, предпринимательство и энтузиазм созидания находят результат в индивидуальном, но эксплуатация компенсируется (достигается равновесие) дифференциальными налогами. Общество в целом изымает долю продукта эксплуатации и направляет на общетвенное потребление. И именно общество, где черезмерное богатство и расточительство станут не только противозаконными, но и аморальными, не только уравновесит индивидуальные стремления и эксплуатацию, но и защитит свою представительную власть от посягательств со стороны капитала. Именно грань общественной оценки индивидуальных экономических достижений и является, по сути, Рубиконом общественной формации.

В этой связи, очень примечательно, что страны с небольшой территорией в большей степени отвечают формам представительной власти. Это обусловлено именно индивидуально-политической неразмытостью каждого конкретного представителя власти. Изучая документы первого периода Советской власти, я обратил внимание, что в первые несколько лет огромное значение придавалось районированию. Казалось бы, идет гражданская война. Столько первоочередных проблем у новой России, и к тому же при беглом взгляде может показаться это наращиванием государственной бюрократической машины, но на самом деле, районирование достигало иную цель. А именно: упорядочить структурные группы населения с тем, чтобы вопрос представительства власти был четко виден и отрегулирован, точнее идентефицирован в полном смысле этого слова. И вопрос отзыва депутата был не столь уж большой редкостью, а к отчетно-выборным собраниям готовились по-настоящему. Ведь, выбирая партии, мы выбираем лишь лидеров; выбирая президентов, меров или губернаторов — мы опять же выбираем лишь пару-тройку человек, а не всю власть. Программа партии в большинстве случае лишь фикция, популизм, программы мера или президента, всего лишь декларация возможных или лживых намерений, а вот отчетно-выборное собрание народного депутата - название полностью соответствует сути. Итак, если власть в городе (области, стране) осуществляют народноизбранные депутаты с одинаковыми полномочиями, то функции власти осущестлвяются наиболее демократически.

Может возникнуть вопрос: а что мы, собственно, хотим? Раз уж человек избран, то пусть принимает решения по собственному усмотрению, на свой страх и риск. Только страх пропадает прямопропорционально риску, а при наличии третьей причины риск сводится к нулю. И проблема кроется в единоличности принятия каждого конкретного решения. Это одна из граней отличия представительной или эксплуататорской власти. Ведь согласитесь, что ежели мы живем в сообществе, то и решения власти должны отвечать надеждам и чаяниям сообщества, и логично было бы утверждать, что в таком случае наиболее правильное решение должно быть принято уж точно более, чем одним человеком. Именно по этому случаю в древнем Риме было ДВА консула, а любое решение Совесткой власти подписано минимум ТРЕМЯ руководителями. Скажите мелочь? Составьте любой документ, который регламентирует, например, финансовые траты хотя бы в вашей семье и попробуейте его подписать у всех. Иные скажут, что это приведет к серьезной затяжке принятия решений, а я скажу - наоборот! Потому что решения, которые не могут быть подписаны, а значит и приняты, не будут выдвигаться, а следовательно, будут тщательно прорабатываться и в самой большей мере отвечать чаяниям большинства.

Вполне реальным при настоящем развитии средств коммуникации в настоящее время представляется, когда властные решения принимаются даже не двумя-тремя личностями и не парламентом даже, а всеми без исключения. Мобильный телефон и цифровая подпись для голосования (прошу не путать с чипизацией) могут ввести в действие эру действительной демократии, когда голосование осущетвляется всеми дееспособными гражданами открытым голосованием по всем вопросам. Это будет золотой век народовластия и конец бюрократии, чиновничества, войн и коррупции. Только вдумайтесь!

Может ли представительная общенародная власть сосуществовать с капиталистическим способом хозяйствования? Ответ однозначный — нет! Причин тому несколько. Первая: как это не банально звучит - это эксплуатация. Если речь идет об обществе справеливости, и деньги являются неким эквивалентом реального труда, то эксплуатация входит с основными постулатами такого общества в естественное противоречие. Но как же быть в таком случае с инициативными и предприимчивыми гражданами, коих государству естественно необходимо беречь и пестовать. Тут необходимо сделать оговорку, что речь должна идти лишь о монопольных, добывающих, системообразующих, банковских и иных крупных субъектах экономической деятельности и, конено же, земле. И тут необходимо понимать, что национализация или эспроприация крупной промышленности и недр - это не отъем чужого, а возврат своего. Любой иной бизнес необходимо не только развивать, но и всячески поощрять. Вопрос эксплутации, в данном случае, должен регулироваться прогрессивными налогами.

Вторая причина состоит в том, что при капитализме власть не имеет возможности быть народной в полной мере, т.е. не в состоянии осуществлять те властные экономические и иные функции, которые отвечают требованиям большинства. Иными словами, при любых темпах развития капитал просто не отдаст ту часть общественной прибавочной стоимости, которую демократическая власть должна направить на общее благосостояние. Можно ли решить этот вопрос прогрессиынми налогами? Нет.

Этому есть третья причина. При наличии потенциальных или явных олигархов, а самое главное ТНК, любая власть будет пролобирована и куплена с потрохами. Предвосхищу крики об уровниловке. Давайте разберем материальные мечты нормального человека. По-моему, они довольно четко формулируются: иметь дом (квартиру), машину, достойно содержать семью и дать образование детям. Вопросы здравоохранения и отпусков я бы сюда не ставил, по той причине, что при наличии социалистического метода хозяйствования и действенных профсоюзов, эти вопросы берет на себя государство или компания. Все эти чаяния вполне укладываются в довольно реальную сумму, заработать которую вполне по силам, не владея крупными средствами производства и не эксплатируя огромное множество людей. А вот, что выше, то уже однозначно будет направлено на захват маленькой или большой власти. И дело даже не в кровожадности капиталистов, а в том, что при стремлении к стабильности (как физическому закону любой системы), вопросы конкуренции на уровне больших капиталов и больших прибылей диктуют свои условия игры.

Что же должны включать в себя властные функции, если речь идет о демократической, представительной власти? Первая и самая главная функция - это прямое и непосредственное распоряжение бюджетом. Не составление бюджета, не утверждение его, не прием отчета по нему (хотя и это тоже), а именно: прямое распоряжение. Вторая, это руководство госудаственным аппаратом. В зависимости от уровня, госудаственный аппарат включает в себя разные полномочия, но суть никогда не должна подменяться. Иными словами, представительная власть не только назначает руководителей всех госудаственных учреждений своего уровня, но и осуществляет прямой и непосредственый контроль за их деятельностью.

Может ли президент в единственном числе выполнять функции представительной власти, если уж мы его выбираем непосредственно? Нет. Это невозможно и чисто физически в силу третьей причины, по которой деньги подменяют собой власть, а властные фукнции не принадлежат народноизбранным депутатам. А если власть осуществляет не один человек, да еще и контролируется обществом и иными депутатами, может быть в любой момент отсранена, да которая осуществляет свои властные полномочия не только непосредственно на месте, но и на съездах (утверждая законы и назначая Председателя и правительство), то это в корне меняет дело.

Именно такой власти мы лишились в 1993 году. Честно признаюсь, в то время я даже не думал об этом, но уже тогда мне показалось странным, что ни при одном перевороте, будь то смещение Хрущева, Горбачева, ГКЧП, не наблюдалось столько военных действий и жертв. Причина состоит как раз не в смене власти, а в ликвидации самой системы представительной власти и ее подмене на действующую конституцию, написать которую с большой буквы, рука не поднимается.

Отсутствие в настоящем действительных лидеров не есть «мельчание» народа, но есть прямое следствие нелигитимности любого такого лидерства. Ведь должность, которую занимает лидер, это следствие лидерства, а не причина. В этом смысле, при непредставительной системе власти любое настоящее лидерство приобретает криминальный характер, потому как предствляет собой действенное средство по устранению конкуренции. Так происходит всегда, когда лигитимность, или иначе говоря представительность лидера, подменяется политической борьбой и всегда приобретает цинично популисткий характер. Только в представительной системе, при которой есть и применяется понятие ответственности власти и надзора за ее действиями, возможен по-настоящему селективный отбор, позитивная борьба и выдвижение реального лидера. В любом ином случае лидерство, как соизмеримость собственных действий с чаяниями большиства, подменяется и превращается в подковерную интрижку, осуществление которой под силу небольшой группе единомышленников. В этот момент теряется лигитимность.

Серьезный вопрос может вызывать целосность государства в переходный период. Мол якобы без цементирующего целогосудаственного образа партии, любая деревня, при некоторых отличиях в целях и задачах, да и просто по причине наглядной лигитимности недальновидных лидеров, будет стремиться к независимости. Гражданская война 1918-1921 годов была тому явным примером и большевикам штыками и совсем даже не популярными методами пришлось восстанавливать целостность страны. Я думаю, что бояться его надо лишь в том случае, если представительная центральная власть окажется в кратчайшие сроки не способной выстроить фундамент государственной демократии законодательно, изменив конституцию, обозначив народные цели в конкретных планах и отчитываясь повсеместно о результатах.

Огромным достижением в этом направлении было бы первоначальное четкое разделение границ уровней власти, борьба с любым проявлением национализма и создание народной армии. Безусловно репрессивный метод отстаивания такой целостности может и должен иметь место в случае необходимости, но пределы такой необходимости по проблемным местам должны быть обозначены в том числе и скорейшими не тайными референдумами на этих местах. Только такие референдумы позволят говорить об их лигитимности. Но и последствия таких действий должны быть обозначены со всей полнотой и ответственностью.

Почему же и при представительной власти национализм по настоящему вреден? Потому что это всего лишь один из элементов «зрелищ», потому что при наличии лигитимности власти любые проявления национализма есть суть свержения такой власти, а значит антинародны. Этот вопрос необходимо максимально расширить. Природа поведения индивида при разных системах социального устройства — вот тот камень предкновения, который скрыт от глаз. Если система политического и конституционного устройства не демократична и не представительна т.е. не может обеспечить равенство возможностей, то появление национализма есть естетвенное желание роста и проявление доминации (с волками жить — по волчьи выть). Известно, что следующим за родовым приоритетом будет национальный. Проявление таких приоритетов обусловлено самой системой доминантных ценностей, как способа выживания. И тут мы подходим к главному - к различию между ценностными показателями при различии систем. Укрупнение социальной среды был и есть вопрос выживания. И если раньше вопрос стоял о выживании во внешней среде, то после занятия доминирующего положения в природной цепочке, вопрос переводится в плоскость внутрисоциального выживания и занятия доминирующего положения внутри социальной группы. Природен ли этот вопрос? Является ли он до сих пор системой надежности выживания или демократия (в ее не исковерканом смысле) и предоставляет ли нам более эволюционный путь? Давайте попробуем разобраться. Если продолжение рода есть инстинкт, и если доказанным явлется, что при укрупнении социальной общины, шансы повышаются, то не логичнее было бы предположить, что при последующем укрупнении шансы стабильности и выживания вырастут. Каждый индивидум готов укрупнятся до тех пор, пока его собственные показатели не вступают в противоречие в одним из таким укрупнений. Но вот при капиталистическом способе хозяйствования такие противоречия выявляются всякий раз, как дело проибретает индивидуальный характер. А как раз при социалитической форме эти противоречия не возникают в силу социально-экономической уравновешенности возможностей каждого индивидуума в отдельности. Иными словами мне незачем состоять в той или иной группе, чтобы повысить свою доминантность, в силу равных возможностей. И в этом случае укрупнение уже достигнуто и лично я могу сконцентрироваться на своей индивидуальности. Тут по всей видимости возникнут предположения о перенаселенности, кои считаю надуманными. Почему? Потому что иметь не более одного или двух детей не есть вопрос вырождения нации, а есть вопрос развития производственных сил, при наличии которого, вкупе с развитием медицины и пенсионного обеспечения, акцент индивидуума смещается в сторону самозначимости или эгоцентризма если хотите. Укрупнять (а значит усилять) свой род посредством большого количества детей теряет смысл. Иными словами наличие достатка и перспективная устроенность предоставляют индивидууму возможность выбора.

Продолжу. То что вопрос усиления системы имеет место быть, доказывает даже не факт стремительной и я бы сказал фантастической модернизации СССР (ну не было более таких примеров в истории), а то, что возможности самой системы при такой власти растут в геометрической прогрессии за счет резкого увеличения количества потенциальных к самореализации людей. Ведь при наличии любого деления, рост возможен лишь в рамках доминирующего слоя, что существенно снижает общий КПД роста и усиления. Да, гомо советикус оказались беззащитны перед реалиями капитализма, не только потому что выросли в иных условиях, но и потому, что система власти позднего СССР резко дискредитировала любые проявления позитивной самореализации, боясь малого и среднего бизнеса и это было одной из самых важных ошибок. Почему такое стало возможным? Я нахожу лишь одну причину, это создание расслоения путем законодательного и иного закрепления элитарности партийной системы. И дело даже не в том, сколько этих партий, а в том, что они являются антиподами настоящей демократии потому, что выражают или воплощают лишь часть мнений. Я даже пойду дальше. Что может декларировать партия, кроме того, что уже должно быть заложено в самой сути народной власти (повышение возможностей и благосостояния всех членов общества)? И зачем декларировать большее, кроме как не для захвата власти в угоду узким партийным интересам? Ничего. И именно по этому наличие политических партий как таковых, есть первый шаг к концу представительной власти. Многие воскликнут, что такая власть станет беззащитной перед любой организацией. Именно поэтому при наличии реальной демократии политика на внутригосудаственном уровне должна быть запрещена так же, как и убийство. Ведь если аморальным и недопустимым является лишение жизни индивидуума, то лишение жизни представительной народной власти или ее попытка должны являться чуть ли не еще более страшным преступлением.

Безусловно, частицы представительной власти существуют и прекрасно уживаются в прошлом и настоящее время с иными системами власти. В настоящее время во многих странах существуют некоторые элементы такой представительной власти. Но что хотелось бы отметить в этой связи. Это то, что в большинстве случаев эта представительная власть замылена, ее функции нивелированны и лишены основ, таких как съезды — как высшая форма власти и подконрольность в части преобладания формы коллегиального принятия решений. Если есть Председатель — это одно, а вот Президент — это уже иное. Председатель лишь председательствует, а Президент самолично принимает решения и в этом огромная разница. Да, у председателя может быть авторитет, позволяющий протолкнуть решение, но в целом такие решения будут продиктованы чаяниями большинства. Президент и партийный парламент, одно из самых хитрых изобретений «демократии».

Проблема еще состоит и в том, что в настоящее время некоторая часть представительной власти имеется во многих странах, и зачастую довольно сложно определить ее степень, но она всегда нивелируется иными «демократическими» процедурами, и поэтому не может являться властью, поскольку лишена иных властных фукнций. Любая власть в первую очередь характеризуется тремя функциями, а именно: принятием законов, непосредственное распределение бюджета (как исполнение этих законов) и назначение руководителей государственных подразделений, как проводников власти. Отсутствие любой из них нивелирует остальные властные функции и перераспределяет непосредственную власть в иные структуры. В этом есть самая большая проблема современной России. Разделив законодательную и исполнительную власти мы лишили властных функций народных депутатов, а к исполнительной власти имеем самое отдаленное отношение. Депутаты превратились в клоунов, а реальная власть постепенно сосредоточилась в руках бюрократии и чиновников, отдав им на откуп сразу две функции. Важность конституции в этом вопросе сложно переоценить.

Уравниловка и равенство, где та незримая грань, которая отделяет эти понятия? Массу идеологических спекуляций оставим за бортом, и попробуем разобраться... Именно социализм СССР дал нации равенство, но и искажая теорию, внес уравниловку. При равенстве все имеют одинаковые возможности, при уравниловке происходит уравнивание приложенных к этим возможностям усилий. Именно наши индивидуальные усилия в той или иной области делают нас представителями общества, но они же и требуют от общества соответствующей оценки, которая и проявляет нашу индивидуальность. В этом была главная ошибка, избежать которую было необходимо после достижения минимального ядерного паритета. Приоритет развития индивидуального предпринимательтва был затмен общетвенной собственностью на любые средства производства, а опыт НЭПа представлялся карикатурным отголоском буржуазного прошлого. А ведь госсобственность необходима лишь на землю, монопольные, добывающие и стратегичекие предприятия. Во всем остальном необходима свобода действий.

В целом можно с уверенностью констатировать, что при любой иной форме власти, кроме как представительной, процветает рабство и экплуатация. И к общеизвестным системам общественного устройства, основанным на критериях производительности труда и политическом устройстве, это не имеет никакого отношения.

Финансовая система представительной власти, это отдельный и серьезный вопрос. Но любые попытки придать такой финансовой системе статус регресса, отметаем как не состоятельные. Развитие (в данном контексте по всей видимости подразумевается технологичекое развитие), всегда есть продукт ресурсов, а монополия или даже война не есть продукт конкуренции (как соревнования), а всегда есть продукт мошенничества и сговора в том или ином виде.

Почему же демократия так восприимчива к вопросу частной собственности? Ответ до банальности прост — общество не в состоянии обеспечивать такой большой прирост материальных благ, чтобы хватало на всех по чуть чуть и еще некоторым по многу. Да и цели такой не преследует и не может иметь. Вот почему в конечном итоге мы не можем согласиться с неравенством и эксплуатацией.

 Целью любого сообщества является стабильность и по возможности рост. В этом плане буржуазная мораль всегда антиобщественна, ибо ставя во главу угла развитие производственных сил (и как следствие якобы рост и процветание) стабильность выводится за рамки такой морали. Более того, именно состояние конкуренции, как не стабильности, возводится на пьедестал и преподносится как единственно возможный путь, в силу якобы природных человеческих желаний, и даже более того, физических законов развития. Тут необходимо остановится подробнее. Действительно, все что родилось, должно умереть. Но является ли это доказательством направленности любого развития на самоликвидацию? Ни в коей мере. Смерть как и рождение является лишь уравновешивающим фактором. Убивать все вокруг, и себя в том числе (если уж по настоящему следовать логике), потому что все равно это случится, будет за гранью понимания не только любого, но и систем таких в природе не существует как раз по причине казусности. Но попытки придать этому атавистический смысл на уровне философии и даже физики уже имеются. Так например с расширением Вселенной. Ни в коей мере это расширение не является предпосылкой гибели, но является всего лишь отображением поиска внутреннего баланса, который пока не достигнут. Более того, наличие самого БВ (как крайней степени не равновесия и кризисности) ставится во главу угла, хотя отсутствие факта БВ уже во многом доказанная гипотиза.

В Советском Союзе была предпринята очередная попытка общества выйти из вопроса конкуренции-выживания и приблизиться к реальному социальному равенству. Все национальные, патриотические, монархические или либерально-демократические, религиозные и любые другие политические рычаги воздействия намеренно оставляю за строкой обсуждения, потому как суть их одна -увести от дискуссии реального рабовладения в сторону «зрелищ», начиная от телешоу и заканчивая войной. Вполне осознанно необходимо исключать из любой социально-политической полемики эти преграды, воздвигнутые и даже возведенные в традиции, обращающиеся якобы к самим генетическим корням. Им придаются объективные формы и облекаются в самые разные обертки, но цель у них одна. Ведь суть рабовладения состоит в присвоении результатов труда (воровство, экплуатация, ложь, отсутствие справедливости) путем ограничения свободы, а каким именно способом, физическим, экономическим, политическим или даже бюракратическим (технологическим) - не важно.

Существование и функционирование свободного демократического общества настолько размыто, настолько не оформлено, что многие, вполне здравомыслящие люди, являются заложниками таких «зрелищ» и считают справедливость некой утопией.

Итак, подводя итоги:

1.Представительная власть - Демократия (народная власть) является непосредственной властью индивидуально выбранных подотчетных депутатов, представляющих конкретно очерченный круг людей по территориальному признаку.

2.Представительная власть не может существовать в условиях капитализма. Это не отменяет предпринимательство, но лишь накладывает ограничения на частное владение монопольными, добывающими, стратегическими предприятиями и землю.