О якобы исключительной жестокости русских
На модерации
Отложенный
Размышляя о всецело господствующем критицизме в отношении русской истории - критицизме, нередко приобретающем поистине экстремистский характер, - необходимо уяснить его наиболее глубокую основу.
Обращусь для этого к фигуре Ивана Грозного. Безусловное большинство историков и, далее, публицистов, писателей и т. п. рассматривают его как заведомо "беспрецедентного" и, в сущности, даже попросту патологического тирана, деспота, палача.
Нелепо было бы оспаривать, что Иван IV был деспотическим и жестоким правителем; современный историк Р. Г. Скрынников, посвятивший несколько десятилетий изучению его эпохи, доказывает, что при Иване IV Грозном в России осуществлялся "массовый террор", в ходе которого "было уничтожено около 3-4 тыс. человек" *12), - причем уничтожено во многих случаях явно безвинно и к тому же зверски, с истязаниями и наиболее тяжкими способами казни.
Но нельзя все же забывать или, вернее, не учитывать, что западноевропейские современники Ивана Грозного - испанские короли Карл V и Филипп II, король Англии Генрих VIII и французский король Карл IX самым жестоким образом казнили сотни тысяч людей. Так, например, именно за время правления Ивана Грозного - с 1547 по 1584 - в одних только Нидерландах, находившихся под властью Карла V и Филиппа II, "число жертв... доходило до 100 тыс." *13) - причем речь идет прежде всего о казненных или умерших под пытками "еретиках" (кстати, даже те, кто не изучал специально историю Европы, знают о чудовищном и даже садистском терроре Филиппа II из популярного исторического романа Шарля де Костера "Легенда об Уленшпигеле и Ламме Гуд-заке").
Предельная жестокость казней выражалась в том, что значительная часть жертв сжигалась заживо на глазах огромной толпы и, как правило, в присутствии самих королей; по вполне достоверным сведениям, было "сожжено живьем 28 540 человек" *14). Стоит сказать о том, что массовый террор XVI века нередко целиком "списывают" на инквизицию. Но это неверно; в Англии вообще не было инквизиции, а террор был не менее массовым (см. ниже); еще более важно отметить, что инквизиция представляла собой только судебную инстанцию, а приговор приводился в исполнение по воле королевской власти и ее средствами.
Французский король Карл IX 23 августа 1572 года принял активное "личное" участие в так называемой Варфоломеевской ночи, во время которой было зверски убито "более 3 тыс. гугенотов" *15) - только за то, что они принадлежали к протестантству, а не к католицизму; таким образом, за одну ночь было уничтожено примерно столько же людей, сколько за все время террора Ивана Грозного! "Ночь" имела продолжение, и "в общем во Франции погибло тогда в течение двух недель около 30 тыс. протестантов" (цит. соч., с. 264. - Выделено мною. - В. К.).
В Англии Генриха VIII только за "бродяжничество" (дело шло в основном о согнанных с превращаемых в овечьи пастбища земель крестьянах) вдоль больших дорог "было повешено 72 тысячи бродяг и нищих" *16).
Словом, если на Руси Ивана Грозного было казнено 3-4 тысячи человек (об этом говорит не только Скрынников, но и другой современный историк, также несколько десятилетий изучавший эпоху: "жертвами царского террора стали 3-4 тыс. человек"; однако он почему-то тут же умозаключает, что-де "царский произвол приобретал... характер абсолюта" *17), то есть "беспрецедентный" характер), то в основных странах Западной Европы (Испании, Франции, Нидерландах, Англии) в те же времена и с такой же жестокостью, а также сплошь и рядом "безвинно" казнили никак не менее 300-400 тысяч человек! И все же - как это ни странно и даже поразительно - и в русском, и в равной мере западном сознании Иван Грозный предстает как ни с кем не сравнимый, уникальный тиран и палач...
Сей приговор почему-то никак не колеблет тот факт, что количество западноевропейских казней тех времен превышает русские на два порядка, в сто раз; при таком превышении, если воспользоваться популярной в свое время упрощенной гегельянской формулой, "количество переходит в качество", и зловещий лик Ивана Грозного должен был вроде бы совершенно померкнуть рядом с чудовищными ликами Филиппа II, Генриха VIII и Карла IX. Но этого не происходит. Почему? Кто повинен в таком возведении Ивана IV в высший ранг ультратирана и сверхпалача, хотя он безнадежно "отставал" с этой точки зрения от своих западноевропейских коронованных современников?
Нет сомнения, что в этом повинны русские общественные деятели, историки, публицисты, да и русские люди вообще. Но с определенной точки зрения главным виновником этого представления об Иване Грозном как о совершенно исключительном, из всех рядов выходящем тиране и палаче является... сам Иван Грозный, который, например, в 1573 году (то есть через год после отмены опричнины) в своем получившем широкую известность послании в Кирилло-Белозерский монастырь обвинял себя "в скверне, во убийстве... в ненависти, во всяком злодействе", в том, что он - "нечистый и скверный душегубец" *18).
Вполне естественно было счесть Ивана Грозного непревзойденным душегубцем, если уж он и сам это всецело признает... К тому же позднее, в 1582 году, Иван Грозный официально объявил о "прощении" (как бы сказали ныне, реабилитации) всех казненных при нем людей и передал в монастыри огромные деньги для их вечного поминания, - по сути дела полностью признав их пострадавшими безвинно... Ничего подобного никогда не делали западноевропейские властители - современники Ивана Грозного. Не менее характерно и то, что западная Церковь всячески одобряла и благословляла казни; так, сообщает историк, "папа Григорий XIII при известии о "подвигах" Варфоломеевской ночи иллюминировал Рим и важнейшие пункты своей области, выбил медаль в честь этого богоугодного дела и отправил в Париж кардинала Орсини для поздравления "христианнейшего короля и его матери" - Карла IX и Екатерины Медичи" *19).
Между тем именно в это время митрополит Московский Филипп в Успенском соборе принародно отказался благословить Ивана Грозного (несмотря на его троекратную просьбу об этом), во всеуслышание сказав: "За олтарем неповинно кровь льется христианская, и напрасно умирают". Филипп был сослан в Тверь и, по преданию, тайно убит там, но уже в 1591 году, всего через семь лет после смерти царя, его причислили к лику святых. И святитель Филипп - один из наиболее почитаемых на Руси.
Менее широко известен его прямой предшественник (образ Филиппа как бы заслонил его) - святитель Герман. Он принадлежал к славному роду Полевых, неразрывно связанному с деятельностью одного из величайших русских святых Иосифа Волоцкого - человека несгибаемого духа и воли, бесстрашно выступавшего против Ивана III (и затем многократно оклеветанного историками и публицистами, что длится и в наше время). В мае 1566 года (опричный террор начался в 1565) Иван Грозный возвел Германа Полева в сан митрополита, но новый глава Церкви тут же объявил, что царя ждет страшный суд за содеянное. Иван Грозный отрешил Германа от его поста, и 27 июля 1566 года митрополитом (до 4 ноября 1568 года) стал Филипп, в конечном счете пошедший по пути Германа.
Резкий контраст в отношении к злодейству главы западной и глав русской Церкви в высшей степени характерен. О причинах этого контраста писали многие русские мыслители и писатели. Приведу размышление И. В. Киреевского о различии "западного" и русского человека:
"Западный, говоря вообще, почти всегда доволен своим нравственным состоянием, почти каждый из европейцев всегда готов, с гордостию ударяя себя по сердцу, говорить себе и другим, что совесть его вполне спокойна, что он совершенно чист перед Богом и людьми... Русский человек, напротив того, всегда живо чувствует свои недостатки... даже в самые страстные минуты увлечения всегда готов осознать его нравственную незаконность".
И слова Достоевского: "...Пусть в нашем народе зверство и грех, но вот что в нем неоспоримо: это именно то, что он, в своем целом, по крайней мере (и не в идеале только, а в самой заправской действительности) никогда не принимает, не примет и не захочет принять своего греха за правду!" [См. подробную характеристику безграничного стремления русских людей к крайнему "самокритицизму", самоосуждению в моей статье "И назовет меня всяк сущий в ней язык...". Заметки о духовном своеобразии России" ("Наш современник", 1981, N 11, или в книге: Вадим Кожинов. Судьба России: вчера, сегодня, завтра. - М., 1990).]
С этой русской "чертой" жестко столкнулись в XX веке большевики: в 1908 году Ленин, исходя из впечатлений только что закончившейся первой русской революции, писал о Толстом: "С одной стороны, замечательно сильный, непосредственный и искренний протест против общественной лжи и фальши, - с другой стороны, "толстовец", т. е. истасканный, истеричный хлюпик, называемый русским интеллигентом, который, публично бия себя в грудь, говорит: "я скверный, я гадкий..."
Как ни странно, автор этих памфлетных строк не вдумался в тот факт, что обе "стороны" на самом деле едины и неразрывны: бескомпромиссный протест против лжи и фальши в обществе, и в равной мере в самом себе. И напрасно здесь сказано "русский интеллигент"; на следующей же странице Ленин сам себя опроверг:
"В нашей революции... совсем небольшая часть поднималась с оружием в руках на истребление своих врагов. Большая часть крестьянства плакала и молилась... совсем в духе Льва Толстого". И даже более того: "Не раз власть переходила в войсках в руки солдатской массы, - но... через пару дней, иногда через несколько часов, убив какого-нибудь ненавистного начальника, они освобождали из-под ареста остальных, вступали в переговоры с властью и затем становились под расстрел, ложились под розги... - совсем в духе Льва Николаевича Толстого!" *20).
Здесь совершенно правильно выявлено единство общего народного представления о добре и зле, равно присущего графу и великому писателю Толстому, и каждому, любому крестьянину, - в том числе и облаченному в солдатскую форму. Против этого сформировавшегося в течение веков русского нравственного склада и боролись всеми силами большевики...
Могут сказать, что большевикам, начиная с 1917 года. удалось "переделать" русский народ, вышибить из него его извечную сущность. Но следует задуматься над тем, что за все три с половиной десятилетия (1918-1953) массового террора в России среди людей, принимавших главные, основные решения, почти не было русских; когда же после смерти Сталина-Джугашвили во главе страны впервые после 1917 года оказались русские, террор сразу же прекратился; с 1954 по 1984 год в стране не было ни одной политической казни (не считая убитых при подавлении "бунтов", что бывает в любой стране).
Но вернемся к Ивану Грозному. Не кто иной, как Сталин, резко осудил его за его "русскость": "Иосиф Виссарионович отметил, что он (Иван IV. - В. К.)... не довел до конца борьбу с феодалами, - если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени... Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает "грех" (именно так - в кавычках. - В. К.), тогда как ему нужно было бы действовать..." *21).
Но если уж сам Иван Грозный так себя вел, вполне понятно отношение к нему. Его западные современники Генрих VIII или Карл V - исключительно высоко почитаемые в своих странах исторические деятели, которым воздвигнуты гордые памятники. Между тем даже памятник Тысячелетия России в Новгороде (1862), где воссозданы облики 109 русских деятелей, отвергнул Ивана Грозного; его фигура там отсутствует (не говоря уже о "специальных" монументах - их нет).
И Россия сумела убедить и себя, и весь остальной мир, что угнетателя и злодея таких масштабов никогда дотоле не рождала Земля. Одно из не столь уж крупных выражений мирового зла было превращено в будто бы уникальное, ни с чем не сопоставимое на Земле "чисто" русское зло.
Подчас те или иные историки пытались как-то "скорректировать" это заведомо ложное представление. Так, например, польский историк России Казимир Валишевский писал в своем сочинении "Иван Грозный" (1904); "В свой век Иван имел пример... в 20 европейских государствах, нравы его эпохи оправдывали его систему... Просмотрите протоколы... того времени. Ужасы Красной площади покажутся вам превзойденными. Повешенные и сожженные люди, обрубки рук и ног, раздавленных между блоками... Все это делалось средь бела дня, и никого это не удивляло, не поражало" *22).
Но возражение Валишевского (хотя он был в свое время очень популярным автором) отнюдь не было услышано. И существенную причину этого невольно, бессознательно объяснил сам Валишевский, заметив, что на Западе массовое и жесточайшее уничтожение людей "никого не удивляло, не поражало". Совсем по-иному обстояло дело в России...
В последнее время в одном из обращенных к широкому читателю сочинений была предпринята попытка снять ореол "исключительности" с террора Ивана Грозного: "Иван IV был сыном... жестокого века", - пишут видные историки этой эпохи, - с присущим ему "истреблением тысяч (на деле - сотен тысяч. - В. К.) инакомыслящих... деспотическим правлением монархов, убежденных в неограниченности своей власти, освященной церковью, маской ханжества и религиозности прикрывавших безграничную жестокость по отношению к подданным... Французский король Карл IX сам участвовал в беспощадной резне протестантов в Варфоломееву ночь, 24 августа 1572 г., когда была уничтожена добрая половина родовитой французской знати. Испанский король Филипп II... с удовольствием присутствовал на бесконечных аутодафе на площадях Вальядолида... В Англии, когда возраст короля или время его правления были кратны числу "семь", происходили ритуальные казни: невинные жертвы должны были якобы искупить вину королевства. По жестокости европейские монархи XVI в. ... были достойны друг друга". *23)
Но это - только небольшая "оговорка" в сочинении, которое в целом не выходит за рамки привычного возведения Ивана Грозного в "сверхпалачи". Так, авторы бегло отмечают, что "цена, которую уплатила Россия за ликвидацию политической раздробленности, не превосходила жертв других народов Европы, положенных на алтарь централизации. Первые шаги абсолютной монархии в странах Европы сопровождались потоками крови подданных" (там же, с. 132). Тут бы и указать, что эти "потоки" на Руси в действительности были в сто раз менее "полноводными"... но слишком сильна инерция. И уже после издания цитируемой работы, непосредственно в наше время (1991 г.) появляется сочинение воинствующего разоблачителя "русского безобразия" В. Б.
Кобрина, который пишет, что-де эпохе Ивана Грозного присущ "невероятный масштаб репрессий, кажущийся избыточным" *24). "Невероятный", "избыточный" - по сравнению с чем? С сотнями тысяч замученных и казненных тогда в Испании, Франции, Англии, Голландии? Кобрин ссылается на, так сказать, бесспорный авторитет: "В. И. Ленин, - пишет он, - подчеркивал, что русское самодержавие "азиатски-дико", что "много в нем допотопного варварства" (там же, с. 146). Но ведь европейцы Филипп II или Карл IX поистине грандиозно превзошли "азиата" Ивана IV!.. Кобрин оспаривает количество жертв террора, выясненное Р. Г. Скрынниковым: "Погибло, - пишет он, - от трех-четырех тыс. (по подсчетам Р. Г. Скрынникова) до 10-15 тыс. человек (как полагает автор настоящего очерка)" (цит. изд., с. 137).
Различие в том, что Скрынников опирается на тщательнейшее изучение вопроса, а Кобрин попросту "полагает". Но ведь и у него речь идет все-таки максимум о полутора десятках тысяч, а не о сотнях тысяч, как в Западной Европе... Почему же Кобрин твердит о "невероятном масштабе репрессий" и повторяет ленинские изречения об некой "азиатской дикости" и "допотопном варварстве"? Ленина, между прочим, еще можно "понять": он стремился как-то "оправдать" революционный террор. Но для чего Кобрин пытается внушить читателям, что-де "русский" террор "невероятен" по масштабу? При этом Кобрин идет на сознательную ложь, ибо в его сочинении все же промелькнуло знание реального положения вещей: "По всей Европе, - написал он, - в те времена, когда идет становление единых государств, как по заказу появляются на престолах тираны - Людовик XI во Франции, Генрих VIII в Англии, Филипп II в Испании... Не закономерность ли?" (цит. соч., с. 145). Вот бы и поговорить об этой "закономерности" и действительных "масштабах" порождаемых ею репрессий в Европе и, с другой стороны, в России. Но Кобрин более ничего об этом не сказал, и, конечно же, его цитированная только что фраза едва ли окажет какое-либо воздействие на читателей. У этого автора главная цель - проклясть в лице Ивана Грозного самое Россию...
+ + +
Сокрушительные проклятья по адресу Ивана Грозного начались при его жизни и продолжаются до нашего времени. И их невозможно и ни в коем случае не следует прекращать - иначе мы перестанем быть русскими.
Но вместе с тем необходимо все же глубоко и основательно понять, что дело вовсе не в некоей исключительности, неком "превосходстве" русского зла над мировым злом, а, если угодно, в исключительности русского отношения к своему, русскому злу.
Мы еще вернемся к этой теме; здесь же скажу так: нам следует в конечном счете не сгорать от стыда за то, что у нас был Иван Грозный (ибо ведь он далеко "отстал" в сеянии зла от своих испанских, французских, английских современников), а с полным правом гордиться тем, что мы, русские, вот уже четыреста с лишним лет никак не можем примириться со злом этого своего царя...
Впрочем, это явно напрасная надежда: русские люди в своем большинстве все равно будут терзаться тем, что у них был Иван Грозный.
Стоит привести в связи с этим еще один выразительный "пример". В 1847 году Александр Герцен эмигрировал из России, поскольку считал свою родину средоточием зла, своего рода "апогей" которого он видел в казни пяти участников восстания 14 декабря. Он не мог не знать, что с 1775 (подавление пугачевского бунта и казнь шести его главарей) и до 1847-го - то есть почти за 75 лет, - казнь декабристов была единственной казнью в России. И все же он отказывался жить в стране, где возможна такая неслыханная жестокость.
Однако не прошло и полутора лет после отъезда Герцена в благословенную Европу, и непосредственно на его глазах были в течение всего трех дней расстреляны одиннадцать тысяч участников парижского июньского восстания 1848 года. Поначалу бедный Герцен почти обезумел от ужаса и написал своим друзьям в Москву совершенно "недопустимые" слова: "Дай Бог, чтобы русские взяли Париж, пора окончить эту тупую Европу..!" Сообразив, что его оголтелые западнические друзья будут крайне возмущены таким пожеланием, он бросил им обвинение: "Вам хочется Францию и Европу в противоположность России так, как христианам хотелось рая - в противоположность земле...
Я стыжусь и краснею за Францию...
Что всего страшнее, что ни один из французов не оскорблен тем, что делается..."
Это последнее наиболее важно: Герцен "стыдится", а французы - нисколько. Но Герцен все же остается русским: отдышавшись после шока 1848 года, он через восемь лет начал издавать в Лондоне альманах "Полярная звезда", на обложку которого поместил силуэты пяти мучеников-декабристов - как неумолимый укор России. И Европа "согласилась" с Герценом: в массе изданных там сочинений казнь декабристов квалифицируется как выражение беспрецедентной жестокости, присущей именно России...
Могут сказать, что после 1917 года Россия сравнялась или даже превзошла Запад с точки зрения массовости и жестокости террора. Однако нетрудно доказать, что после Октября началось очевидное подражание типичному для Запада революционному террору. Вот очень выразительная последовательность руководящих указаний Ленина.
Через десять дней после Октябрьского переворота, 17 ноября 1917 года он заявил: "Нас упрекают, что мы применяем террор, но террор, какой применяли французские революционеры, которые гильотинировали безоружных людей (тогда было гильотинировано публично более 16 тысяч человек. - В. К.) мы не применяем" (Полн. собр. соч., 5-е изд., т. 35, с. 63). Таким образом, русская революция здесь прямо противопоставлена французской, которая, помимо гильотинирования, топила переполненные людьми барки, палила из пушек картечью по связанным вместе веревками десяткам и сотням крестьян и т. п.
Однако прошло немногим более полугода, и Ленин "пересматривает" свою позицию в директивной речи 5 июля 1918 года: "Нет, революционер, который не хочет лицемерить, не может отказаться от смертной казни. Не было ни одной революции и эпохи гражданской войны, в которых не было бы расстрелов"; в частности те, кто "не хочет продавать хлеб по ценам, по которым продают средние крестьяне, те - враги народа, губят революцию и поддерживают насилие, те - друзья капиталистов! Война им и война беспощадная!" (т. 36, с. 503, 506). Это полностью соответствует практике французской революции, только вместо "друзья капиталистов" там говорилось "друзья аристократов" (из числа казненных около 90 процентов не принадлежали ни к аристократии, ни к духовенству).
20 августа 1918 года Ленин так отвечает на западноевропейские обвинения: "О, как гуманна и справедлива эта буржуазия! Ее слуги обвиняют нас в терроре... Английские буржуа забыли свой 1649, французы свой 1793 год" (т. 37, с. 59). И 10 ноября 1918-го о расстреле Николая II: "...В Англии и Франции царей казнили еще несколько сот лет тому назад, это мы только опоздали с нашим царем" (там же, с. 177).
Именно обращением к Французской революции Ленин обосновывает и оправдывает террор, направленный уже не против "капиталистов", а против народа как такового. В июле 1919 года он пишет:
"Никогда не бывало в истории и не может быть в классовом обществе гражданской войны эксплуатируемой массы с эксплуататорским меньшинством без того, чтобы часть эксплуатируемых не шла за эксплуататорами, вместе с ними, против своих братьев. Всякий грамотный человек признает, что француз, который бы во время восстания крестьян в Вандее за монархию и за помещиков стал оплакивать "гражданскую войну среди крестьян", был бы отвратительным по своему лицемерию лакеем монархии" (т. 39, с. 143).
Крестьяне Вандеи (северо-западная часть Франции) выступили против нового, гораздо более жестокого деспотизма революции, и "по наивысшим оценкам погиб 1 млн. человек, а по наиболее вероятным - 500 тыс. ...в результате... целые департаменты обезлюдели" *25). Поскольку во Франции было тогда примерно 20 млн. крестьян, только в Вандее их, следовательно, погибло от 2,5 до 5 процентов... Это вполне соответствует доле уничтоженных на Дону и на Тамбовщине в 1919 и 1921 годах крестьян России. Так что после 1917 года Россия действительно "догнала" Запад по размаху террора. Но это отнюдь не вытекало из русских "традиций", что ясно видно из многократных апелляций Ленина к западноевропейскому "опыту".
А. И. Солженицын с полной обоснованностью сказал в своем "Архипелаге ГУЛАГе": "Если бы чеховским интеллигентам, все гадавшим, что будет через двадцать - тридцать - сорок лет, ответили бы, что через сорок лет на Руси будет... ни одна бы чеховская пьеса не дошла до конца, все герои пошли бы в сумасшедший дом. Да не только чеховские герои, но какой нормальный русский человек в начале века, в том числе любой член РСДРП, мог бы поверить, мог бы вынести такую клевету на светлое будущее?" *26). Да, русская жизнь не готовила людей к столь массовому и беспощадному террору...
И еще одно необходимое замечание. В 1989 году Франция самым торжественным и восторженным празднеством встретила юбилей своей революции. Между тем, как мне представляется, в России отныне, после - пусть и неполного - выявления истинной картины революции, вряд ли когда-либо будет возможно ее восхищенное прославление (хотя, конечно, историография еще даст объективный анализ совершившегося), - так же, как невозможно в России "оправдание" Ивана Грозного...
+ + +
И вот какой итог следует подвести предшествующим размышлениям. Говоря об отечественной истории, необходимо различать две принципиально разные вещи: реальное содержание и значение той или иной эпохи, того или иного явления и, с другой стороны, русское нравственное отношение к этим эпохам и явлениям, нашу этическую "оценку" их. Ничто не заставит русских людей "отменить" нравственный приговор тому же Ивану Грозному, но, изучая историю его времени, необходимо все же видеть в ней одно из (и не столь уж чудовищное на фоне деяний его западноевропейских современников) проявлений всемирного зла, а не нечто исключительное, "чрезвычайное" и - что особенно возмутительно! - присущее именно и только русской истории.
Как ни прискорбно, в большинстве сочинений об отечественной истории, созданных и в прошлом, и в наше время, господствует тот заостренный моралистический "критицизм", о котором шла речь выше. Лев Толстой был совершенно прав в своей резкой характеристике "Истории России с древнейших времен" С. М. Соловьева, но то же самое и с еще большими основаниями следует сказать о множестве сочинений о русской истории, изданных после 1917 года.
Моя книга опирается в основном на известные очень узкому кругу людей работы русских историков, изданные в последние десятилетия, - работы, которые в той или иной степени "объективны". С ними я неразрывно связываю и осмысление судьбы русского искусства слова.
Это тем более необходимо, что за последние десятилетия изучение истории искусства слова почти полностью игнорирует, как бы даже не замечает работы многочисленных современных историков и археологов, заслуживающие самого пристального внимания.
Известный историк Руси В. Т. Пашуто (1921-1983) писал в 1982 году, стремясь открыть литераторам глаза на тот факт, что от них как-то "ускользнул гигантский сдвиг, который произошел в исторической науке за последнюю четверть века (то есть с середины 1950-х годов. - В. К.), а сохранились в памяти со школьных лет лишь недостатки, рожденные историческим волюнтаризмом..." *27)
В том же году вышла (посмертно) книга виднейшего археолога П. Н. Третьякова (1909-1976), который обоснованно утверждал, что археологическое исследование Древней Руси "решительным образом изменилось за последние 50 лет, особенно в 50-70-х гг. текущего столетия" *28).
И эти оценки, безусловно, разделит каждый беспристрастный наблюдатель, если познакомится со всем объемом сделанного в историографии и археологии Руси за 1950-1980-е годы. Однако от подавляющего большинства историков русской литературы эти достижения в самом деле "ускользнули". Выразительным примером может служить в этом отношении дискуссия "Фольклор и история", развернувшаяся в 1983-1985 годах на страницах журнала "Русская литература", - дискуссия, посвященная проблеме соотношения древнерусской истории и былинного эпоса. Она продолжалась три года, в ней приняли участие тридцать авторов, но за исключением одного из них - М. Б. Свердлова *29) - никто, в сущности, не опирался на новейшие (конца 1950 - начала 1980-х годов) исследования историков Древней Руси, хотя, между прочим, в первой же, открывшей дискуссию, статье недвусмысленно утверждалось, что с начала 1960-х годов "исследование вопроса об историзме былин застывает на мертвой точке... В чем же причины наметившегося застоя? Главная из них, на наш взгляд, заключается в том, что новейшие исследователи былин придерживаются традиционного взгляда на ход исторического развития средневековой Руси... Однако наука не стоит на месте, и ныне мы не можем довольствоваться тем, что удовлетворяло нас 30-40 лет назад" *30).
Совершенно верное, но, увы, почти не осуществляемое практически предложение. И речь идет, конечно, отнюдь не только об изучении исторических корней былинного эпоса: вся современная история русской литературы (за редкими исключениями) по сути дела не имеет существенной связи с исторической наукой, достаточно плодотворно развивавшейся за последние десятилетия. Во избежание недоразумений отмечу, что я имею в виду изучение не одной только литературы Древней (X-XIII вв.) и Средневековой (XIV-XVII вв.) Руси, но историю отечественной литературы в целом, то есть до XX века включительно.
И дабы преодолеть тот "застой", о котором - на примере изучения древнего эпоса - говорили И. Я. Фроянов и Ю. И. Юдин, необходимо, так сказать, открыть границу между исследованиями истории русского Слова и исторической наукой. В свое время этой границы как бы вообще не существовало, ибо такие люди, как Ф. И. Буслаев, А. Н. Веселовский, Н. С. Тихонравов, А. А. Шахматов, являли собой чуть ли не в равной мере и филологов и историков. Но всеобщая тяга к специализации, дифференциации знания привела в конце концов к отчуждению филологии и истории. Был бы, конечно, совершенно неосновательным призыв вообще отказаться от специализации, но так или иначе дальнейшее плодотворное изучение истории русского Слова, по моему убеждению, немыслимо без восстановления теснейшей связи с современной исторической наукой.
Комментарии
Т.е. пускать в расход по 1000 - 1500 людей ежедневно (минимум 500-600), в течении 40 дней - это по Вашей формулировке "нагнул"?
И, кстати, не в Нижнем Новгороде, а в Великом Новгороде.
способы решения дифференциальных уравнений, то никто бы из этих
бессовестных "знатоков" и встревать бы не стал, сознавая свою некомпетентность.
А историю и за науку не считают. Любое безграмотное чмо спешит ляпнуть
свою чушь, ничуть не смущаясь тем, что с историей никогда и рядом не сидел.
Достаточно залезть в сточную канаву антисемитских сайтов, которых к сожалению
пруд пруди, и уже можно считать себя специалистом в истории.
Вот интересно отчего так? То ли оттого, что в сталинское время обращались и с народом
с историей как с публичной девкой - все стерпит. То ли еще по какой причине.
Как Вы думаете?
И жиды перестанут сниться, убогий ты наш...
Судя по высказываниям о русских - ублюдочный свидомит?
"1228 год — финское племя емь нападает на Ладогу; страшный голод в Новгороде; погибло более 7 тысяч человек; люди ели мох, водяной клевер, сосновую и липовую кору". Более 7000 явно не 48 тыс.
По размётному списку 1546 года : 5357 дворов, по данным 1582 года уже 1000 дворов. Обсуждаемые нами события произошли в 1569 году. Как бы там ни было - кол-во дворов за этот период времени уменьшилось в 5 раз.
Ведь тот мусор, которым набиты их головы, они насобирали
тоже в интернете. И они искренне верят в то, что знают историю.
В силу своей малограмотности они же на самом деле не могут понять,
что псевдоисторические сайты и книги (так называемая Фолк-хи́стори)
и труды компетентных историков это совершенно разные вещи.
А, кроме того, имманентно присущий этому стаду антисемитизм и антиамериканизм
находит подпитку в том же интернете.
Это, образно говоря, как нож. Умный человек им режет хлеб, а дурак свои пальцы
или других людей. А нож-то один и тот же...
Историю писал сенат и они остались в ней хуже некуда но, под этим как потом высянялось небыло исторических фактов, но мифы и слухи были распущены и стали как бы историей.
Вообще то Грозного народ любил за облегчения жищни народной.
ну и как вам её расхождение со всем и всеми?
Вот и летописи писались так же - в настоящем со всеми вытекающими из этого политическими и шкурными интересами.
- столько насущных проблем (!)
Наверное скоро будет какой нибудь мистический персонаж для голливудской кухни типа Дракула он же
Влад III Цепеш
А Васильевичу придумают- "царь каннибал- Иван Живоглотов" )
И главное - истину не знает ни кто .. все написанное вернее всего изуродовано пострадавшей стороной
со стороны потомков опальных бояр плюс- домыслы и гипотезы историков последующих поколений.
Пример: Сталин и вся шумиха порочащая его и приближённых .. А лет так через сто .. шо будут про него рассказывать?!... Уму не постижимо.
Я ни кого не защищаю ,но ... надо быть объективными и стараться тщательно просеивать ту "информацию" которую преподносит заинтересованная сторона . Патриотизм на прямую операется на историю (!) и русскому человеку есть чем гордиться! Не дайте обгадить прошлое иначе потеряем настоящее.
— Ересь, известная под этим именем, появилась в Новгороде во второй половине XV века и оттуда перешла в Москву. По словам летописцев, первым ее распространителем в Новгороде был еврей Схария, в 1471 г. приехавший туда из Киева и совративший нескольких священников.
=
Есть исследования, в которых написано, что даже близкие люди, родня стали еретиками в окружении Грозного.
Cлавный Великий Новгород празднует 1150-летие, и есть повод вспомнить о связанной с новгородской вольностью вообще и новгородской «ересью жидовствующих» особенно альтернативном пути развития нашей страны.
http://www.i-i-r.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=77:-l-r&catid=3:history&Itemid=5
Так что все еще впереди.
А умные и способные мыслить люди как раз наоборот.
Мнения об истинной причине смерти Алексея расходятся. Одни историки считают, что он умер от пережитых волнений, другие приходят к мысли, что царевич был задушен по прямому указанию Петра, чтобы избежать публичной казни. Историк Н. Костомаров упоминает о письме, составленном, как в нем сказано, Александром Румянцевым, где говорилось о том, как Румянцев, Толстой и Бутурлин по царскому повелению удушили царевича подушками
На другой день, 27 июня, была годовщина Полтавской битвы, и Петр устроил празднование — сытно пировал, веселился.
это их такая бесовская месть-лгать и поливать грязью честных людей.
судя по новостям и жертв в Минске ровно 12.как у вас так получается?откройте секрет.в новостях врут?или лишние трупы прячете?или в больницах укольчиками под нужное число подгоняете?)
60 000 человек казнены в Великом Новгороде после изощреннейших садистских пыток.
Потом после казни новгородцев царь приказал громить дома и строения города.
Параноидальная шиза при абсолютной власти.
И этот авторишка еще пытается обелить садиста полу-дебила. Само собой у дебила с садистско-маниакальными наклонностями родился сын недоумок Федор.
Типично для семейства выродков.
Итак, после казни Новгорода город 15 лет лежал в развалинах.
Путешественники свидетельствовали, что там жило всего 800 человек.
Кстати, Иван Грозный это неверное прозвище. Правильно Иван Лютый.
Первый Романов в 1613 году был потомком известного ордынского татарина Андрея Кобылы по прозвищу Шереметь.
Шереметьев из того же рода, что и Романовы.
А мать Петра Первого - татарка известного татарского рода Нарышкиных.
Так что Петр Первый - чистопородистый татарин.
А посмотрите на портрет царя Московии Алексея Михайловича. Типичный тюрк.
Так что вот так.
Правду надо рассказывать.
Как пытать и убивать десятки тысяч людей, которые не могли противостоять ничем, то тут он герой и царь.
А как пришел крымский хан с войском, то "герой и царь" трусливо бегал по лесам, лишь бы его не поймали и не привели к хану.
Свой шкурой он дорожил больше чем жизнями других.
Прошлое не надо обгаживать, оно само себя обгадило по самое немогу.
Ну так со времен Калиты (Калты) Московское княжество возглавляют только мерзавцы и негодяи.
Все что хорошее возникало вокруг, они топтали и терзали.
Именно Калита (Калта) был главным орудием хана Узбека при уничтожении тех княжеств которые боролись за освобождение от татарского владычества.
Вот посмотрите как ловко вы навесили ярлыки, не удосужившись доказать безграмотность тех людей которых вы назвали чмом. С чего вы взяли что те кто пишут то что вам не нравиться бессовестны?
вы написали свой коментарий в таком духе что сами вы являетесь заслуженным экспертом в данной области, обладаете некими фундаментальными знаниями, которые как я понимаю даже не могут быть подвергнуты сомнению.
странно, но всё это советы из "катахезиса еврея в ссср". вам пора сменить методику, устарела.
А про сточную канаву антисимитских сайтов, то сильно, докажите, что это так на самом деле. какие сайты вы имеете в виду конкретно, покажите где там ложь, обоснованно и мотивированно. :)
а с историей такие как вы поступают именно как с девкой, крутят её себе в угоду.
у вас есть что сказать по делу?
и при чём здесь арабы? не надоело уже всеобщую глупость повторять про "антисемитизм"? мы не с арабами боремся, а с еврейским фашизмом, истоки которого можно проследить ещё в библии!
Не надоело, юродивый, все к жидам-то сводить?
Пора бы уже поумнеть.
К твоему сведению евреев при дворе Грозного вообще не было.
Они в массе появились в России только после разделов Польши
в конце XVIII века при Екатерине Великой.
времени состояла из потомков многочисленных ветвей
княжеских семейств, потомков татарских мурз и литовских князей
во множестве приезжавших служить в Московию.
Евреев там не могло быть в принципе. Ну, не знает наша история князей-евреев.
И вообще попытка свести любую проблему к еврейскому вопросу просто
неконструктивна, ничего не решает и показывает лишь безграмотность
и нищету интеллекта.
Ведь ты же не единственный любитель плести никчемную белиберду
про во всем виноватых евреев. А если ближе к теме,
то параноик и садист Грозный казнил не "воров и предателей",
а тех в ком подозревал соперников по трону и их возможных сообщников.
Например, все окружение своего двоюродного брата Владимира Андреевича.
Причем цифра в две-три тысячи жертв относится только к знати, а сколько
людей было угроблено его бандитами опричниками никто и не считал.
Знать нашу историю необходимо. И учить ее не по лжепатриотическим и
антисемитским сайтам, а по трудам классиков русской истории.
Правда для этого надо головой поработать, а это не каждому хочется.
Тот, кто способен понимать смысл русских слов, прекрасно понимает о чем я говорю.
Сейчас такая возможность есть. Было бы желание.
Выражайся яснее.
в состоянии это сделать, знаток истории.
здесь те, которые все грехи на мифических евреев сваливают.
Не бывают плохих и хороших народов. И среди русских, как и среди любого
народа Земли, есть и подлые твари и замечательные люди.
Примеров тому море и нашей сегодняшней жизни и в нашей истории.
Что только не делали с нашей душой и верой, как только не уничтожали память о наших предках и богах, а правда все равно восторжествует, даже если вы этого и не хотите.
Решили стереть из памяти народа о всех достижениях и развитии нашего государства во время правления этого царя.
Цитата из Википедии:
"Памятник представляет собой гигантский шар-державу на колоколообразном постаменте; общие очертания монумента колоколообразные, по некоторым предположениям, был призван «благовестить потомкам о героическом прошлом России».
Какое может быть героическое прошлое России без Ивана Грозного?
Карл Маркс - "господство это искусство мирно наслаждаться кровью и потом других"
Томас Манн - "Антикоммунизм - величайшая глупость XX века".
Авель, 1796 г. - "Будет жид скорпионом бичевать землю русскую, грабить святыни ее, казнить лучших людей русских".
- введен суд присяжных;
- бесплатное начальное образование (церковные школы);
- медицинский карантин на границах;
- местное выборное самоуправление вместо воевод;
- впервые появилась регулярная армия (и первая в мире военная форма - у стрельцов);
- остановлены татарские набеги;
- установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду - и ничего более. А дети его считались свободными от рождения в любом случае!);
- запрещен рабский труд (источник - Судебник Ивана Грозного);
- территория страны увеличена в 30 раз (!);
- эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5 рублей на семью. Расходные книги сохранились);
- рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов;
Сильные мы всё-таки. Такой пресс держим и не сломались.
Ну то что в русском сознании Грозный представляется палачём, это от того, что те зверства не воспринимались русскими как "необходимая мера социальной защиты", а как что то противоестественное их мировосприятию. В то время как в Европе это было в порядке вещей.
В Западной Европе нашелся (по крайней мере, один) человек, который дал объективную и справедливую оценку её истории, как средневековой, так и современной.
Как ни странно он не историк, не ученый, не верующий, он — один из БЕЗБОЖНИКОВ мирового масштаба. Его имя — Ги де Мопассан. Вот две важнейшие (по мнению автора) его оценки:
«История человечества — история КРОВАВОГО ПОЗОРА».
«Бог создал человека по образу и подобию своему, и ЧЕЛОВЕК ОТПЛАТИЛ ЕМУ ТЕМ ЖЕ».
В новейшей «российской» истории мы находим примеры ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОГО свойства.
«Верующий» «ПРАВОСЛАВНЫЙ» π-Резидент АЛКОНАВТ «товарищ» Б.Н.ЕЛЬЦИН, номинальный создатель и первый распорядитель НАЦИанального концпагеря «Рашн Педерашн» БЛАГОПОЛУЧНО 04.10.1993 расстрелял из танков свой парламент («БЕЛЫЙ» ДОМ), А ЗАОДНО И ТЫСЯЧИ ЗЕВАК, оказавшихся вольными или невольными свидетелями КРОВАВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, затем ТАЙНО 01.11.1993 подписал конституцию “Российской Федерации” Для Служебного Пользова...
Комментарий удален модератором
А как же быть с взятием Казани и прочими зверствами?
Хороший добротный "дубовый" клин между народами.
"Молодцы!"
Что касается жестокости и казней: а что, сегодня нет издевательств, достойных обличительного пафоса? Что, разве не убивают и не мучают в застенках наши "полиционеры" наших дерзких бескомпромиссных ребят? Разве разнузданное офицерьё не издевается над новобранцами в казармах? Разве нет беспрецедентного геноцида российских народов, который не снился ни Сталину, ни Ивану Васильевичу?!
Сегодня, я считаю, никто не имеет морального права обвинять в жестокости исторических личностей пока не изжит геноцид сбственного народа, осуществляемый сегодняшней властью.
Заметьте еще, что само прозвище Грозный не несет никакой тиранической определенности. При тех качествах, которые ему приписываются, народ прозвал бы его Лютым или Свирепым, как например Святополка - Окаянный, за убийство братьев.
Иван IV был царь как царь, не хуже не лучше других, даже скорее лучше. А всех собак навешали уже Романовы, чтобы как-то оправдаться за свои гнусные преступления, главным из которых народ считал насильственное пресечение царской династии рюриковичей.