Ветераны политики: выбор между идеализмом и реализмом ошибочен

Перемены в арабском мире выдвинули на первый план спор, который возник еще на заре существования США, утверждают в статье, опубликованной на страницах The Washington Post, два бывших госсекретаря США - Генри Э.Киссинджер и Джеймс Э.Бейкер-III. "С какой целью дозволительно применять военную мощь США - в возвышенно-идеалистических целях или отстаивая важнейшие национальные интересы? Или и для первого, и для второго?" - вопрошают ветераны политики.

И дают свой ответ: "Выбор между "идеализмом" и "реализмом" мы считаем ошибочным".

"Как и большинство американцев, мы полагаем, что США должны всегда поддерживать демократию и права человека средствами политики, экономики и дипломатии, точно так же, как мы боролись за свободу порабощенных народов советской империи во времена холодной войны", - пишут авторы статьи. Но вооруженное вмешательство в этих целях они рекомендуют Соединенным Штатам "лишь в случае, если на кон также поставлены национальные интересы". Такой подход следует назвать "прагматичным идеализмом", считают Киссинджер и Бейкер.

"Ливия - возможно, исключение из правила. Хотя в Ливии не были затронуты жизненно-важные интересы США, вооруженное вмешательство ограниченного масштаба сугубо на гуманитарных основаниях может быть оправданно", - пишут авторы, утверждая, что силы Каддафи уже нанесли большие потери мирному населению.

"Тем не менее наши идеалистические цели не могут быть единственным мотивом применения силы во внешней политике США. Мы не можем быть всемирным полицейским - применять военную силу для решения любых гуманитарных проблем", - говорится далее. Как быть со странами, которые являются верными союзниками США, но разделяют не все американские ценности: Бахрейном, Марокко, Саудовской Аравией?

Киссинджер и Бейкер рекомендуют рассматривать каждую страну в индивидуальном порядке и формулируют несколько принципов.

1) "При применении силы мы должны сформулировать четкую и конкретную задачу", - пишут они. Если США заявят, что добиваются смены режима, от них будут ожидать применения необходимых средств, и недостижение цели ослабит позицию США.

2) "Следует изучить обстоятельства в каждой стране в свете местной специфики и найти точки соприкосновения ее культуры и истории с нашими стратегическими и экономическими интересами", - рекомендуют авторы. Это поможет понять мотивы массовых демонстраций.

3) "Мы должны точно знать, кого и какие идеи поддерживаем. В Ливии мы фактически поддерживаем одну из сторон в гражданской войне", - пишут авторы. США нужны гарантии, что смена власти не создаст новых крупных проблем.

4) "Политика должна пользоваться поддержкой в Соединенных Штатах", - пишут авторы, рекомендуя заручиться поддержкой Конгресса.

5) "Мы должны учесть побочные последствия. Нужно подумать о том, как защитить мирных граждан - сторонников Каддафи - от зверств со стороны повстанцев. Операция в Ливии может соблазнить иранский режим на ускорение разработки ядерного оружия, особенно в свете того, что Каддафи отказался от ядерной программы взамен на сближение с Западом", - пишут авторы.

6) Авторы называют этот пункт важнейшим. "США должны разработать четкую и нюансированную концепцию своих жизненно-важных национальных интересов. Поощрение демократии может как создать альтернативу исламскому экстремизму, так и временно усилить его приверженцев".

Жизненно-важные интересы США на Ближнем Востоке и в Северной Африке Киссинджер и Бейкер трактуют как "долгосрочную стабильность нефтегазодобывающих районов и недопущение того, чтобы страны сделались рассадником исламских экстремистов".