Западные блогеры: мы ведем уже три войны

Первые дни операции «Odyssey Dawn», именно так назвали нападение на Ливию, обошлись американским налогоплательщикам дорого: только на ракеты было потрачено 112 млн долларов, - пишет блогер Burks. - ...Без разницы, как будет протекать война, главное - она будет стоить много миллиардов долларов... А это значит, что снова не будет денег на школы, детские сады и больницы».

Объяснение бомбежки - в Ливии нефть!

«Я больше не понимаю этот мир. Где-то сидят Меркель с Николя Саркози и Хилари Клинтон с Сильвио Берлускони за одним столом и препираются, как торговцы на базаре: «Нет, я не хочу сейчас бросать никакие бомбы на Ливию, [...] у нас скоро выборы». - «Хорошо, Анджи (Ангела Меркель), у нас тоже во Франции скоро выборы. [...] Но мне просто необходимо где-нибудь сбросить бомбы».

Но давайте говорить серьезно: всякий ли раз, когда какой-нибудь диктатор начинает стрелять в свой народ, НАТО начинает бомбежку? Нет! Бомбы бросают только тогда, когда государство, где происходит внутренний конфликт, владеет определенными природными запасами (пять букв, первая Н)».

Пусть Ливия сама справляется

«Конечно, было бы здорово, если Ливией в обозримом будущем руководил бы не диктатор. Но здесь важна одна вещь - народы должны самостоятельно освобождаться из-под гнета своих диктаторов. В Саудовской Аравии, в Зимбабве, в Чаде или где-то еще», - пишет блогер Uli Gellermann.

Замечание, к которому уже оставлено 33 комментария, обнародовал блогер Stefan Sasse. По его мысли, вмешательство других стран в конфликт иногда просто необходимо (оно бы, скажем, очень не помешало Германии в 1936 году).

«...Понимаю, что сравнение с нацистскими временами в Германии всегда неправильное и неподходящее, но я его все равно использую как очень показательный пример: как бы многие желали интервенции в 1936 году! Конечно, от Кадаффи нет никакой угрозы начала мировой войны. Но если представить, что нацистская Германия совершала бы убийства только внутри своей страны, любая интервенция была бы оправданна, чтобы остановить это... Этим я хочу лишь сказать, что в мире происходит много убийств и геноцида, которые могли бы быть остановлены, но в которые никто не вмешивается».

«Почему мы бомбим Ливию?»

Также две разные позиции отмечаются и в англоязычной блогосфере: одни осуждают вмешательство во внутренние дела Ливии, считая, что страна должна разбираться сама, другие - поддерживают. Но пока у блогеров больше вопросов, чем ответов. Кроме того, многие вообще не понимают, что из себя представляют мятежники в Ливии и зачем ради них втягиваться в войну.

Блогер Scott Adams пытается самой себе ответить на вопрос: «Почему мы бомбим Ливию?» Версию об избавлении народа от опасного диктатора она оспаривает.

«Разве Ливия не отказалась от создания и обладания ядерным оружием? Сын Каддафи, находившийся под западным влиянием и не казавшийся сумасшедшим, по-видимому, мог бы играть все большую роль в правительстве. Это был хороший знак для нормального руководства страны в будущем.

И по сравнению с другими, соседними мусульманскими странами Ливия относительно развита в соблюдении прав женщин».

Блогер fairleft пишет о том, что в конфликте с Ливией много неясного.

«И кто такие эти повстанцы? Запад знает лишь, что мало о них знает, за исключением того, что некоторые их лидеры ранее были ливийскими военными и что восстание на востоке Ливии было гораздо сильнее, чем в Триполи. Представляют повстанцы большинство или меньшинство страны? Мы не знаем. Насколько важна для конфликта межэтническая и межклановая ненависть? Мы не знаем. [...] И самое главное: будет ли большинству ливийцев польза, если Запад (через повстанцев) свергнет режим Каддафи? Мы не знаем».

«И кто именно эти мятежники, которых мы поддерживаем? Говорят, что многие из них из «Аль-Каиды», - пишет tammybruce.

Пользователь Benjamin H. Friedman считает так: «Даже в итоге репрессий самодержавия, скорее всего, погибает меньше мирных жителей, чем в период затяжной гражданской войны. И каждый наблюдатель понимает, что мы принимаем определенную сторону в этой войне, а не просто выступаем за поддержание мира».

Вот что думает Robert Naiman: «В настоящее время, согласно «официальному подсчету», США находятся в состоянии войны уже с третьей мусульманской страной (то есть считая Ирак, Афганистан и Ливию, а не Пакистан и Йемен, например)!»

Звучат и голоса в поддержку интервенции. Пользователь johnredwood: «Я желаю им всего наилучшего (автор имеет в виду странам коалиции). Я хочу, чтобы арабские страны, возможно, с помощью Франции и Италии решили сложную задачу».

Анонимный читатель американской газеты Activist Post считает нападение на Ливию началом Третьей мировой: «У нас уже есть четыре происходящие в данный момент войны! Я включаю и Пакистан, где убиваются десятки людей каждую неделю. Это уже мировая война?»

И особое мнение другого безымянного читателя той же газеты: «США, Великобритания и Франция хотят ликвидировать Каддафи по причине избежания скандалов. [...] Николя Саркози, например, попросил и принял финансовую помощь от Каддафи для финансирования его избирательной ставки. [...] Хуже всего то, что Англия, Франция и США испытывают серьезный дефицит бюджета. Теперь они жертвуют образованием, здравоохранением и социальным обеспечением за счет бюджетных сокращений...»

А вот пользователь hippooath оставляет один из многочисленных комментариев в блоге журнала TIME: «И вот мы снова под предлогом человеческих страданий и «свободы» втягиваемся в еще один конфликт, сжигая миллиарды, а страны, которые, скорее всего, получат от этого выгоду (например, Китай) не вносят и цента для освобождения (имеется в виду Ливии)».

В том же блоге еще одно анонимное замечание читателя TIME: «Что лично мне кажется удивительным, так это то, что эти две страны (Франция и Великобритания), Франция, в частности, были настолько горячи в желаниях прекратить или ограничить участие своих войск в конфликте в Афганистане, а теперь они так погружены в бомбежку Ливии...»