Депутат Груздев предлагает поправки в законопроект "О полиции"

«Мы против того, чтобы полиция отвечала за такое количество ключевых вопросов. Ведомство должно содействовать, а не играть главенствующую роль», - заявил газете ВЗГЛЯД первый зампред комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Груздев.

В конце октября президент Дмитрий Медведев внес в Госдуму проект закона «О полиции», подготовленный «с учетом всенародного обсуждении». Несмотря на то, что первоначальный вариант, появившийся в августе на сайте zakonoproekt2010.ru был переработан почти наполовину, большая часть правок по-прежнему вызывает беспокойство у общественности и экспертов, а споры вокруг документа, рассмотрение которого в первом чтении назначено уже на 10 декабря, так и не утихают.

В пятницу думский комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендовал палате поддержать внесенный президентом законопроект, однако высказался за внесение в документ ряда существенных поправок. О том, какие именно инициативы не понравились парламентариям, газета ВЗГЛЯД побеседовала с первым зампредом комитета Владимиром Груздевым.

ВЗГЛЯД: Владимир Сергеевич, в опубликованном вашим комитетом сообщении говорится, что законопроект содержит целый ряд бланкетных и отсылочных норм. Могут ли такие неясности в законе впоследствии стать коррупциногенными факторами?

Владимир Груздев: Мы считаем, что все полномочия, права и обязанности полицейских должны быть максимально прописаны в законе. При этом не должно быть ссылок на внутриведомственные приказы и указы. Такие формулировки как «иные документы», «в возможно короткий срок» допускают широкое толкование, поэтому недопустимы. Это приведет все к тем же событиям, которые мы наблюдаем в рамках действующего закона о милиции.

ВЗГЛЯД: В проекте закона прописаны во многом несвойственные для полиции функции. Какие из них можно исключить?

В.Г.: По нынешнему варианту законопроекта, с марта 2011 года органы внутренних дел, которые контролируют деятельность частных охранных предприятий, получают право оказывать коммерческие услуги гражданам и организациям по охране их имущества. Налицо конфликт интересов.



Также полиция получает контроль за деятельностью федеральной миграционной службы. Это означает, что все 400 тыс. патрульно-постовых сотрудников смогут остановить любого гражданина и потребовать у него документы регистрацию. При этом у них нет даже никаких баз данных, чтобы проверить информацию. Мы считаем, что функция полиции – лишь доставить человека, который по их подозрению нарушает закон, в органы миграционной службы, где с ним уже будут разбираться по существу.

Двойственные функции нужно исключить и в области лицензирования, регистрации и техосмотра машин, приема экзаменов на права управления автомобилей, оформления водительских удостоверений, осуществление экспертно-криминалистической деятельности, участия в авиационной безопасности, участия в налоговых проверках по запросам налоговых органов. Мы против того, чтобы полиция отвечала за такое количество ключевых вопросов. Ведомство должно содействовать, а не играть главенствующую роль.

ВЗГЛЯД: Каковы на ваш взгляд оптимальные механизмы общественного контроля полиции? Смогут ли рядовые граждане прямым путем влиять на представителей ведомства?

В.Г.: Последние события в станице Кущевской в Краснодарском крае как раз демонстрируют, насколько муниципальные руководители и рядовые сотрудники органов внутренних дел срослись с бандитами напрямую: они закрывают на все глаза, пишут оправдывающие рапорты. Чтобы такого не происходило необходимо, чтобы у муниципального собрания была возможность выразить вотум недоверия именно в отношении только местных руководителей органов внутренних дел. Дальше вышестоящее руководство должно оценить ситуацию и принять соответствующее решение. Таким образом, вотум недоверия будет формализован.

ВЗГЛЯД: Возможен ли вотум недоверия в отношении генералов?

В.Г.: Сложность в том, что сама система органов внутренних дел представляет собой вертикаль, которая должна четко сохраняться. Президент, который своим указом снимает или назначает высших руководителей генеральского ранга, выступает в качестве качественного «сита». Что же касается муниципальных ведомств, то здесь его контроля оказывается недостаточно, и должности просто покупаются. Как раз здесь и нужен общественный контроль.