Латвия: говорим Сорос, подразумеваем – USAID?

Одиозные расисты-русофобы вроде Гиртса Кристовскиса, считающего, что русские не имеют права на медицинскую помощь, с помощью адептов Сороса из партии «Другая политика» обрели перед октябрьскими выборами в парламент Латвии столь нужный им политический лоск, благодаря чему буквально вырвали победу у куда более соответствующего современным представлениям о европейской политической культуре Центра «Согласие».

Однако теперь выясняется, что разница между Кристовскисом и его соратниками из «Единства» и неофашистами из «Visu Latvijai!» различима лишь под микроскопом. Что будут делать в этой ситуации г-да Пабрикс и Штокенбергс? Что посоветуют им их американские друзья?

Джордж Сорос и его структуры, сами по себе или как прикрытие, сколько их не разоблачают (введите, к примеру, в поисковик что-нибудь типа «Сорос Латвия»), упорно продолжают «изменять к лучшему» Восточную Европу. Каждая страна может быть темой многочисленных статей по этому поводу, но мы сегодня остановимся на Латвии. Если вы последовали нашему предложению и ввели таки имясочетание «Сорос Латвия» в поисковик, то уже обнаружили, что многочисленные статьи на тему эту уже написаны. Но нелишне будет ещё раз обратить ваше внимание: на самом деле «Сорос» - это ширма, имя, за которым стоят вполне конкретные организации, к фонду «Открытое общество» имеющие лишь опосредованное отношение.

Ещё в январе 2006 года латвийская газета Neatkarīgā Rīta Avīze указывала, что основной бюджет «Фонда Сороса - Латвия», согласно официальному сообщению самого фонда, формировался поровну соросовским Институтом Открытого общества (the Open Society Foundation) и Агентством международного развития США (USAID), вполне официальной американской правительственной структурой. Бюджет на 2006 год у этого двигателя латвийской демократии, кстати, составлял 15 000 000 долларов (хотя можно найти и гораздо меньшие цифры). Исполнительный директор «Фонда Сороса - Латвия» Андрис Аукманис тогда рассказывал, что его структура «поддержит инициативы, способствующие более качественной демократии, росту толерантности в обществе и сотрудничеству с европейскими соседями. Наиболее интенсивная работа предполагается по таким темам, как «Латвия в Европе» и «Европа в Латвии» с различными дискуссиями о будущем Европы и европейских ценностях. Кроме того, будут поощряться процессы демократизации в соседних с ЕС странах, в том числе в негосударственных организациях Грузии и Молдавии».

Все эти факты лишний раз доказывают, что современная Латвия, наряду с двумя другими прибалтийскими странами, Польшей, Словенией, Словакией и Чехией, выступает в качестве базы для общественных организаций и СМИ, распределяющих западные гранты и продвигающих «демократию» на пространстве бывшего СССР. Похоже, те, кто выделяют эти средства, искренне считают, что в самой Латвии с демократией все в порядке.

Любопытно, кстати, что информацию о проблемах русскоязычных «неграждан» поставляет еврочиновникам и западной общественности «Латвийский центр по правам человека и этническим исследованиям»... вслед за разделами о количестве изнасилований, малолетних проституток и прочих «прелестей». Естественно, во всей этой палитре русский вопрос явно не выглядит чем-то особым и принципиально важным. Реальный апартеид выдается за некие «сложности с натурализацией», которые, однако, в демократической Латвии «постепенно решаются».

Правами русскоязычных «неграждан» и прочих «потомков оккупантов» в Латвии «демократические фонды» интересуются меньше всего.

Попробуйте, к примеру, зайти на сайт Amnesty International и найти там что-то иное, кроме успехов Латвии в проведении гей-парадов и похвального включения «экономических, социальных и культурных прав» в национальное законодательство.

Есть, впрочем, и вполне конкретные люди, которые ответственны за наведение лоска и глянца на «демократический фасад» латвийской государственности и улучшение имиджа маленькой прибалтийской страны. Вот, к примеру, недавно входящая в правящий блок «Единство» партия «Другая политика» заблокировала участие в латвийском правительстве неофашистов из движения «Visu Latvijai!».

Любопытно поразмышлять над тем, что подвигло лидеров «Другой политики», г-на Пабрикса и г-на Штокенбергса, сделать столь важный шаг? Может быть, сыграла свою роль их приверженность идеалам «открытого общества»? Почему бы нет - ведь Артис Пабрикс, долгое время занимавший пост министра иностранных дел Латвии, в свое время регулярно получал гранты созданных «Фондом Сороса - Латвия» структур (общественно-политический центр «Providus» и «Общество за открытость «Delna»). Гранты он получал не зря: политический прагматизм и официальный статус нисколько не мешал ему высказываться о «российском лицемерии». И, видимо, верность этого господина идеалам демократии сказалась на том, что МИД Латвии (уже правда не под его руководством), на фоне финансового кризиса в самой Латвии, сам выделяет гранты (!) таким же продвигающим демократию структурам в других государствах.

Однако «открытым» (для деструктивных информационных и политических воздействий извне) г-н Пабрикс хочет видеть лишь российский социум. В Латвии же именно Пабрикс вместе со своим коллегой Штокенбергсом сыграл решающую роль в консолидации русофобов-националистов под эгидой блока «Единство». И потому стоит ли удивляться тому, что одним из идеологов «Единства» латвийские СМИ называют политолога Петериса Винкелиса... заместителя директора «Фонда Сорос - Латвия» и, кстати, одиозного русофоба?

Отказ «Другой политики» пустить неофашистов из »"Visu Latvijai!«в правительство мог быть вызван целым букетом различных причин. Среди них - антисемитская риторика, политический стиль Дзинтарса, характерный для правых экстремистов в Европе, его «неосторожные» высказывания о депортации всех русских из Латвии. Однако это - лишь поверхностные причины. Глубинное же объяснение, видимо, заключается в другом: Пабрикс и Штокенбергс настолько тесно связаны с «международными структурами по распространению демократии», что коалиционное сотрудничество с почитателями латышских легионеров СС нанесло бы ущерб репутации их американских партнеров.

Зато одиозные расисты-русофобы вроде Гиртса Кристовскиса, считающего, что русские не имеют права на медицинскую помощь, с помощью адептов Сороса из партии «Другая политика» обрели перед октябрьскими выборами в парламент Латвии столь нужный им политический лоск, благодаря чему буквально вырвали победу у куда более соответствующего современным представлениям о европейской политической культуре Центра «Согласие». Однако теперь выясняется, что разница между Кристовскисом и его соратниками из «Единства» и неофашистами из «Visu Latvijai!» различима лишь под микроскопом. Что будут делать в этой ситуации г-да Пабрикс и Штокенбергс? Что посоветуют им их американские друзья?