20.08.2010 04:00

Судья попросил хирургов повредить позвоночник преступнику

На модерации Отложенный

Саудовская газета \"Оказ\" сообщает, что судья города Табук Сауд бен Сулейман аль-Юсеф обратился в несколько больниц Эр-Рияда с необычным вопросом. Служитель Фемиды интересовался, могут ли хирурги в ходе операции повредить позвоночник пациента таким образом, чтобы это привело к полной его парализации.

Издание напоминает, что в соответствии с правилами шариата жертвы преступлений имеют право попросить о том, чтобы преступнику было нанесено точно такое же увечье, какое получили они в результате нападения.

Источник: http://www.newsru.co.il/mideast/20aug2010/saud_004.html

0 25 1242

Смотрите также

А теперь представьте на месте "пациента" себя. Вас оговорили и теперь принудительно лишают здоровья. Оговор раскроется, виновных накажут, но вы навсегда останетесь прикованным к постели. Судья правильно поступил, да?

0 Экспертное мнение

ridiska ответил Громозека

2010-08-20

# 53610347

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
= Древний закон «око за око» приведет к тому, что все останутся слепыми. Он аморален, потому что пытается усмирить противника, а не добиться его понимания; он стремится уничтожить, а не привлечь на свою сторону. Насилие аморально, ибо оно наживается на ненависти. Оно разрушает единение и делает невозможным братство между людьми.=
------------------------------------------------------ ( Мартин Лютер Кинг) -----------

0 Экспертное мнение

sozerzatel ответил tamar_off

2010-08-20

# 53610537

Ваше предположение особенно справедливо для России, где милиция преступников не ищет а назначает...

0 Экспертное мнение

mergan ответил ridiska

2010-08-20

# 53610586

У каждого человека своё понимание справедливости.

0 Экспертное мнение

ridiska ответил mergan

2010-08-20

# 53611025

Есть группы людей с идентичным пониманием справедливости. Но к чему вы это написали непонятно.

0 Экспертное мнение

Громозека ответил tamar_off

2010-08-20

# 53611190

А если не оговорили и всё действительно доказано?
Кстати, если оговорили...судья-то ведь в таком случае с тем же "диагнозом" попадёт, он это понимает. Как и те, кто оговорил.
Кстати, а что вы тогда предлагаете? Вот вас (не дай бог, конечно!) кто-то искалечил...Чем вы захотите возместить ущерб, причинённый вам? Деньгами?

0 Экспертное мнение

Громозека ответил ridiska

2010-08-20

# 53611215

Закон "око за око" вовсе не приведёт к тому, что все станут слепыми, неправду говорить изволите. Что касамемо того же Кинга - то вот для меня он ну никак не авторитет. Равно, как и Ганди. Мне как-то больше импонируют другие личности.

0 Экспертное мнение

tamar_off ответил Громозека

2010-08-20

# 53611619

Да, деньгами - пойдут на лечение, ибо прежнее здоровье в таком случае все равно не вернешь, а лечиться всю жизнь придется. Огромными деньгами, пусть платит всю оставшуюся жизнь большие деньги.
Из-за опасности судебной ошибки нельзя расстреливать и калечить.

0 Экспертное мнение

mergan ответил ridiska

2010-08-20

# 53612623

Если бы подлинная сущность того, перед чем мы трепещем, располагала сама по себе способностью внедряться в наше сознание, то она внедрилась бы в сознание всех равным и тождественным образом, ибо все люди - одной породы и все они снабжены в большей или меньшей степени одинаковыми способностями и средствами познания и суждения. Однако различия в представлениях об одних и тех же вещах, которое наблюдается между нами, доказывает с очевидностью, что эти представления складываются у нас не иначе, как в соответствии с нашими склонностями. Кто-нибудь, быть может, и воспринимает их по счастливой случайности в согласии с их подлинной сущностью, но тысяча прочих видит в них совершенно иную, непохожую сущность. М. Монтень

0 Экспертное мнение

Громозека ответил tamar_off

2010-08-21

# 53614484

Угум. Еще одна пацифистка. Я посмотрю, когда с вами так кто-нибудь обойдётся. Обычно такие вот пацифисты громче всех орут о мести когда дело всеръёз коснётся ИХ САМИХ.
"Огромными деньгами, пусть платит всю оставшуюся жизнь большие деньги." Такого не было, нет и НЕ БУДЕТ ни в одной стране мира. Это раз. Второе - а если ответчик просто финансово несостоятелен, и не обладает ликвидной недвижимостью? Третье: вот вы по чьей-то вине потеряли зрение. Не дай бог, конечно, на самом-то деле. Но. Какими суммами вы возместите себе ТАКОЕ?
Четвертое: как вы думаете, ПОЧЕМУ в шариате есть такая, с моей точки правильная возможность? ИМХО именно потому, что ответчик может быть материально не в силах возместить вам ущерб. И это, скорее всего, вовсе не правило, а только вариант судебного решения. Кстати, если вспомнить христианство, столь обожаемой многими пацифистами, там тоже вообще-то тоже есть фраза "се и аз воздам", что достаточно близко к тому же шариату.

0 Экспертное мнение

ridiska ответил Громозека

2010-08-21

# 53614788

Какие личности вам больше импонируют?

0 Экспертное мнение

ridiska ответил mergan

2010-08-21

# 53614811

А перед чем вы трепещите?

0 Экспертное мнение

mergan ответил ridiska

2010-08-21

# 53615069

Перед свободой мышления. Но я не хочу сказать что Вы догматик.

0 Экспертное мнение

ridiska ответил mergan

2010-08-21

# 53615488

Т.е. Монтень другими словами пишет, что люди по большей части - у кого чего болит, тот о том и говорит, а так же за счет этого у многих изменяется угол зрения, под которым человек смотрит на мир, и соответственно восприятие происходящего. Т.е. например жил был человек, работал судьей, как то получилось так, что у него изнасиловали дочь, и с тех самых пор он перестал быть беспристрастным при вынесении судебных решений по делам об изнасиловании.
Правда тут еще многое от образования зависит и от жизненного опыта, размер которых определяет границы свободы мышления.

0 Экспертное мнение

Corvin2006 ответил ridiska

2010-08-21

# 53615549

А я могу не хотеть брататься с М.Л. Кингом?

0 Экспертное мнение

mergan ответил ridiska

2010-08-21

# 53615587

Образование и жизненный опыт не характеризуют человека как свободного от догм.

0 Экспертное мнение

ridiska ответил mergan

2010-08-21

# 53616042

Что есть догма?

0 Экспертное мнение

mergan ответил ridiska

2010-08-21

# 53616157

Догма — правила, рамки, законы принятые за откровенную истину.

0 Экспертное мнение

ridiska ответил mergan

2010-08-21

# 53616361

Значит из ваших слов получается, что человек который неукоснительно постоянно следует правилам, рамкам и законам принятым за откровенную истину не является свободно мыслящим.
И в противоположность этому тот, кто применяет или не применяет правила, рамки, законы принятые за откровенную истину, по своему усмотрению, является свободно мыслящим.
Так или как?

0 Экспертное мнение

mergan ответил ridiska

2010-08-21

# 53619084

В какой-то мере да.

0 Экспертное мнение

ridiska ответил mergan

2010-08-22

# 53619496

В таком случае получается, что у каждого СВОБОДНОМЫСЛЯЩЕГО человека своё понимание справедливости.

0 Экспертное мнение

mergan ответил ridiska

2010-08-22

# 53619990

К этому и вернулись.

0 Экспертное мнение

ridiska ответил mergan

2010-08-22

# 53620989

Но помимо этого свободномыслящие люди так же должны быть свободными от неосмысленного, основанного на эмоциях, налёта при принятии решений. Иначе получается, что мысли то несвободные, как у того судьи, про которого немного выше написано.
Так или как?

0 Экспертное мнение

Громозека ответил ridiska

2010-08-22

# 53624557

Если скажу, что, скажем, И.В. Сталин, я вас сильно опечалю?

0 Экспертное мнение

Показать 24 ответа

Свернуть ответы