Палата общих дум

На днях на официальном сайте Общественной палаты Российской Федерации появился отчет под заголовком «Законы под общественным контролем». Внимательное изучение этого документа не выявило никаких сенсационных открытий или прорывов в деятельности членов ОП. Более того, ознакомление с отчетом показало, что работа ее членов на общественной ниве чаще всего не только не отличалась сверхусилиями и гражданскими подвигами, но продемонстрировала полное игнорирование тех немногих прав, которые предоставлены им законом.

Представители различных партий, депутаты, политики отмечают не только бесперспективность вымученной Кремлем идеи с Общественной палатой, но и непонятную робость и безынициативность многих достойных представителей общества, направленных в эту организацию по велению верховной власти.

Явление Общественной палаты РФ народу состоялось пять лет назад. Родителями этой организации можно считать кремлевскую администрацию и российский парламент. Согласно федеральному закону от 4 апреля 2005 года, детищу исполнительной и законодательной власти предписывалось осуществлять взаимодействие граждан с органами государственной власти и местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты их прав и свобод, а также осуществлять контроль за деятельностью органов власти. Задекларированные цели и задачи, поставленные перед этим общественным образованием, что и говорить, благие. Но уже само формирование состава ОП вызывало серьезные опасения. Первых сорока двух членов палаты выбирает по своему усмотрению президент страны, следующих коллег уже утверждают ранее назначенные в ОП общественники.

Вот как охарактеризовал «НИ» это собрание людей сопредседатель партии «Правое дело» Леонид Гозман: «Общественная палата крайне необходима в нынешних политических условиях страны. Надо понимать, что это структура монархическая. Ее необходимость возникает тогда, когда перестают работать демократические институты. Государь-монарх наделяет их определенными полномочиями, правами вмешиваться в государственные и общественные дела, докладывать о несправедливостях. В условиях, когда нет настоящих демократических выборов, но есть Басманный суд, это некий инструмент обратной связи. Совершенно очевидно, что парламент сегодня не место для дискуссии, он сегодня никого не представляет. В связи с этим и возрастает роль и значение ОП».

Понятно, что авторитет любой организации нельзя утвердить даже самым высоким указом, он достигается исключительно конкретными делами и свершениями членов этого сообщества. А вот как раз на этой ниве у Общественной палаты заметных успехов и достижений немного. Впрочем, обратимся здесь к опубликованному ОП отчету об участии ее членов в обсуждении и формировании федеральных законов.

Оказалось, что члены ОП не выступают перед депутатами Госдумы, а за первое полугодие 2010 года завершена экспертиза лишь 19 из 69 законопроектов. Из этих 19 законопроектов 9 уже приняты федеральным собранием и подписаны президентом. Из 69 направленных на экспертизу ОП законопроектов 39 еще находятся на рассмотрении, остальные утратили актуальность, были отозваны или отклонены Госдумой. Как утверждает справка ОП, законодатели учли предложения общественников по законопроектам «Об обращении лекарственных средств», о повышении доступности лекарственного обеспечения, о социальной поддержке медработников, имеющих дело с опасными заболеваниями, закон о соотечественниках, о муниципальных услугах, о саморегулируемых строительных организациях, об общественном контроле за содержанием заключенных.

Больше всего предложений ОП принято в качестве поправок к законопроекту «Об обращении лекарственных средств». В частности, палата обратила внимание на определение четкого порядка осуществления мониторинга безопасности лекарств, на необходимость создания специализированного сайта о лекарствах для врачей. Всего два предложения ОП приняты к изменениям в закон «О соотечественниках»: по предложению палаты, понятие «родные языки национальностей Российской Федерации» заменено на «языки Российской Федерации» и исключен термин «титульная нация».

Палата предлагала «существенную доработку» пакета поправок в связи с принятием закона об общественном контроле за соблюдением прав заключенных. По предложению ОП, срок полномочий наблюдательной комиссии был увеличен с двух до трех лет, а совет ОП получил право изменения численности комиссии уже после ее формирования.

Также общественники предлагали оставить за администрацией СИЗО лишь право видеть, но не слышать беседу с подозреваемым или обвиняемым члена наблюдательной комиссии. В принятом же законе за администрацией осталось право полного контроля за беседой.

Из той же справки ОП следует, что к некоторым законопроектам у Общественной палаты не было абсолютно никаких замечаний. Так, авторы экспертизы полностью поддержали законопроект об отмене досрочного голосования и о возможности фракции состоять только из одного депутата. Надо заметить, что оба эти закона – президентские инициативы.

Как видно из отчета, члены Общественной палаты выборочно дают отзывы не на самые волнующие общество проблемы. Участие общественников в законотворческом процессе по утверждению правил обращения лекарственных средств в стране дело, безусловно, нужное и полезное, но все же выглядит второстепенным на фоне безропотного принятия Госдумой принципиальных поправок в законы о выборах, о деятельности политических партий и неправительственных организаций, о расширении прав ФСБ и многих других. Похоже, для 126 членов ОП – это мелочи жизни, по крайней мере, менее важные, чем лекарственная проблема.

Нетрудно заметить, что члены ОП более охотно и активно участвуют в законотворческом процессе после соответствующих поручений президента Дмитрия Медведева в послании Федеральному собранию. Но и здесь не обходится без робости, а то и откровенного испуга. Так, в конце мая нынешнего года совет Общественной палаты публично пообещал общественности представить 1 июня результаты мониторинга посещаемости Федерального собрания депутатами и сенаторами. Произошла даже «утечка» информации в СМИ (в частности, некоторые имена прогульщиков были опубликованы в «Новых Известиях» 31 мая). Не знаем, кто и на кого надавил в Общественной палате, но результаты мониторинга срочно засекретили, и они не были официально представлены СМИ. Само же заявление представителей ОП о результатах проверки посещаемости парламентариями своих рабочих мест было неуклюже дезавуировано.

Нельзя сказать, что у членов ОП совершенно нет прав и возможностей влиять на законотворческий процесс в Госдуме и Совете Федерации. Наоборот, они даже расширяются. Так, еще в апреле 2009 года был изменен регламент нижней палаты с целью предоставления членам Общественной палаты права на выступление на пленарном заседании Госдумы при обсуждении законопроектов, прошедших общественную экспертизу. Однако ни один член ОП до сих пор этим правом и возможностью не воспользовался.

«Я вообще с самого начала скептически отнеся к необходимости создания этого института. Общественная палата в ее нынешнем виде абсолютно бесполезна, – заявил «НИ» член фракции КПРФ и комитета ГД по вопросам местного самоуправления Анатолий Локоть. – Хотя, нет, кажется, я погорячился. Пожалуй, ОП могла бы сыграть не второстепенную роль при экспертизе тех или иных законотворческих проектов».

«Считаю, что перечень предоставленных ОП полномочий, достаточен. Давать им еще и законотворческие права, разрешать им законы писать, думаю, это лишнее. Активности ОП действительно не хватает», – сказал «НИ» первый заместитель председателя Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Груздев.

«Общественная палата создавалась как орган для осуществления связи между гражданским обществом и представителями власти. Цель благая, – поделился с «НИ» своими мыслями руководитель фракции «Справедливой России» в ГД Николай Левичев. – Однако удалось ли наладить такую связь за пять лет, которые прошли с момента создания этого учреждения? На сегодняшний день – вряд ли». Депутат считает, что общественникам нужно более активно и громко высказывать свою позицию по актуальным проблемам, добиться того, чтобы их голос был слышен и к нему, самое главное, действительно прислушивались. «Безусловно, Общественная палата должна активнее «вмешиваться» и в законотворческий процесс, принимая участие в экспертизе ключевых законопроектов, налаживая контакт с комитетами и комиссиями обеих палат парламента, да и с отдельными депутатами и членами Совета Федерации, которые могут выступить субъектами законодательной инициативы», – убежден Николай Левичев.