Большинство научных исследований — обман!
На модерации
Отложенный
Можно ли доверять ученым, если две трети медицинских исследования оказываются недостоверными, то есть содержат неверные выводы? А кое-какие и вовсе являются чистым обманом.
Каждого из нас когда-нибудь ставили в легкое замешательство советы экспертов от здравоохранения. Одни вдруг советуют пить полбутылки вина в день, другие рекомендуют полностью исключить из рациона красное мясо, третьи вообще запрещают выходить на солнце, очевидно, предлагая нам вести жизнь вампиров. Со временем появляются другие научные исследования, которые полностью опровергают выводы этих.
В начале 2008 года появились новые официальные рекомендации по оказанию первой помощи, в которых содержался совет не делать искусственное дыхание рот в рот, а ограничиться непрямым массажем сердца в режиме нон-стоп. Эти рекомендации вызывали удивление у некоторых людей, сотрудничающих с Красным крестом. Они обратились за разъяснением в эту организацию, которая ответила, что дыхание рот в рот при первой помощи является необходимой процедурой.
Кто же прав? Реаниматолог из Британии Пол Швердт, который каждый день «заводит» сердца людей, советует забыть об этом дыхании, так как даже тренированные люди редко когда выполняют его правильно. А наилучшим средством спасения является портативный дефибриллятор. И если его развесить во всех публичных местах, то уровень выживаемости людей с сердечными приступами за пределами больниц можно поднять с нынешнего 1% до 80%!
Специалист по инфекционным заболеваниям Джон Ионнидис специально изучил огромное количество медицинских научных исследований и выяснил, что две трети выводов, содержащихся в них, впоследствии опровергались другими исследованиями. Проблема состоит в том, что эти ложные научные работы читают молодые врачи, которые на их основе строят свое лечение. А ведь есть среди исследователей и самые настоящие жулики, вроде южнокорейского «ученого» Ву Су Хванга, который сообщил, что клонировал человеческие стволовые клетки в 2005 году.
В анонимном опросе 3 200 медицинских исследователей, проведенном журналом Nature, более 30% опрошенных ученых признались в том, что хотя бы раз в карьере шли на намеренную подтасовку результатов своих работ. В другом подобном исследовании половина опрошенных заявили, что им известно о мошенничествах при написании работ.
Но почему этот поток лжи и недобросовестности никак не иссякнет? Причина проста — исследователям нужно финансирование. Пока они поставляют свои труды научным журналам, их фонды щедро пополняются, а профессиональные карьеры развиваются. Некоторые ученые уже давно забыли о таких понятиях, как честность и профессионализм.
Комментарии
.......ВЫВОДЫ просто ужасны........
Вот недавно академик мне говорит: почитай - пишу для предподавателей университета " Консенсус вместо конфликта". Я отвечаю: - и читать не буду... - Почему? - Потому что тут в одном названии три грубейших ошибки..... Так мы и разошлись...
Для обеспечения жизнедеятельности человеческого организма нужно обеспечить как минимум, пять условий: см выше. Но чтобы убить человека, достаточно лишить его только одной составляющей. Консенсус предполагает поиск пунктов, в которых противные стороны согласны. Суть консенсуса именно в том и заключается, что этот метод предполагает возможность отказаться – совместно отказаться – от одной или нескольких составляющих жизнеобеспечения. Итого, в данном случае консенсус – есть бесконфликтное уничтожение человека. Итого, вывод, если конфликт направлен на сопротивление уничтожению, то консенсус направлен на уничтожение без сопротивления.
Наша власть преступна.
ПРОШУ ПРИСВОИТЬ МНЕ НАУЧНУЮ СТЕПЕНЬ ДОКТОРА НАУК.
Мы живем в мире последовательно–параллельных событий и потому одно явление нельзя отрывать от другого. Ясно, что если единый процесс разделить на части, а затем выделить одну часть и забыть о другой, то получится так, как всегда получается в России. Сомневающиеся могут провести научный эксперимент: разделите процесс опорожнения кишечника на две части. Причем, одну из них – приседание на горшок – можете выделить в качестве приоритетной. Ясно, что при этом другая часть – снятие штанов – является второстепенной, неважной (см толковый словарь). Теперь смело присаживайтесь на горшок, не снимая штанов...
Этот мой вывод много важнее сотен тысяч докторских диссертаций по общественным наукам.
Государство сейчас не может сформулировать задачи требуемые от науки, не важно, прикладной или фундаментальной даже в общем виде. видимо не хватает у чиновников компетенции.