Стояли у истоков и остались с носом

Юбилейная научно-практическая конференция, посвящённая 20-летию со дня начала работы Первого съезда народных депутатов РСФСР, прошла 15 мая в Большом зале Российской академии наук на Ленинском проспекте. В президиуме на фоне стоп-кадра, запечатлевшего заседание 20-летней давности, фигуры не просто знакомые — знаковые: Р. Хасбулатов, Р. Абдулатипов, С. Бабурин, С. Филатов, А. Руцкой, В. Шейнис…

А помнишь?..

Участники конференции долго не могли рассесться по местам. В фойе царила ностальгическая атмосфера — рукопожатия, объятия с похлопыванием по плечам, реплики: «А помнишь!..Сколько лет, сколько зим!..» И это понятно. С тех пор, как танковые орудия поставили черную точку в короткой истории эйфорического буржуазного демократизма в России, много воды утекло, много разбилось наивных надежд, много голов поседело, совсем другой стала страна.

Для начала было зачитано приветствие в адрес конференции президента РФ Д. Медведева, в котором, в частности, говорилось: «Сегодня, спустя десятилетия, очевидна роль первого российского парламента в законодательном оформлении принципа разделения властей и создании новых демократических институтов. Именно тогда во многом был определён вектор политического и экономического развития страны. События тех дней уже стали историей. В ней были разные, в том числе и сложные, страницы. Убеждён, что мы должны внимательно изучать этот важнейший период становления российской государственности и делать из него необходимые выводы».

Явно польщённые оказанной честью делегаты обратили, однако, внимание на практически полное отсутствие в зале телекамер, что явно не вязалось с президентским призывом «внимательно изучать». Равнодушие падких на всяческие сенсации телеканалов к форуму «расстрелянных» парламентариев, принадлежавших к тому же к различным, вплоть до полного взаимного неприятия, политическим течениям, что явно припахивало вероятностью публичного скандала, можно объяснить лишь одним: кто-то дал команду не замечать это событие. Кто её дал, кому железом по стеклу напоминание об обугленном «Белом доме» — предоставляем судить читателям. Догадаться, впрочем, нетрудно. Ещё одна примета явно наметившегося и с каждым днём, по мере приближения к очередным президентским выборам, обостряющегося раздрая на верхнем этаже власти.

В выступлениях на конференции, как и в принятой в конце концов резолюции, справедливо подчёркивалось, что общественно-политическая и экономическая ситуация, предшествовавшая Первому съезду, который выступивший на конференции бывший депутат Верховного Совета РСФСР, а ныне член фракции КПРФ в Госдуме РФ О. Смолин со свойственной ему образностью назвал «неоптимистической трагедией парламентаризма», уходит своими корнями в начало перестройки 80-х годов, открывшей, дескать, новые возможности для переосмысления устоявшихся представлений о развитии государства. Первой же мишенью младореформаторов стала, как известно, 6-я статья Конституции СССР, закреплявшая руководящую роль КПСС во всех сферах управления страной. Дружное её облаивание вменялось в обязанность истинным «демократам», а отмену статьи они ставят едва ли не в главную себе заслугу. Правда, на сегодняшний день уже с оговорками. Как не без сожаления отметил в своём докладе Р. Абдулатипов, 6-я статья была, оказывается, ядром существовавшей в стране политической системы: вынули его, и всё, увы, распалось.

Кто же сделал это? Выступивший на конференции В. Исаков обратил внимание на то, что 86 процентов избранных в Верховный Совет депутатов были обладателями партбилетов. Вот-вот, именно обладателями билетов, а не коммунистами по убеждениям (уместно напомнить о прошедшей недавно на страницах «Правды» дискуссии о том, кого можно считать настоящим коммунистом). Для КПРФ, блюдущей чистоту своих рядов, это должно бы стать одним из главных уроков обрушившей страну лжереформаторской беды.

Заслуги в кавычках

Другие уроки также немаловажны. Бывший первый заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР Ю. Воронин, входивший на Первом съезде во фракцию «Коммунисты России», внёс существенную поправку в обозначенное в программе название своего доклада «Итоговые документы Первого съезда народных депутатов Российской Федерации и его заслуги в становлении отечественной экономики», предложив слово «заслуги» заключить в кавычки. По его мнению, уже на Первом съезде, как и на последующих, господствовали крайне критическое отношение к опыту советского строительства и радикализм, порой доходивший до абсурда, зуд сменить всё и сразу. Время показало, однако, что многие из новоявленных «реформаторов» были вовсе не реформаторами, а откровенными карьеристами, ловкими делягами, а порой злостными ненавистниками как СССР, так и России.

Из всей совокупности принятых на съезде решений докладчик особо выделил два: принятие Декларации о суверенитете РСФСР и избрание Председателем Верховного Совета Б. Ельцина. И то, и другое самым непосредственным образом повлияло на социально-экономическую и политическую ситуацию в стране, сыграло зловещую роль в распаде великой державы — Союза Советских Социалистических Республик, заложило первый камень в фундамент политико-экономической системы ельцинизма, здание которого продолжает строиться и поныне.

Ельцин, напомнил докладчик, был избран Председателем Верховного Совета РСФСР с большим трудом, лишь с третьей попытки, да и то при помощи подтасовок, о чём позднее откровенно рассказал в своей книге председатель Счётной комиссии съезда, депутат от Ростовской области Ю. Сидоренко, раскрывший к тому же неблаговидную роль в этой истории тогдашнего координатора московской группы фракции «Демократическая Россия» С. Филатова. Этот опыт «избрания» Ельцина стал для «демократов» вдохновляющим примером в дальнейших фальсификациях, психологическом давлении, использовании административного ресурса, коммерциализации выборного процесса и разработке бессовестных пиар-технологий. Вершинами подобной деятельности стали принятие в 1993 году ельцинской Конституции, вторичное «избрание» БНЕ в президенты в 1996 году, избрание депутатов Государственной думы третьего, четвёртого и пятого созывов, выборы депутатов законодательных собраний субъектов Российской Федерации… Всё это в итоге превратило нынешний российский парламент в пародию на народное представительство, а саму Россию — в отсталую компрадорскую страну, управляемую крупномасштабными жуликами, разграбившими общенародную собственность, и лукавыми выскочками из числа силовиков.

Мина замедленного действия

Острая дискуссия развернулась на съезде вокруг Декларации о государственном суверенитете РСФСР. Ю. Воронин остановился лишь на одном, самом, на его взгляд, принципиальном аспекте этой дискуссии. Авторы декларации заложили в неё статью, закрепляющую верховенство законов РСФСР над законами СССР. Этим, по их мнению, наиболее полно фиксировались суверенитет РСФСР в составе Союза, стремление покончить с некоторой, имевшей якобы место дискриминацией России в сравнении с другими союзными республиками. На самом же деле эта статья, противоречившая Конституции СССР, прямо вела и привела к упрямому, вызывающему сепаратизму и в конечном счёте — к распаду Союза. Это, как заявил докладчик, была мина замедленного действия, которая послужила запалом для парада суверенитетов других республик, активно поощрявшегося из-за рубежа. После этой декларации нельзя было и помышлять о сохранении Советского Союза. Она к тому же стимулировала сепаратистские тенденции в субъектах самой Российской Федерации, прежде всего — в национальных республиках.

Оценивая нынешнюю политику российских властей, Ю. Воронин охарактеризовал её как продолжение губительного для страны ельцинизма, олицетворяемого такими одиозными фигурами, как А. Яковлев, Г. Попов, Ю. Афанасьев, А. Бунич, А. Собчак, Г. Бурбулис, С. Шахрай, А. Чубайс, Е. Гайдар, Г. Явлинский, со всем деструктивным сочетанием авантюризма в экономике и политике и стихийного обывательского идеализма в теории.

— Реализация курса ельцинизма, зародившегося на Первом съезде народных депутатов РСФСР, — это самоубийство для страны, — сказал в своём докладе Ю. Воронин. — Кризис поразил Россию вовсе не в 2008 году, он начался с 1990 года. Это вполне можно назвать, по аналогии с событиями в США в 30-е годы прошлого века, величайшей российской депрессией. Нужно срочно менять социально-экономический курс, решительно отвергнуть либерально-монетаристскую концепцию, развивать отечественное производство, а не отправлять Резервный фонд на Запад, финансируя зарубежную экономику, что является прямым предательством интересов страны. Следует помнить, что за экономическим кризисом неизбежно следуют социальный и политический. Уже в настоящее время весь мир поёт «Марсельезу». Для решения всех этих назревших вопросов нужна политическая воля, которой пока не заметно.

Казалось бы, после столь разгромного саморазоблачения от первоначальной эйфории основоположников российской буржуазной демократии и осколков не собрать. Ан нет. В дальнейших докладах и в принятой резолюции продолжалась аллилуйщина по поводу достойного выполнения съездом его якобы исторической миссии — обеспечения условий для демократического конституционного процесса, для рыночных экономических преобразований в стране, законодательного закрепления гарантий прав и свобод человека и гражданина. Когда тут же констатировалось, что всё это привело к параличу экономики, которая, мягко говоря, не способствует развитию свободного творчества и предпринимательства, к катастрофе в социальной сфере, к деморализации общественной жизни, возникало ощущение присутствия на каком-то фантастическом балу политических шизофреников.

Оно усилилось, когда было принято решение придать конференции статус постоянно действующей общественной организации, объединяющей депутатов России всех уровней, дабы, как сказано в резолюции, используя современные информационные технологии, создать площадку для широкого обсуждения вопросов стратегического развития российского общества и (какой полёт демократической мысли!) «достижения общественно-политического консенсуса, способствующего укреплению суверенитета страны».

С небес этого самого «консенсуса» опустил делегатов их явно не обделённый практическим здравым смыслом коллега, предложивший развернуть борьбу за назначение бывшим депутатам Верховного Совета РСФСР пенсий, приравненных к тем, что получают уходящие на покой депутаты нынешней Государственной думы РФ.

В самом деле, стояли, можно сказать, у истоков сегодняшнего процветания, а на раздаче оставлены с носом. Обидно!