Демократия вместо капитализма?

Название последнего фильма Майкла Мура звучит многообещающе – «Капитализм: история любви». Кажется, что сейчас режиссер покажет историю капитализма, его развитие, даст анализ этой социальной системы. А учитывая его предыдущие работы, можно надеяться и на какую-то критику.

Однако почти ничего из этих ожиданий фильм не оправдывает. Мур, до этого неоднократно и весьма неплохо критиковавший отдельные явления порожденные капитализмом (например, насилие («Боулинг для Колумбины») или «войну с терроризмом» («Фаренгейт 9/11»)), оказывается совершенно беспомощен, когда речь заходит о капитализме как едином целом.

Начнем хотя бы с того, что он даже не пытается понять, что же такое капитализм. Он просто берет кусочек какого-то старого пропагандистского ролика, утверждающего, что капитализм – лучшая из возможных систем, основанная на «трех китах»: частной собственности, конкуренции и свободном предпринимательстве. А затем принимается доказывать, что капитализм – это плохо. И на что же он ссылается? На американскую конституцию, в которой нет ни слова про капитализм, а говориться только про демократию и …на Библию плюс мнение американских священников.

Затем он старается разобраться в причинах экономического кризиса и идет на Уолл-стрит, где пытается выяснить у маклеров и банкиров, что же такое «деривативы» и «кредитные дефолтные свопы». Не получив внятного ответа, он объявляет, что все это «нарочно сделанная путаница».

Если подвести итог, то по Муру получается, что капитализм – это просто обман бедных богатыми.

Кроме того, по ходу фильма становится понятно, что критикуется не капитализм вообще, а только его неолиберальная версия. До прихода к власти Рейгана все было если и не отлично, то, по крайней мере, сносно. А потом наступила катастрофа: промышленные производства перевели в страны третьего мира, профсоюзы ослабли, разница в доходах между бедными и богатыми выросла, корпорации стали подкупать политиков, а те раздавать им деньги налогоплательщиков под предлогом борьбы с финансовым кризисом и т.д.

Так как остается непонятным, откуда капитализм взялся, и что это вообще такое, неудивительно, что в качестве альтернативы Майкл Мур предлагает демократию, под которой он понимает кооперативы, финансовое регулирование и наличие хорошего президента-демократа в Белом доме, то есть все тот же капитализм разве что с чуть более человеческим лицом.

Единственные моменты в фильме, которые интересно смотреть это те, в которых режиссер показывает отдельные недостатки капитализма и личные истории людей, ставших его жертвами: уволенные рабочие, пилоты самолетов, подрабатывающие официантами, чтобы расплатиться за обучение, жильцы, выселяемые из собственных домов за долги и т.д. Снимать это Майклу Муру, как и прежде, удается отлично.

Но стоит ему вновь задаться вопросом о том, что такое капитализм или начать рекламировать демократию, как остается только улыбнутся «святой простоте» известного документалиста. Не спасают фильм и его излюбленные приемы, вроде беготни с неудобными вопросами за власть имущими, перебранок с охранниками, кадры с отдыхающим или несущим чушь Джорджем Бушем, кадры пришедшего в упадок Флинта – родного городка режиссера.

Удивительно, как в общем-то не глупый, вроде, человек поддерживает сидячие забастовки и захваты жилья и одновременно надеется на радикальные перемены к лучшему с приходом Обамы или утверждает, как хорошо живется в Европе или Японии, где профсоюзы якобы не дают спуску даже консервативным политикам.

В общем, «Капитализм: история любви» – снятый в традиционном для Майкла Мура стиле и далеко не самый удачный его фильм, демонстрирующий ограниченность позиции умеренных левых, недовольных капитализмом, но неспособных понять его и, соответственно, предложить путь революционной антикапиталистической борьбы.