\"Дело Кононова\" как наступление на Россию

17 мая Европейский Суд по правам человека вынес давно ожидавшееся решение по делу «Кононов против Латвии». Это решение имеет прямое отношение к России не только потому, что бывшему советскому партизану В.М.Кононову в самом разгаре рассмотрения его исков в латвийских судах в 2000 году было предоставлено гражданство России.

Но, в первую очередь, потому, что данное дело, в действительности, - не против Кононова и даже не против Латвии, а против России. Не случайно ещё в 2004 году российские власти совершенно обоснованно воспользовались правом государства-члена Совета Европы вступить в любое дело как третья сторона, если затрагиваются его интересы.

А интересы России затрагивались напрямую. В 1998 году некий «Центр документации последствий тоталитаризма» и новые (демократические) власти Латвии начали уголовное преследование бывших советских партизан, в том числе Василия Кононова, которого обвинили к совершении военных преступлений и приговорили к тюремному заключению. В 1944 году В.Кононов командовал отрядом, который привёл в исполнение приговор партизанского суда в отношении фашистских коллаборационистов, выдавших немецким оккупантам двадцать советских партизан, которые затем были захвачены и уничтожены гитлеровцами.

В.Кононов подал апелляцию и дошёл до Европейского суда по правам человека, где в июле 2008 года палата суда четырьмя голосами против трёх приняла решение о том, что латвийские власти нарушили право Кононова на защиту от ретроактивного применения уголовного закона, закреплённую в статье 7 Европейской Конвенции по правам человека. Однако Латвия потребовала пересмотра решения в составе Большой палаты, чьи постановления являются окончательными и не подлежащими пересмотру. Большая палата пересмотрела решение малой палаты, постановив, что нарушения статьи 7 не было и Латвия была вправе осудить Кононова.

Обращает на себя внимание правовая несостоятельность решения Суда. Юридическим основанием уголовного преследования и осуждения В.М.Кононова в Латвии стали УК Латвийской ССР 1961 года и Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 года. Обратим внимание: оба эти акта были приняты после событий, то есть ретроактивное применение права – что запрещено Европейской конвенцией – налицо. Однако Европейский Суд не счёл это важным. Более того, начал придумывать самые разнообразные объяснения для того, чтобы оправдать преследование антифашистов в Латвии. Однако такой уровень юридической нечистоты решения ЕСПЧ ещё ярче очерчивает реальную сущность и самого Суда, и всей современной системы «международной юстиции».

Следует отметить, что приговор был объявлен через неделю после празднования 65-летнего юбилея победы над фашизмом. Решение Большой палаты Европейского Суда по правам человека не является ни случайным, ни неожиданным. Ещё в ноябре прошлого (2009) года в Государственной Думе РФ прошла специальная конференция, посвящённая делу В.Кононова.

Автор этих строк предупреждал собравшихся депутатов о том, что надо готовиться именно к полному пересмотру решения малой палаты. Предрешённость этого вопроса связана с составом Суда. Если в политике чаще всего главным вопросом является вопрос «Кому выгодно?», то в юриспруденции таким ключом к верному ответу является вопрос «А судьи кто?». И в первом, и во втором случае решающее значение имел именно состав судебной палаты, а не собственно юридические аргументы.

Решение малой палаты (2008 года) было принято голосами судей из Словении, Армении, Нидерландов и Румынии, против голосов судей из Латвии, Швеции и Исландии.

Однако в составе Большой палаты расклад сил был уже иным. Так, за правомерность преследования партизана высказались судьи из Германии, Норвегии, Финляндии, Греции, Албании, Португалии – все как на подбор! Голос британского судьи также не удивителен. Голоса судей из Бельгии и Дании вполне логичны.

Голоса судей из таких стран, как Люксембург и Андорра легко прогнозируемы в свете вышеназванного голосования. И конечно, голос судьи из Латвии. Единственным нелогичным исключением является позиция судей из Сербии и Черногории. Но это только на первый взгляд, ибо речь идёт о назначенцах нынешних прозападных правительств этих республик. Впрочем, в составе Суда оказалось несколько – всего трое – судей, не побоявшихся выступить против освящения нацистских пособников.

Это судьи из Франции, Молдовы и Болгарии. Они приложили к решению Суда общее несогласное мнение. Обращает на себя внимание отсутствие в составе Большой палаты российского судьи, что в очередной показывает, насколько права была Российская Федерация, столь долго отказывавшаяся ратифицировать 14-й Протокол к Европейской Конвенции по правам человека, в том числе по причине того, что предлагавшаяся в нём реформа Суда предусматривает возможность рассмотрения дела против России без участия российского судьи.

В создавшейся ситуации Министерство иностранных дел России совершенно справедливо назвало данное решение ЕСПЧ попыткой «поставить под сомнение целый ряд ключевых политических и правовых принципов, сформировавшихся по итогам Второй мировой войны и послевоенного урегулирования в Европе, в том числе по привлечению к ответственности нацистских военных преступников».

Данное решение является, по сути, «оправдание[м] нацистов и их пособников и будет способствовать дальнейшему росту влияния в Европе реваншизма, пронацистских и крайних национал-радикальных сил». Не прошёл МИД РФ мимо того факта, что решение от 17 мая означает полную смену правовых подходов Суда к оценке событий и итогов Второй мировой войны.

Можно только приветствовать вывод МИДа, который заявил, что Российская Федерация «после всесторонней оценки постановления и его юридических последствий сделает соответствующие выводы, в том числе относительно построения наших дальнейших отношений как с Судом, так и с Советом Европы в целом».

Ещё более жестко высказался заместитель Министра иностранных дел России А.В.Грушко. За неделю до оглашения решения ЕСПЧ на сессии Комитета министров Совета Европы в Страсбурге он заявил, что если не принять решительных мер по четкой фиксации субсидиарного характера Европейского Суда и полностью не исключить возможность какой бы то ни было политизации его деятельности, то Суд «превратится в серьезную проблему для всей нашей Организации».

Впрочем, для России Европейский Суд по правам человека проблемой уже стал. Решение по данному делу стало не первым решением, вынесенным против России как государства. До этого самым скандальным было решение ЕСПЧ по делу «Илашку против Молдовы и России», где наша страна была признана виновной за военные действия, проходившие в Приднестровье.

Не станет оно и последним: на рассмотрении «самого справедливого суда в мире» сейчас находятся межгосударственные жалобы на Россию из Грузии (дело о событиях августа 2008 года) и из Польши («Катынское» дело). Наступление на Россию по всему международно-правовому фронту развивается…