Сто цветов русского национализма

Плодотворные дискуссии являются одной из важнейших основ политической жизни. Русскому патриотизму сильно не хватает культуры дискуссий, которую следует всячески прививать. Само Русское движение должно быть многоуровневой и разноплановой реальностью, гибко реагирующей на все вызовы

Как главный редактор Правой, я хотел бы подвести некоторые итоги дискуссии о тактических союзах, которая началась с публикации статьи Артема Акопяна «Шанс для националистов» и продолжилась в статьях Николая Локтева «Призрачный шанс и реальные угрозы», Григория Героева «Партия русской власти» и Михаила Диунова «Русское движение и российское государство». Нет, сама дискуссия вовсе не «прикрывается», и мы надеемся на дальнейшее ее продолжение. Однако, кое-что можно подытожить уже сейчас.

Тема была поднята весьма и весьма деликатная – нужно ли сотрудничать с «партией власти» и самой властью? У большинства разнообразных лидеров и функционеров т. н. «национального движения» такая постановка вопроса сразу же вызывает приступ какой-то иррациональной ярости. Никакой развернутой аргументации они по этому поводу даже и не представляют, для них, видите ли, и так уже всё ясно. Непонятно только, как при этой «ясности», они умудряются быть «генералами без армии». Ведь совершенно очевидно, что никаких русских партийных или околопартийных структур на сегодняшний день нет, а есть вялая активность кучки «вождей» и «приближенных к вождям».

Само собой, неудачливые функционеры пытаются списать всё на происки «антинародного режима», который, оказывается, «давит». Между тем, ни один режим не сумел бы подавить хоть сколько-нибудь организованное и пассионарное национальное движение. И то, что этого движения не существует вот уже много-много лет, наводит на некоторые мысли.

Как только мы начали дискуссию, виртуальные «радикалы» немедленно оставили гневные комментарии, сводящиеся к «воплю души» — дескать, как можно? Когда кое-кому заметили, что это самое настоящее комиссарское кликушество, то пришел гордый ответ – необходим «комиссарский напор», иначе ничего не выйдет. Но в том-то всё и дело, что никакого напора здесь нет, а есть одно лишь сотрясания воздуха. Когда Ленин бросал своим оппонентам слова: «Есть такая партия!», то он исходил из наличия 50 тысяч членов РСДРП (б), ядро которой составляли революционеры, закаленные долгими годами борьбы в подполье. Наши же радикальные оппоненты предпочитают бросать обещание: «Будет такая партия!» — и в этом их кардинальное отличие от людей дела.

Мне представляется, что националисты вполне могут идти на тактическое сближение с «официозом», сохраняя свое мировоззрение и ясное видение конечной цели. Правые всегда были этатистами, и для них всегда было характерно определенное тяготение к государству. И это, к сведению некоторых «радикалов», никак не мешает критиковать те или иные действия властей. Кстати, тут многому стоит поучиться у либералов, которые могут быть рядом у власти, и проявлять свое критическое к ней отношение.

Просто надо уметь и сближаться, и размежевываться – в один и тот же момент. У нас же всегда преобладает какая-нибудь одна крайность.

В то же самое время, я вовсе не склонен соглашаться с теми, кто считает, что русское движение не мыслимо вне официоза. Действовать нужно гибко – и по ситуации, по-разному задействуя разные группы и слои русского национализма. Кому-то, действительно, лучше проявить себя в рамках «провластных структур» — ЕР и СР. И не только «провластных» — зачем же забывать про, и ныне мощную, КПРФ? Кто-то с успехом применил бы свои способности, находясь на государственной службе. Всегда нужно помнить о том, что люди бывают разные, и загонять всех в один и тот же формат – непродуктивно.

Между тем, есть перспективы и у «независимого» русского движения. Но только, конечно, не в нынешнем его виде. Никакой русской партии и даже никакого централизованного движения уже не создашь, да и не нужно. Времена централизованных структур (особенно – массовых партий) прошли вместе с эпохой индустриализма. Это в прошлом веке политические движения строились на манер фабрик и заводов с их производственным коллективизмом и системой жесткого подчинения «низов» — «верхам». Сейчас наступает время небольших креативных общин, объединяющих друзей и единомышленников, а не начальников и подчиненных. Обработка информации и создание новых смыслов – удел очень немногих, в отличие от индустрии. И здесь совершенно неуместна фабрично-конторская дисциплина, направленная (в первую очередь) на точное исполнение какой-либо одной простейшей функции.

Таковыми креативными общинами должны стать средства информации – в основном, интернет-издания. Эпоха-то информационная, поэтому главную ставку нужно делать именно на информационные субъекты. (К слову, единственное, что получается у нынешних патриотов, так это – интернет-проекты.) При этом каждое СМИ вполне может выполнять и несколько вспомогательных функций – например, организовывать какие-либо акции в реале. Вот из таких общин-изданий и возникнет наша Сеть, гибко обеспечивающая взаимодействие самых разных идейно-политических групп. Что же до партий, то наиболее целесообразным будет использовать уже имеющие место быть крупные бюрократические структуры. Они возникли как осколки индустриализма и существуют по инерции, которая, впрочем, может длиться достаточно долгое время. А будущее – за совсем иными объединениями.

Не следует замыкаться на чем-то одном, упрощая сложную картину мира. Как говорил Мао – «пусть цветет сто цветов, пусть соперничают сто школ». Правда, он сам потом отошел от этого принципа, но это ни к чему хорошему не привело. Что ж, нам нечего бояться разномыслия и многообразия – пусть этого бояться либералы, которым везде мерещится один сплошной «фашизм».Пусть цветет сто цветов русского национализма. Пусть соперничают сто русских школ.