КС не доверил сыщикам замер морального ущерба

Во вторник Конституционный суд обнародовал решение по делу о компенсациях морального и материального ущерба реабилитированным — например, тем, кому пришлось перенести тюремное заключение по несправедливому обвинению. В итоге КС велел пересмотреть дело конкретного заявителя, но отказался наделять правом на определение размера ущерба самих следователей: отсидевшие по ошибке граждане должны все равно добиваться компенсации через суд. Впрочем, в правительстве уже готов законопроект, призванный упростить механизм таких выплат.

Конституционный суд начал рассматривать иск еще 21 января. Одним из истцов в деле выступал Уполномоченный по правам человека (УПЧ) Владимир Лукин, который при составлении своего иска опирался на жалобу вдовы воронежского чиновника Ивана Демидкина.

Тридцать лет назад Демидкин работал директором воронежской трикотажной фабрики, был осужден за расхищения социалистической собственности, превышение должностных полномочий и подлог. Ему удалось добиться пересмотра дела, оправдания и реабилитации, но уже во времена демократической России — то есть десять лет спустя после приговора. Компенсацию за три года заключения ему определили в 3000 рублей, которые к 2010 году были проиндексированы до 72 тысяч. Но после оправдания он прожил недолго. Борьбу за полную реабилитацию продолжила его вдова.

Моральный ущерб измеряют только суды

Статья 242.1 Бюджетного кодекса предусматривает возможность получить от государства компенсацию за напрасно «отсиженные» годы, но только на основании решения гражданского суда, определяющего размер компенсации. В основном это касается морального вреда, который трудно оценить и измерить.

Вдова Демидкина попыталась оценить нанесенный их семье имущественный вред: зарплату мужа за полтора года и услуги адвокатов, а также средства, которые муж вынужден был платить в счет возмещения ущерба, якобы причиненного им государству. В суд она обращаться не стала, а направила письмо сразу в управление федерального казначейства. И потерпела неудачу.

В 2005 году в Бюджетный кодекс РФ были внесены поправки, согласно которым выплаты из Федерального казначейства могут осуществляться только по санкции суда. Тогда и появились соответствующие разъяснения в Гражданско-процессуальном кодексе и Арбитражно-процессуальном, которые уточняли порядок выплат в связи с реабилитацией. Зато в Уголовно-процессуальном кодексе никаких изменений не произошло.

В результате такого пробела возникло неравенство между двумя категориями подследственных: те граждане, чья невиновность была доказана еще на стадии предварительного следствия, могли получить компенсацию от государства, не обращаясь в суд.

Им достаточно было получить соответствующую справку от следователя. Зато обвиняемые, оправданные судом и, очевидно, проведшие в застенках больше времени, вынуждены снова идти в суд с иском, если желают отсудить у государства деньги за потерянные месяцы жизни или упущенную выгоду.

В итоге Конституционный суд оставил в неприкосновенности все положения Бюджетного кодекса. Одновременно конкретное дело Демидкина будет, по решению КС, пересмотрено.

Следователю трудно оценить ущерб от собственных действий

В ходе слушаний сторона ответчика — представитель Совета федерации в КС Елена Виноградова и Михаил Кротов, полпред президента — усомнились в том, что следователи прокуратуры и ГУВД успешно справятся с таким сложным заданием как расчет и назначение компенсации. С одной стороны, только судье по силам справиться с непомерными запросами граждан, пострадавших от прокуроров — а в том, что требования на компенсацию будут завышены, можно не сомневаться. Причем, следователь — заинтересованное лицо: ему выгоднее занизить моральный и материальный ущерб, ведь он сам и явился косвенным виновником его причинения. С другой — реабилитированные граждане вовсе не заслужили повторной тяжбы, а расхождения между тремя кодексами: Арбитражным, Гражданским и Уголовно-процессуальным — показывают, в очередной раз, насколько в России гражданин уязвим по сравнению с предприятиями или другими юрлицами.
«Мы долго спорили по поводу этой коллизии,— пояснил GZT.RU судья-докладчик по делу Сергей Казанцев.— Были предпосылки к тому, чтобы признать эту главу бюджетного кодекса несоответствующей Конституции. Но поскольку заявителем у нас выступал все-таки Уполномоченный по правам человека, которого эта история интересовала больше в теоретическом плане, а не сама вдова, мы не стали отменять судебную санкцию. Впрочем, дело Демидкиной все равно подлежит пересмотру».

Добавим, что конституционные судьи устно пояснили, что не имели в виду дополнительную судебную процедуру. Судебная санкция, по их словам, здесь выступает скорее как формальность, по аналогии с ордером на обыск или арест.

Одновременно, в кулуарах КС обращают внимание на то, что в Минюсте уже завершается подготовка законопроектов, регламентирующих расчет упомянутой компенсации. Таких проектов, как сообщил источник GZT.RU в КС, пока два и они отличаются по тому же принципу: в первом обязанность по расчету возложена на судью, во втором — на следственный комитет при прокуратуре.