Слишком рано?

17 февраля Тверской суд рассматривает жалобу на Правительство Москвы по отказу рассмотреть уведомление на шествие и митинг на 19 января в память Маркелова и Бабуровой.

17 февраля в 11-30 в зале № 4 Тверского районного суда будет рассмотрено заявление Льва Пономарева и Евгения Ихлова на отказ Правительства Москвы рассмотреть уведомление на шествие и митинг 19 января в память о Станиславе Маркелова и Анастасии Бабуровой. Заявление было подано в суд 13 января.
Уведомление в Правительство Москвы было подано 24 декабря, 12 января Правительство Москвы сообщило, что 11 января оно отказало в приеме уведомления, как поданного слишком рано.

Из заявления в суд (подано 13.01) Тверской районный суд 127051, Москва, Цветной б-р, 25/15а. Заявители: 1) Пономарев Лев Александрович, 2) Ихлов Евгений Витальевич. Заинтересованное лицо: Правительство города Москвы. 125032, Москва, ул. Тверская, д.13 «Об оспаривании решений и действий (бездействия) органа власти – Правительства города Москвы /в порядке ст. 254 ГПК РФ/

24 декабря 2009 года заявитель Лев Александрович Пономарев, и граждане Солопов Максим Викторович и Алексеева Людмила Михайловна, в соответствии со ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года и нормативно-правовыми актами города Москвы подали в Правительство Москвы на имя Мэра Москвы Ю.М. Лужкова уведомление о проведении 19 января 2010 года публичного мероприятия в форме шествия по бульварам и митинга (копия прилагается). Оно было принято и зарегистрировано в Правительстве Москвы, как поступившее в 14–40.
Заявленной целью публичного мероприятия было «Памяти Станислава Маркелова, Анастасии Бабуровой и других жертв нацистского террора, расизма и ксенофобии: почтить память правозащитника адвоката Станислава Маркелова, журналистки Анастасии Бабуровой и других жертв идеологического и политического террора; выступить против политически и идеологически мотивированных убийств, против проявлений расизма, межнациональной и религиозной вражды, против использования шовинизма и ксенофобии в политике и общественной жизни».

Она была приурочена к годовщине трагической гибели Бабуровой и Маркелова, и поэтому дата проведения переносу не подлежала.

Определение Конституционного Суда по проверке конституционности п.5 ст.5 Федерального Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» по жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича и Шимоволоса Сергея Михайловича на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (город Санкт-Петербург, 2 апреля 2009 года) устанавливает, что: «При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П).

Содержащееся в оспариваемом законоположении понятие «мотивированное предложение» – по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели… Следовательно, оспариваемое законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов».

Ихлов Евгений Витальевич намеревался принять участие в данном публичном мероприятии в качестве участника, как личный друг погибшего С.Ю. Маркелова, памяти которого была посвящена акция.

Заявители исходили из соблюдения установленного законом 15-дневного срока для уведомления, исключив из него 10 дней новогодних каникул, в течение которых Правительство города Москвы не могло проводить согласование заявленного публичного мероприятия, предлагать мотивированные предложения по изменению места и времени массовой акции, назначить ответственное за содействие организаторам должностное лицо. Заявители и потенциальные участники массовой акции исходили из того, что иное понимание закона фактически приводит к запрету проведения на территории РФ митингов и демонстраций с 10 до 21 января, что противоречит Конституции РФ и международно-правовым обязательствам Российской Федерации.

Федеральный закон № 54-ФЗ (п.2 ч.1 ст.12) требует ответа организаторам публичного мероприятия (в данном случае из Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства города Москвы) в течении трёх дней со дня получения уведомления.

Только днём 29 декабря 2009 года сотрудник Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства города Москвы позвонил организаторам и сказал, что существуют проблемы со сроком подачи, потому что в законе существует пробел, на возражения, что организаторы готовы подать уведомление на шествие и митинг 4 января 2010 года, если сотрудники Правительства Москвы выйдут на работу и примут уведомление и рассмотрят его в установленном законом порядке.

12 января 2010 года, через 18 дней после подачи уведомления, организатору акции Л.А. Пономареву позвонили из Правительства Москвы и предложили взять ответ первого заместителя начальника Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства города Москвы В.В. Олейника исх. № 4-19-24205/9 от 11.01.2010 года (копия прилагается). В этом ответе со ссылкой на нарушение 15-дневного срока подачи уведомления, организатор был извещен, что он не вправе проводить публичное мероприятие.

Данный ответ Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства Москвы мы считаем незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права граждан и международно-правовые обязательства Российской Федерации, потому подлежащим признанию противоречащим закону, по следующим причинам:

1. Как указывается в приведенном Определении Конституционного Суда РФ: «Гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам. Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (постановления от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан против Турции»). При этом государства должны воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений этого права; должны иметься убедительные и неопровержимые доводы, оправдывающие вмешательство в это право (постановления от 20 октября 2005 года по делу «Уранио Токсо и другие против Греции» и от 31 марта 2005 года по делу «Адалы против Турции»), из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, следует, что правовые нормы должны быть четкими и понятными. Вместе с тем, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций…, следовательно позиция Правительства Москвы является отказом в реализации неотъемлемых конституционных прав и свобод человека и гражданина с неправомерной ссылкой на организационные проблемы.

2. Согласно п. 2 ч. 1 статьи 12 ФЗ-54 «О собраниях…» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения – в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Однако, как следует из оспариваемого ответа Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства Москвы, обоснованный ответ был им изготовлен 11 января 2010 года, а выдан 12 января, следовательно, с момента подачи уведомления прошло 19 дней, что является нарушением положений п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ-54 «О собраниях…».

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следствие, государство, в том числе в лице правоохранительных органов, не вправе вмешиваться в реализацию гражданами права на свободу собраний, за исключением случаев вмешательства, прямо предусмотренного законом, направленного на законные цели и необходимого в демократическом обществе.

Своим оспариваемым решением Правительство Москвы нарушило наше право, и права других людей, собиравшихся принять участие в публичных мероприятиях.
В соответствии со ст.11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — ЕКПЧ): «каждый имеет право на свободу мирных собраний, и осуществление этого права не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

Указанные ограничения, в соответствии со ст.18 ЕКПЧ «не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены».
Как подчеркивает Европейский суд по правам человека в Постановлении от 23 октября 2008 года по делу «Сергей Кузнецов против России» (№ 10877/04) «право мирных собраний, закрепленное в статье 11, в демократическом обществе является фундаментальным правом и, так же, как и право на свободу выражения, одной из основ такого общества. В соответствии с текстом второй части статьи 11, единственной необходимостью, которая могла бы оправдать вмешательство в права, закрепленные в данной статье, является та, которая может претендовать на то, что она проистекает из «демократического общества» (см. Christian Democratic People’s Party v. Moldova, no 28793/02, §§ 62–63, ECHR 2006, and Djavit An, cited above, § 56). Соответственно, Государства должны не просто обеспечивать право собираться мирно, но и воздерживаться от применения необоснованных непрямых ограничений данного права. В силу той существенной природы, которую имеет право на свободу собраний, и его тесной связи с демократией, для того, чтобы оправдать вмешательство в данное право, должны быть убедительные и насущные причины (см. Ouranio Toxo v. Greece, no. 74989/01, § 36, ECHR 2005 X (выдержки), и Adalı v. Turkey, no. 38187/97, § 267, 31 марта 2005, с последующими ссылками).

Как следствие, государство, в том числе в лице представителей органов исполнительной власти субъектов федерации, не вправе вмешиваться в реализацию гражданами права на свободу мирных собраний, за исключением случаев вмешательства, прямо предусмотренного законом, направленного на законные цели и необходимого в демократическом обществе. На основании изложенного, в соответствии со ст.19 ФЗ-54 «О собраниях…», гл. 25 ГПК РФ, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ,

ПРОСИМ:
1. Признать прилагаемый ответ от 11 января с.г. Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства г. Москвы (исх. № 4-19-24205/9) об отказе согласовать проведение публичных мероприятий – шествия по бульварам и митинга – незаконным и нарушающим права граждан на проведение публичных мероприятий.
2. С целью восстановления нарушенных прав обязать Правительство Москвы выполнить свои обязанности в соответствии с требованиями норм п.п. 3–4 ст. 12 ФЗ-54 «О собраниях…» – назначить уполномоченного представителя для содействия организаторам акции и предупредить их о предельной норме заполняемости площади».