\"Речник\" должны были снести еще в 1959 году

Московский поселок «Речник» должны были снести еще в 1959 году, заявила судья Кунцевского районного суда Любовь Сергеева.

Поясняя в интервью газете «Коммерсантъ» почему принимались судебные решения о сносе домов в поселке, она рассказала, что в 1957 году был заключен договор между объединенным правлением садоводов управления канала имени Москвы и министерством речного флота, с одной стороны, и Хорошевским сельсоветом Кунцевского района Московской области - с другой.

«По нему сельсовет передал на правом берегу Карамышевского водохранилища участок земли правлению под посадку плодово-ягодного сада. Договор не предусматривал никакого межевания земли, то есть ее деления на отдельные индивидуальные участки для каждого гражданина, а тем более возведения на них капитальных построек. А уже через два года городские власти приняли решение о том, что такое предоставление земель под сад незаконно», - говорит Сергеева.

По ее словам, исполком Кунцевского райсовета принял решение изъять незаконно «запользованные» (так указано в документе) участки у коллектива садоводства.

«Постройки сами садоводы по решению исполкома должны были снести до 15 марта 1959 года. Подобные решения принимались и в 1980-е годы. Примерно в то же время в документах появилось упоминание о Речнике», - сказала судья.

Комментируя заявления представителей садоводческого некоммерческого партнерства (СНП) «Речник» о том, что они являются правопреемниками «старого» «Речника», Сергеева отметила, что раньше это было садовое товарищество, а в 2000 году было образовано СНП.

«Но мы проверяли вопрос правопреемства и выяснили, что СНП «Речник», согласно документам, поданным в налоговую инспекцию, является самостоятельным, вновь созданным партнерством, никакого отношения к садоводческому товариществу «Речник» не имеющим», - заявляет Сергеева.

«Что касается СНП «Речник», то, по сведениям регистрационной службы, никакой информации о регистрации права собственности за ним не было», - говорит Сергеева.

Жители «Речника» утверждают, что власти им не дали возможности воспользоваться так называемой дачной амнистией. Судья с этим не согласна.

«Ответчики пользовались серьезной поддержкой квалифицированных юристов, и я полагаю, что, если бы стоял вопрос о применении дачной амнистии к этим спорным правоотношениям, у ответчиков и их представителей была бы возможность предъявить встречный иск и заявить такие требования. Но таких требований никто не заявлял. Не было заявлено ни встречных требований, ни самостоятельных требований. Мы это проверяли», - сказала Сергеева.

При этом и решения о сносе домов, по ее словам, обжаловали далеко не все. «Например, в 2008 году было обжаловано в кассационном порядке восемь решений, а вынесено - 30», - пояснила судья.