Необходимый Госсовет

Прошедший 22 января 2010 года Государственный совет был монотемным. Он был посвящен оценке сложившейся на данный момент в России политической системы. В рамках этой темы и поднимались вопросы о том, что с этой политической системой делать? Признать ли ее в качестве негодной и немедленно менять, как призывали некоторые представители «оппозиционных партий», или исходить из того, что существующая политическая система обеспечивает основные потребности нашего государства, прежде всего, в суверенитете, в реальной независимости и в возможности развиваться в соответствие с собственными стандартами.

Общая атмосфера и общий вывод, пусть не сделанный, но подразумевавшийся всеми участниками Госсовета, очевидно, в пользу второй позиции. Наша политическая система при всем том, что она действительно несовершенна, поскольку вообще совершенных систем не бывает, как было констатировано, выполняет возложенные на нее задачи. Благодаря ее успешной работе страна была выведена из того обвала и хаоса, в котором она находилась на грани веков, десять лет назад. Построение этой системы было способом суверенизации, достижения реальной суверенной демократии, об этом, по-моему, в свое время напомнил председатель Государственной Думы Борис Грызлов. Позитивным качеством нынешней политической системы следует считать ее нежесткость, которая позволяет стране выбирать различные пути развития и, в частности, развиваться по тому пути, который сейчас обозначается как модернизация. Так что с этой точки зрения, мне кажется, Госсовет был чрезвычайно важен, полезен и своевременен.

После тех инициатив, которые президент Медведев выдвигал в своих посланиях Федеральному Собранию, у многих возникло ощущение, что их количество наконец-то готово перейти в качество, что Дмитрий Медведев своими маленькими шагами в области политического реформирования намекает на скорую тотальную смену всей политсистемы. Но, мне кажется, Госсовет внес в это дело ясность. Очень красиво, мне кажется, в этом смысле продемонстрирована была работа «тандема» как части нашей политической системы. Владимир Путин выступил за то, чтобы система не превращалась в студень, чтобы в ней всегда был здоровый консерватизм, а президент намекнул, что мы всегда будем критиковать нашу систему и всегда будет заниматься ее развитием.

Российские политики в ходе Госсовета говорили о главном, говорили о сути, говорили с пониманием реальных проблем. Иными словами произошедшее политическое событие нельзя считать каким-то церемониально-декоративным действом, предназначенным либо для галочки, либо для отчета перед Западом. Это было очень деловое собрание наших политиков из высшего слоя политической элиты страны, на котором обсуждались абсолютно реальные проблемы. Очень радует, что был сделан пусть и промежуточный вывод, согласно которому российская политическая система работает хорошо, хотя и нуждается в постоянной корректировке.

* * *

Инициативы Борис Вячеславович Грызлова об унификации регионов страны, как мне кажется, всего лишь повторение инициатив президента России. Грызлов всего лишь указал на необходимость введения определенных единых количественных параметров, в соответствие с которыми будут формироваться региональные органы законодательной власти. И он прав. Необходимо избегать существующего ныне непонятного многообразия в данной области, причем существующего почти на грани нарушения законодательства. Я имею в виду наименование региональных законодательных собраний так же как и нижней палаты Федерального Собрания. В этом смысле, кстати, выступили единомышленниками Грызлов и глава ЛДПР Жириновский.

Федерализм заключается не в том, что каждый назовет себя так, как хочет, и устроит у себя парламент хоть из тысячи, хоть из одного депутата. Федерализм заключается в способности субъектов федерации совместно создавать страну.

Когда говорят о федерализме, обычно предполагается, что в конце разговора говорящий получит больше свободы, больше независимости, больше самостоятельности. Иными словами, обычно федерализм рассматривают как средство, я не скажу – уничтожения единой страны, но как средство получения властями в регионах каких-то дивидендов. На мой взгляд, преимущество федеративного государства конкретно для России заключается в том, что это эластичная форма сохранения единства страны. И поэтому когда мы говорим о том, что нужна хотя бы статусная унификация, унификация в названиях органов власти, их количественном составе, то речь идет всего лишь о правильном управленческом подходе. Формы не должны превращаться в некие фетиши. Федерализм заключается отнюдь не в том, что каждая деревня может назначить в свое законодательное собрание столько депутатов, сколько хочет. Существуют же вполне адекватные пропорции возможного количества депутатов. Едва ли бедный регион способен содержать ораву в полтысячи депутатов. С другой стороны, в 10-миллионной Москве, 35 депутатов. Но 35 депутатов – это чистая декорация. 10-миллионный город не может управляться 35 депутатами. Вот почему инициативы Грызлов, я считаю, абсолютно правильными. Они лежат в русле предложений президента. Более того, я вижу как раз одно из великих достоинств нашей политической системы, вернее, того режима, в котором она сейчас работает тот факт, что руководитель Государственной Думы может высказать подобные идеи.

Это, кстати, отражение и системных особенностей российской политической системы. Партия большинства, поддерживающая президента и имеющая своим председателем главу правительства, обеспечивает гладкое прохождение инициатив, направленных на совершенствование самой политической системы. Это очень важно. Представьте себе, что не было бы сейчас в парламенте партии политического большинства, во что бы превратился этот Госсовет? Они бы спорили и более ничего.

* * *

Что касается инициатив некоторых губернаторов о продолжении вертикали власти на муниципальный уровень, то тут я был бы очень осторожен. Вполне понятен управленческий пафос такого типа предложений. Губернаторы хотят, чтобы им в регионе подчинялись все. Но у нас есть конституционное положение, статья 12, о том, что местное самоуправление не входит в систему государственной власти. Если мы не хотим менять нашу Конституцию, то будьте любезны действовать в рамках этого закона. В Конституции предусмотрено право передачи полномочий со стороны местного самоуправления органам государственной власти, вот давайте работать в рамках этих положений. Иначе придется менять Конституцию.

Однако тут есть определенная тонкость: один из выступавших приводил примеры того, что мэров начинают избирать не прямым голосованием, а косвенным. То есть мэров избирает муниципальное законодательное собрание. В принципе, как избирается тот или иной мэр – дело последнее. Во многих западных демократиях прямые выборы мэров – это вообще нонсенс. На Западе местные самоуправления давно перешли на принцип найма профессиональных менеджеров. Там мэр – не политическая должность. Мэр – это все-таки практик-хозяйственник, человек, который должен обеспечивать функционирование коммунальных и хозяйственных служб города. Так что здесь я бы сказал так: инициатива губернаторов, состоящая в том, чтобы как бы отменить местное самоуправление и превратить муниципалитеты в прямо подчиненные им объекты управления, я не поддерживаю. Считаю, эту инициативу, противоречащей Конституции России. Кроме того, данная инициатива может убить то, что на Западе называют «grass roots», корни демократии. Если не будет существовать местного самоуправления, то демократическая культура никогда не вырастет.