Распоясавшиеся банкиры

Всего год назад мир перенёс худший международный финансовый кризис со времён второй мировой войны. В сентябре 2008 г. инвестиционный банк Lehman Brothers обанкротился, а американскую международную группу страховых компаний AIG спасли так, что это раздуло пламя паники во всём мире. Выяснилось, что большинство крупных банков были, как минимум, неосторожными, а некоторые крупнейшие банки обнаружили полное отсутствие разумного управления рисками. Большинство гигантских финансовых учреждений, как в Соединённых Штатах, так и в Западной Европе, были спасены лишь за счёт огромных усилий правительств и центральных банков, в том числе за счёт значительных отчислений ресурсов налогоплательщиков.

Обычно, если та или иная отрасль погружается в кризис, ожидается серьёзная реорганизация и увольнения. Пусть даже очевидной некомпетентности сопутствует неудачная ситуация, – всё равно, обычно делается следующий вывод: если для спасения вашей фирмы требуется государственная помощь, высшее руководство надо менять. Министерство финансов США долгие годы неизменно выступало за подобные принципы (как самостоятельно, так и с помощью влияния на Международный валютный фонд), когда другие страны попадали в неприятности. Это – разумное экономическое управление и просто здравый смысл.

Но в США ничего подобного не произошло. Большинство докризисных высших руководителей крупных банков остались на своих местах. Вообще, с осени 2008 г. мало что изменилось в работе остального руководящего персонала, в практике управления рисками и в отношении к риску. Как такое возможно и каковы вероятные последствия?

Основная причина того, что крупнейшие банки США снова в бизнесе, проста: в критический момент кризиса и спасения (с сентября 2008 г. до первых месяцев 2009 г.) происходил процесс передачи власти от администрации Буша к администрации Обамы. Серьёзных мыслей сместить крупнейших банкиров, которые способствовали возникновению кризиса, не возникало, как не возникало и серьёзных мыслей разделить их банки в качестве платы за спасение.

Почему этого не было сделано, остаётся, в некоторой мере, загадкой. Возможно, роль сыграл страх за последствия и благосклонное отношение к таким фирмам, как банк Goldman Sachs и банк Citigroup . Но после того как стратегическое превосходство правительства над банками было упущено и они начали восстанавливаться после удара, политическая динамика полностью изменилась.

Когда меры по стабилизации экономики начали работать, банки начали вновь получать прибыль. А учитывая исчезновение некоторых конкурентов (в том числе банка Bear Stearns и банка Lehman Brothers ), доля на рынке оставшихся банков увеличилась и, следовательно, появилась возможность увеличить прибыль. Эти деньги помогли крупным банкам восстановить свои резервы и возобновить лоббирование в Конгрессе США: всего за несколько месяцев банки вернулись на прежний уровень политического влияния и власти. Правительство уже не могло диктовать условия их отчаянным боссам.

Летом 2009 г. администрация Обамы запустила скромную реформу нормативно-регулирующей системы, но шла она с большим скрипом. Крупные банки, конечно же, хотят сохранить свои существующие модели ведения бизнеса, позволяющие им забирать себе прибыль в случае выигрыша и вычитать издержки из карманов налогоплательщиков в случае проигрыша.

Это – очень опасная система, приводящая к бесконечным циклам бума-краха-спасения. Глава отдела контроля финансовой стабильности Центрального Банка Англии ( Bank of England ) Эндрю Холдейн даже назвал эту систему нашим «гибельным замкнутым кругом».

Битва между ответственными сторонниками разумной государственной политики и крупными банками, рискующими сверх меры, ещё не окончена, но банкиры по-прежнему выигрывают и их будущее выглядит светлым. Например, банкиры притворяются, что новый банковский налог США, целью которого является пополнение бюджета примерно на 90 миллиардов долларов, сильно их тревожит, но в действительности он им особо не повредит. Если это всё, что администрация Обамы смогла взять у банков, то банкиры крупных банков, в целом, выиграли.

Суть проблемы в том, что наши крупнейшие банки «слишком большие, чтобы позволить им обанкротиться», и они это знают. Поэтому политика избыточного риска полностью соответствует интересам банков и тех, кто ими управляет. Серьёзные международные финансовые кризисы редко следуют один за другим, но постоянное присутствие подобного упрямого стимулирования всегда приводит к проблемам: более 50 лет опыта работы МВФ полностью это доказали. С какой стати в США должно быть по-другому?

Что действительно нужно, так это чтобы администрация Обамы всерьёз взялась за шесть крупнейших банков США, которые вместе сегодня обладают активами на сумму более 60% ВВП. При сегодняшней ситуации в США такая степень финансовой концентрации беспрецедентна. Как 100 лет назад подметил Теодор Рузвельт, главной проблемой наличия концентрированной экономической власти является то, что она склонна подчинять себе политическую власть, что в корне противоречит демократической традиции.

Поймёт ли это сегодняшняя администрация, снизит ли она рыночную власть банков и вернёт ли себе всю полноту политической власти? Готова развиться потенциально захватывающая политическая тема, и, возможно, это ещё приведёт к победе Демократов на выборах в Конгресс, которые состоятся в этом году.

Но администрация Обамы должна сменить свою риторику, ясно дав понять, что банки будут нести больше ответственности за кризис. Это вполне выполнимо: администрация может заявить о том, что появились новые факты и что она меняет свой подход по мере снижения потенциала глобальной паники.

Но особо надеяться не стоит. Влияние банкиров крупнейших банков на политику и финансовое регулирование США велико как никогда. Пока что на горизонте, к сожалению, не видно политической силы, которая бы стремилась решить данную проблему.