Об Иване Грозном и фильме Лунгина

Тоска по силе. По крепкой мужской руке. Проявление женского начала в душе народа. Это в природе вещей - женщину всегда впечатляет мужская сила. Сила, но не садизм. Женщина - консервативна по сути, она бережет себя, семью, детей. Однако в обществе все чаще путают сильного лидера с немотивированно жестоким, ожидая от него успешного наведения порядка в стране.

Казалось бы, странная тенденция. Насилие уравнивают с силою, а жестокость - с твердой рукой и образцовым порядком. Одиозные исторические фигуры, заливавшие землю реками человеческой крови, становятся чуть ли не национальными героями. А оценка их деятельности хотя бы с позиций элементарного здравого смысла порочит национальную честь и достоинство, умаляет заслуги предков.

Иван Грозный - фигура своеобразная. Имеющая продолжение в российской истории - Иосиф Сталин, его реинкарнация и альтер-эго.

Последний действительно относился к творцу опричины с самыми теплыми чувствами, считая Грозного лучшим русским царем. Сталин явно брал с него пример, обвиняя царя разве что в излишней мягкости. Сегодня тем же самым людям, которые тоскуют по Сталину - а это, к сожалению, значительная часть наших сограждан - импонирует и Иван Грозный. Считается, что вроде бы и границы государства расширил, а вроде бы и порядок навел. И это следствие как нетвердых представлений об этике с одной стороны, так и однозначно расплывчатых представлений об истории государства с другой.

Иван Грозный, конечно же, был талантливым и весьма образованным человеком по критериям своего времени. И далеко не без исторической харизмы. Что не мешало ему одновременно быть психически больным и абсолютным садистом. Но и это не все.

Тот же Петр Первый был тираном и садистом. Однако при том человеком определенно государственнических устремлений. Можно долго спорить, чего было больше в период его правления темного или светлого.



Что же касается Грозного, то здесь никакие споры неуместны. Численность населения снизилась настолько, что некоторые районы практически обезлюдели, страна была разорена. За исключением взятия Казани и Астрахани в первые годы своего правления, он проиграл все войны, в которых участвовал. В том числе и знаменитую Ливонскую. Именно его царствие явилось причиной страшного Смутного Времени несколькими годами позже. Это были одни из самых мрачных страниц русской истории.

Я уже говорил Павлу Лунгину о своих претензиях к фильму "Царь". В фильме явно не хватает народа, массовки, объема. Однако то, как были сыграны две центральные роли, с лихвой окупает недостатки. Образ царя решен скупыми, но очень точными мазками.

Именно таким его и описывают видные русские историки - Карамзин, Соловьев и Ключевский. Страшный юродивый. Он одновременно и изображал этот образ, и являлся им на самом деле. Он все время как бы "прикалывался". Валял дурака. Вот только эти "приколы" были смертельно опасны для всех окружающих - царь Иван располагал безграничной властью. Именно такого человека мы видим в фильме Лунгина.

Это была последняя актерская работа Олег Янковского, сыгравшего митрополита Филиппа. Роль сыграна на одном дыхании. На такого человека должны равняться все воцерковленные люди. Он знал место церкви, знал и место светской власти. Там где речь идет о властвовании над душами людей, о воспитании и о Христовых заповедях, он был тверд, не позволяя никакой светской силе нарушать эту границу. За что заплатил собственной жизнью.

Такое кино неплохо бы показывать школьникам на уроках истории при изучении России времен Ивана грозного. Чтобы у детей головы сразу же вставали на нужное место относительно и Ивана Грозного, и общих представлений о той эпохе. Черное и белое. В "Царе" есть эта благородная простота.