Капитализм эффективнее социализма

В эпоху всяких переломов и кризисов людям свойственно моделировать лучшую долю. Ну или вспоминать что-нибудь хорошее. Моделей и предложений множество. Разумеется, одна из моделей – это Советский Союз.

Не буду приводить цитаты Интернет-сталинстов (которым точно карательная психиатрия не помешала бы), но есть немало вполне адекватных людей (как из технической интеллигенции, так и из гуманитариев), которые постулируют примерно следующее: «Советская система была безусловно лучше, поскольку при всех издержках и перегибах, а смотрите, что сделано за годы советской власти…» и далее идёт перечисление заводов, ГЭС, космических спутников и вообще достижений науки и техники (военной). Ну вот давайте с этой точки зрения и рассмотрим коммунистическую власть, как систему и попробуем выяснить: в самом ли деле у неё есть какие-то преимущества или же это преимущество кажущееся.

Для начала, корректности ради, уточним, о чём всё же идёт речь. Ведь сам термин «советская система» чаще всего употребляется неправильно. Советская система – это система организации представительной власти, то есть сугубо политическая сущность, к науке и технике, как таковая, отношение не имеющая. В самом деле, какое отношение имеет к успехам науки и техники то обстоятельство, что высшим законодательным органом страны является съезд Советов, а не Парламент? Очевидно – абсолютно никакого.

Стало быть, когда люди говорят про «советскую систему», то на самом деле имеют в виду нечто другое –плановую систему хозяйствования при абсолютной монополии и тотальном доминировании во всех жизненных проявлениях общественной жизни народа одной единственной партии и при полном запрете на частную собственность на средства производства и частное предпринимательство (за исключением мелкокустарного). Вот какую систему имеют в виду все, кто говорит про т.н. «советскую систему».

Идём далее. Если указанная экономико-политическая система ( А. План, как закон жизни; Б. Тотальная власть одной партии; В. Запрет на частную собственность на средства производства) эффективна, то она должна быть эффективна везде и всюду. Поясню свою мысль для тех, кто не сразу соображает. Причём приведу пример, с которым, надеюсь, не будут спорить даже кондовые марксисты.

Итак, если с точки зрения марксизма, капитализм, как экономическая система, более прогрессивен и эффективен, чем, скажем, феодализм, то это проявляется везде и всюду. То есть при любых условиях государства, экономическая жизнь которых построена на капиталистических началах, более эффективны, чем феодальные государства, причём эффективны в том числе и в области науки, техники и создания инфраструктуры. Например, капиталистическая Англия легко по всем показателям кладёт на обе лопатки Англию феодальную. Это если брать в историческом разрезе. Если брать одномоментные системы, то капиталистическая Англия была более эффективна, чем феодальная Индия (по всем показателям). Однако же капиталистическая Индия (пусть и с феодальными рудиментами), показывает сегодня очень даже впечатляющие результаты.

Ну то есть идея, надеюсь, ясна? Если капитализм, как система, эффективнее феодализма, как системы, то мы можем взять любое феодальное государство, пустить его на капиталистические рельсы и почти сразу увидеть впечатляющие результаты. Справедливо и обратное, если в капиталистическом государства возродить феодализм, то его экономическая (и любая другая) эффективность резко снизится. Полагаю, что возражений по данному пункту быть не должно.

Но этот же самый принцип должен быть справедлив и для т.н. «советской системы». Если мы считаем, что эта система имеет какие-то дополнительные бонусы эффективности по сравнению с капитализмом, не говоря уже про феодализм, то внедрённая в любом государстве, эта советская система сразу же должна привести к каким-то удивительным экономическим, научным и техническим достижениям.

Апологеты (и просто симпатизирующие) советской системы в качестве доказательства её эффективности имеют набор аргументов родом из СССР: стальной прокат, здравоохранение, Юрий Гагарин, ну и т.д. по списку. Это, как говорится, очень хорошо и где-то как-то даже красиво. Не будем сейчас рассуждать о том, какой ценой народу дались эти спутники, а зачтём их безоговорочно: да, спутники и авианесущие крейсера безусловно свидетельствуют о высоком уровне развития науки и тяжёлого машиностроения в СССР. Это ли не яркое доказательство преимущества или, хотя бы, высокой эффективности советской системы?

Но если это так, то мы можем посмотреть на любое государство, в котором существовала советская система (1) плановая экономика 2) идеологическая монополия коммунистической идеологии 3) запрет на частную собственность на средства производства и частное предпринимательство) и мы обязательно должны увидеть в этих государствах точно такую же эффективность: развитое тяжёлое машиностроение, научная деятельность на мировом уровне, спутники и прочие стальные и титановые чудеса, включая атомную бомбу. Ну что возьмём для примера? Китай? Отлично!

Итак, до начала пресловутых реформ Китай был классической страной с советской системой (имеется в виду вторая половина XX века, разумеется). Правда там была некая своя разновидность коммунизма – маоизм – но это совсем незначительная деталь. Самое главное, что было в Китае: плановая экономика, тотальное регулирование всей общественной жизни одной партией-монополистом, запрет на частную собственность. И что же мы видим?

А, строго говоря, ничего такого впечатляющего, кроме культурной революции и массового убийства по всей стране миллионов воробьёв, мы не видим. Ни каких-то поражающих воображение прорывов в науке, технике, здравоохранении. Вообще ничего – полный ноль. То есть первые лет 30 существования в Китае советской системы не отмечены ничем примечательным. Китай 70-х годов хорошо характеризует советские анекдоты: «Китай спустил на воду новую подводную лодку. Приводить её в движение будет миллион гребцов», «Китайцы изобрели новую электростанцию в виде огромного эбонитового стержня, по которому ползают миллион китайцев в шерстяных трусах», «Китайский генштаб планирует нападение на СССР: – Сперва мы бросим в бой наши танки. – Как, сразу все? – Нет, сперва один, потом второй» ну и всё в таком духе. То есть, как оказалось, внедрение советской системы в Китае вовсе не дало каких-то удивительных результатов (за исключением традиционных для этой системы массовых репрессий политических противников). В СССР, если честно, за первые 30 лет добились куда как более впечатляющих результатов. Даже первого космонавта китайцы запустили лишь в 2003 году – то есть через 42 года после запуска Гагарина.

А когда начались экономические изменения в Китае, которые в итоге привели к китайскому чуду? Да с начала 90-х, то есть спустя более чем 40 лет после создания пресловутой Китайской Народной Республики (то есть внедрения в Китае советской системы). Чем же характеризуются реформы в Китае? А прежде всего демонтажем одного из главных столпов советской системы: запрета на частную собственность на средства производства и вообще на частнопредпринимателькую деятельность. Да, план в Китае остался. И монополия одной партии осталась. А вот третьей составляющей триады, которая и делают систему советской – нету. То есть позитивные начинания в Китае начались тогда, когда была ликвидирована советская система и внедрена другая. Кстати, нынешняя система Китая больше похожа на систему Третьего Рейха (план, как рекомендация монополия одной партии частная собственность на средства производства и свобода частнопредпринимательской деятельности).

Но даже и в нынешнем своём качестве всё, чего достиг Китай, достигнуто лишь потому, что Запад перенёс на его территорию ряд своих производств со своими же технологиями, которые китайцы научились очень образцово воровать. Даже первый китайский космонавт не полетел бы в 2003 году, если бы в Китай в поисках заработка не прибыла масса специалистов космической промышленности бывшего СССР. Так что уж как бы там ни было, а даже сегодня, спустя многие годы после ликвидации советской системы, своим впечатляющим успехам Китай обязан Западу и бывшему СССР, вернее своей изумительной наглости в плане воровства чужих технологий (впрочем, тут Китай скорее похож на СССР).

Но однако же фактом остаётся то, что наличие в Китае советской системы не принесло каких-либо заметных эффективных изменений, а демонтаж этой системы сразу дал зримые и ощутимые результаты.

Идём далее. Возьмём для рассмотрения Кубу. Куба, безусловно, является государством с советской системой. Ну и? Где там выдающаяся наука, техника, тяжёлое машиностроение, собственные самолёты, автомобили, телекоммуникации, да вообще хоть что-то, что можно записать в актив советской системы? Нету. Ничего нету. Как же так? Ведь адепты советской системы настаивают на том, что куда бы и где бы не внедрить эту самую советскую систему, она покажет свою эффективность в плане науки и техники. А получается, что Куба существовала только благодаря массированной помощи СССР, а когда такая помощь прекратилась, Остров Свободы чуть не испустил дух, а в итоге всё же начал модернизировать (пусть пока и робко) свою советскую систему. То есть опять же, мы видим: советская система на Кубе была, а никаких впечатляющих успехов в плане собственной науки и техники не произошло. Кубинцы как экпортировали сахарный тростник и сигары до советской системы, так и продолжили делать это при советской системе. Эффективных изменений – ноль целых, ноль десятых.

Ну а Вьетнам? Может он явит нам научно-технические чудеса? Нет, не являет. Вьетнамских гастарбайтеров являет, а научно-технических чудес – нету. Или Северная Корея. Вот тоже страна со своим типом советской экономики. И что мы видим? Да довольно унылую картину мы видим. Несмотря на то, что прошло уже 60 лет с тех пор, как Великий Вождь товарищ Ким Ир Сен вместе со своим сыном Дорогим Руководителем Ким Чен Иром осчастливили этот трудолюбивый народ идеями чучхе, каких-то впечатляющих результатов в науке и технике (как, например, рядом расположенная Южная Корея), Северная Корея миру не явила. Да, в итоге они создали ядерное оружие (как говорят) и вот недавно даже смогли построить ракету средней дальности (хотя некоторые утверждают, что таки не смогли – это пока более блеф, чем реальность), но это произошло уже тогда, когда чертежи и технологию создания атомной бомбы можно купить в России чуть ли не за 500 долларов у полусумасшедших бывших инженеров ВПК (а что, известны такие случаи). Словом, и в Северной Корее советская система дала вовсе не такие впечатляющие результаты, как в СССР, что ещё более заметно при взгляде на соседа – Южную Корею.

Ну про Монголию или Кампучию я даже говорить не буду – слишком всё очевидно.

То есть пока что мы видим следующее: если в СССР в самом деле в области науки и техники были неоспоримые достижения мирового уровня, то страны Востока и Латинской Америки, которые у себя внедряли эту систему, какими бы то ни было успехами похвастаться не могут (кроме, как я уж сказал, характерных для всех стран с советской системой массовых репрессий против политических оппонентов).

Ну а если посмотреть на Европу? Тут мы видим более радостную картину. Страны Восточной Европы, в которых также после 1945 года была установлена советская система, показали себя несколько более радостно, чем Китай или Северная Корея тех же времён. При этом, при изучении экономики этих стран, можно составить примерно такой «рейтинг эффективности»:

1. ГДР
2. Чехословакия
3. Польша
4. Венгрия
5. Болгария
6. Румыния

Рейтинг несколько условный и субъективный, но по любому первые страны в советской неофициальной табели привлекательности товаров, превосходили три последующие. Советская система в них была примерно одинаковой, а эффективность была разной. Но ГДР по любому держала пальму первенства. Вообще, по качеству товаров народного потребления ГДР превосходила любую страну с советской системой. Даже в СССР товары из ГДР считались самыми лучшими из всего, что производят «соцстраны».

Может быть хотя бы в ГДР советская система показала свою эффективность и чудодейственность? Но, увы, рядом расположенная ФРГ, в которой советской системы не было в помине, клала по научно-технической эффективности ГДР на обе лопатки точно также, как Южная Корея клала Северную. Так что даже в случае с ГДР приходиться признать – никаких особых чудес советская система в области науки и техники не продемонстрировала.

Однако же факт, что в ГДР было своё развитое производство, точно также, как в СССР, например? Факт. И факт, что в СССР и ГДР была советская система. И это тоже факт. Так что, напрашивается вывод о том, что советская система если не всегда и всюду, то хотя бы иногда и кое-где демонстрировала свою эффективность и перспективность? Да вот на самом деле напрашивается совсем другой вывод.

Для наглядности приведу отвлечённый пример. Если имеется некий автомат, который отлично стреляет в условиях закрытого стрельбища, а вот на улице в мороз или дождь, или в грязь вечно заедает, то такой автомат сложно назвать эффективной системой. И вряд ли такой автомат на вооружение примет хоть одна армия мира. Ну или другой пример. Если стиральная машина хорошо стирает только при наличии специального редкого порошка, а при любом другом порошке выходит из строя, то вряд ли эта стиральная машина будет пользоваться большой популярностью у хозяек.

Так что обзор стран, в которых существовала или продолжает существовать советская система приводит к неутешительному выводу: ничего такого выдающегося в области науки и техники советская система не создаёт. И вообще, это очень неэффективная система в плане расхода народных ресурсов.

Но как же тогда быть с ракетой Восток-1, с успехами советских учёных и наличии в СССР очень качественной стали (не чета китайской)? Как объяснить высочайшее качество изделий народного потребления из ГДР? Почему чешские луна-парки имели такие симпатичные аттракционы? Почему, если советская система тут ни при чём? А может всё-таки «причём»? Попробуем разобраться.

Давайте оглянемся по сторонам и попробуем оценить техническую среду обитания, в которой мы находимся: телевизоры, компьютеры, электроснабжение, газ, одежда, здание, в котором мы находимся, его сантехнику, системы безопасности и т.д. и т.п. Или выйдем на улиц, посмотрим на автомобили, автобусы, метро, неоновые огни реклам, высотные дома, самолёты, вертолёты и т.д. и т.п. Что это всё такое? Это техносфера. Что лежит в основе этой техносферы? Технологии, которые базируются на мыслительной деятельности инженеров и учёных.

А теперь вопрос: кем были по национальности все те учёные и инженеры, благодаря которым мы сегодня пользуемся благами цивилизации? Тут нет никакой тайны. Достаточно открыть любую книгу по истории развития науки и техники и мы обнаружим, что все львиную долю этих чудес изобрели представители довольно небольшого числа народов: немцы, англичане, французы, чуть в меньшей степени итальянцы, поляки, чехи и, конечно же, русские. Да, безусловно, в XX веке в число этих народов вошли евреи и японцы. Вот, собственно, и всё.

То есть вся современная технотронная цивилизация – это результат многовековой интеллектуальной деятельности представителей указанных народов. Это не значит, что нельзя найти какого-нибудь учёного, представляющего другие народы. Можно. Но, так сказать, интеллектуальный мэйнстрим – это те народы, которые я перечислил.

Что такое интеллектуальная деятельность? Это некая производная от менталитета того или иного народа. Почему англичане весь XVIII и XIX век придумывали всякие технические новшества и делали научные открытия, а, допустим, негры Африки таких открытий не делали? Да если честно – бог его знает почему. В данном случае я не пытаюсь разобраться в причинах, а просто констатирую факт. А факты таковы, что представители русских в XVIII и особенно XIX веке легко смогли войти в интеллектуальный мейнстрим (также, как евреи и японцы в XX веке), а вот китайцы или вьетнамцы не смогли. Да даже и не пытались.

Так вот, зададимся следующим вопросом: а что, интеллектуальная деятельность, лежащая в основе техноторонной цивилизации, она как-то зависит от политического режима, в которой такая деятельность происходит? И ответим на этот вопрос: в общем и целом не зависит. Если взять, например, немцев, то немецкие учёные и инженеры работали на всю катушку при курфюрстах в условиях феодальной раздробленности, при оккупации Германии Наполеоном, при объединении немецких земель Бисмарком в империю, в период развала империи и создания Веймарской республики, при Гитлере, при демократии после Гитлера. Немецкая научная и инженерная мысль не останавливалась. Почему так? Да вот потому, что интеллект, коли он есть, работает и при монархии, и при тоталитаризме, и при демократии – интеллекту всё безразлично.

Что из себя представляла русская наука в XIX веке? Она из себя представляла полноправную составляющую европейской, то есть, вообще говоря, мировой науки. С какой же стати русская научная и инженерная мысль должна была вдруг по непонятным причинам в XX веке захиреть, выродиться и для того, чтобы предотвратить это якобы понадобилось внедрение в России пресловутой советской системы? Это абсурд, паранойя, бред.

Давайте ещё раз посмотрим на список стран с т.н. «советской системой», который я обрисовал выше. Какие страны были самыми развитыми в этом списке? Ответ очевиден: СССР (Россия) и ГДР (Германия). Все остальные страны «советской системы» отставали. Причём уровень отставания характеризовался от «не очень сильно» (Польша, Чехословакия, Венгрия) до «в глубокой жопе» (Румыния, Китай, Вьетнам, Куба). Почему же СССР и ГДР были впереди? Советская система? Ага, как же. Русские и немецкие учёные и инженеры! Вот и весь ответ.

Так в чём же преимущество советской системы в плане научно-технического развития страны? Да нет этого преимущества, советская система – это скорее регресс. Доказательства? Да не вопрос.

ФРГ – это Германия. И ГДР – это Германия. Сравните уровень научно-технического развития ФРГ и ГДР в 60-80-е годы и сделайте вывод. Вывод прост: одно и тоже население, имея у себя на борту «советскую систему» отставало в плане научно-технического развития от точно такого же населения, «советской системы» в качестве вериг не имевшего.

Или другой момент. Та или иная политическая система не имеет отношения к интеллектуальной деятельности как таковой. Но зато она может создать условия облегчающие или, наоборот, тормозящие такую деятельность. Как можно затормозить научно-техническую интеллектуальную деятельность? Да очень просто: изгнать из страны или уничтожить интеллектуальные кадры. Ну Сикорский стал уже просто притчей во языцех. Как и Королёв. Но Сикорскому повезло. Да и Королёву в конечном итоге тоже повезло. Ну а скольким потенциальным Сикорским и Королёвым не повезло? Конечно, с одной стороны вроде бы никак нельзя оценить тот вред отечественной научно-технической мысли, которую нанесла России пресловутая «советская система». И однако же некоторые предположения сделать можно.

Большая часть технических чудес, которыми мы сегодня пользуемся, напрямую зависят от родившейся в 40-х годах новой науке – кибернетике. Но в сталинском СССР эта наука была заклеймена, как «лженаука». То есть на одну из отраслей человеческой интеллектуальной деятельности был наложен запрет (пусть и не надолго). Стоит ли удивляться тому, что в области производства компьютерной техники СССР с каждым годом отставал всё больше и больше, пока не попал в полную задницу. Вот вам – вполне конкретное влияние «советской системы» на науку и технику.

Так в чём же она, эта эффективность советской системы? Или товарищу Сталину надо быть благодарным за то, что он не поставил вообще крест на отечественной науке и технике, как сделал это на отечественном предпринимательстве? Воля ваша, я не вижу здесь поводов для благодарности.

Конечно, иные люди говорят: «как бы то ни было, а при Сталине отечественная тяжёлая промышленность была создана с такой скоростью, какая вряд ли была бы достигнута при царе». Ну допустим даже и так. Но вообще-то система должна развиваться вся, а не частями. Если СССР создал более мощную тяжёлую промышленность, но при этом загнал собственное сельское хозяйство – базис любого нормального государства – то за что тут благодарить и чему радоваться? Да, Сталину были нужны танки в неимоверных количествах, он и создал промышленность, которая этих танков наштамповала. Только вот были ли нужны народу все эти танки? Вопрос открытый. Думается, что для России и русского народа было бы больше пользы, если бы экономика страны развивалась может быть и не такими бешеными темпами, как в годы первых пятилеток, но зато развивалась бы вся, без перекосов и многомиллионных моров.

Так вот, вывод очень простой: Россия развивалась бы, как одно из передовых мировых государств, и без всякой советской системы. Может быть первой бы человека в космос не запустила бы и стали выплавляла бы поменьше – очень даже может быть. Но совершенно точно при этом экономика России развивалась бы вся в целом без всяких перекосов.

Что до пресловутой советской системы, то обладая тем неоспоримым преимуществом, что способна для каких-то сверхзадач мобилизовывать ресурсы всего государства, при этом в целом эта система неэффективна и даже регрессивна, поскольку добытые на сверхзадачи ресурсы отнимаются у других отраслей хозяйства, а сама целесообразность этих сверхзадач – под большим вопросом.

Поэтому выбирая пусть для будущего развития страны и модели, которые могут быть положены в основу, можно твёрдо сказать одно: всё что угодно, только не «советская система», поскольку это одна из самых неэффективных экономических систем, придуманных человечеством.