Демократия без либерализма

Президент РФ Д.А.Медведев в последнее время неоднократно поднимал вопрос о выборе пути развития страны. При этом он привычно отказывался от советского прошлого, привычно что-то говорил о демократии, но ничего не сказал о своих практических действиях, противоречащим и тому, каким представляют правильный путь либералы, и тому, каким его представляют сторонники российского традиционализма.Активное население привычно разделилось на группы, которые так же непримиримо враждуют между собой, как одновременно не приемлют рецептов Медведева. Это по меньшей мере противоречит известной аксиоме «враг моего врага – мой друг».

В этом надо разобраться.ЛиберализмЛиберализм – это мировоззрение. Основные принципы этого мировоззрения становятся ясными, когда узнаёшь, кто и зачем его создал. Либерализм был создан в Западной Европе классом собственников.

Он должен был служить двум целям: 1) объединить класс собственников в их вечной войне с классом неимущих,2) пустить пыль в глаза классу неимущих, представив дело так, что он защищает и их интересы.

Класс собственников в Западной Европе отличался качествами, которых не было в России: он был довольно многочисленным, среди него не было таких выдающихся (по сумме денег) представителей, которые имели бы возможность захватить всю власть себе и установить диктатуру. Кроме того, в Европе собственники были довольно независимы от централизованной государственной власти.Основная задача собственника – уберечь свою собственность от посягательств других собственников и, главное, тех, кто собственности не имеет.

Поскольку собственников всегда меньше, чем неимущих, им просто необходимо ввести борьбу между собой в культурные рамки, чтобы предотвратить неразумное расходование средств на эту борьбу и сохранить их для сдерживания неимущих. Этой цели служит буржуазное право. Если без права собственники могли бороться между собой как Иван Иванович с Иваном Никифоровичем, до полного истощения сил, то после появления закона и правоохранительных органов борьба прекращается после решения суда. Победитель соглашается с решением суда, потому что он победитель, а проигравший – потому что если он не согласится, то против него будет выступать не один его противник, а весь объединившийся класс собственников, а сладить со всеми невозможно.Правоохранительные органы, власть вообще – очень сильный инструмент, который собственники, получив в использование, могут легко употребить в свою пользу и на вред другим.

Поэтому, разрабатывая своё, либеральное право, собственники постарались свести угрозу захвата власти к минимуму. Были созданы независимые ветви власти – законодательная, исполнительная, судебная; большое внимание уделялось свободе буржуазной прессы – чтобы в случае попыток незаконных действий власти иметь возможность мобилизовать весь класс собственников, страдающих от этого, на борьбу с узурпатором.Современный либерал – это человек, заворожённый логикой и сбалансированностью буржуазных законов, их простотой и пригодностью к практическому применению. Он поэтому охотно принимает всю систему аксиом либерализма. Эти аксиомы постоянно упоминаются в самых различных публичных выступлениях – от научных книг до дискуссий в Интернете.

Странно, что никто не попытался их систематизировать. Не претендуя на многое, попробую основное изложить – в надежде, что при обсуждении список будет дополнен и уточнён.

1) Человек представляется изначально плохим. Основной мотив его действий – корыстолюбие. «Зато мы придумали законы, которые позволяют успешно развиваться миру, составленному из плохих людей, а вы, коммунисты, всё пытались создать нового человека – и естественно, ничего у вас не вышло.

2) Настоящим человеком считается только собственник. Голытьба, беднота, всякое отребье – разве это люди?

3) Лицемерие въедается в кровь и плоть либерала. Он должен, с одной стороны, признавать всех людей равными (для того, чтобы успокоить голытьбу, свести её протесты к попыткам выдвинуть своего представителя на выборах), с другой стороны, «некоторые люди равнее других». Сама эта формулировка принадлежит Оруэллу, представителю нации, более других преуспевшей в либерализме – и в связанном с ним лицемерии. Это позволило англичанам и их потомкам в других местах, сохраняя формальное равенство людей перед законом, уничтожать целые народы.

4) Либерал верит только в собственные силы. Он может на время объединяться с другими либералами – если от этого объединения ожидается выгода. Но если выгоднее будет предать, либерал предаст. «Такова жизнь».

5) Понятия «долг», «честь», «совесть», «родина», «самопожертвование» либерала раздражают. По его мнению, это выдумки, цель которых – дурачить людей. Но, поскольку есть идиоты, которые на это клюют – либерал не откажется попользоваться этими словами, если это принесёт пользу.

6) Наибольшей ценностью для либерала является личная свобода. Естественно, свобода обогащения из всех свобод стоит на первом месте. Либерал потому и любит либерализм и его продукты в виде законов и организаций, что они максимально не мешают ему делать деньги. Правда, когда есть возможность установить какие-то препятствия на пути конкурентов, либерал не моргнув глазом это сделает (школа лицемерия помогает и тут).Либерализм был когда-то вершиной человеческой политической мысли и проходил «на ура».

Но со временем либерализму были нанесены чувствительные удары. Настолько сильные, что теперешние ортодоксальные либералы (типа Новодворской или Каспарова) временами выглядят просто идиотами.

Во-первых, время показало обоснованность чисто логического сомнения: если предположить, что люди озабочены только обогащением, то откуда следует, что в итоге должно получиться благо для общества? Та часть людей, которая обладает инструментами для обогащения, станет ещё богаче. И всё.

Выяснив со временем, что безопаснее и спокойнее своих сограждан прикормить, капиталисты (либерализм – их идеология) перенесли всю тяжесть своей политики и все её неблагоприятные последствия на другие страны. Убеждать людей в этих странах в большой ценности либерализма стало совсем непросто.Людям удалось также заметить, что незамысловатое желание богатых стать ещё богаче приводит иногда к мировым войнам.

Во-вторых, и неимущие массы стали понимать, что либеральные ценности для них – как локоток: близок, а не укусишь. А поскольку всё богатство собственников создаётся, как ни крути, трудом неимущих наёмных работников, появились идеологии, ставящие на первое место неимущего наёмного работника. Основной из этих идеологий является марксизм, сыгравший колоссальную роль в ХIХ – ХХ веках. Марксизм сдёрнул ширму с лицемерного либерализма и обнажил его неприглядную сущность. Кроме того, марксизм показал путь, по которому надо идти наёмным работникам, чтобы сломать либеральные порядки в обществе. Если до марксизма либералы били своих оппонентов логикой и разумом своих законов и учреждений, то с появлением марксизма логикой и разумом стали бить либералов.

В результате им пришлось многократно увеличить пропагандистские усилия по одурманиванию и одурачиванию масс.В-третьих, и сами либерально-демократические институты оказались неспособны противостоять узурпации власти группой очень богатых людей. Сращивание крупного бизнеса и государственной власти уже давно произошло, хотя этот факт отрицается всеми сторонниками либерализма с пеной у рта. А между тем вполне очевидно, что с начала ХХ века политикой в мире правит крупный бизнес и все независимости ветвей власти, выборность, свобода слова – действуют на низком уровне, не выше некоторой планки, а там – отменяются, там действуют совсем другие правила игры.

Взять хотя бы теракты 11 сентября 2001 года. Несмотря на очевидную нелепость официальной американской версии и явную очевидность организации этих событий изнутри США, официальные власти всех без исключения стран делают вид, что верят США – а США, между прочим, уже организовали под этот шумок две войны и готовят ещё новые.Вопиющий пример несправедливости современного либерального мира – с которым, однако, мирятся руководители всех стран – существование страны-паразита США, частное предприятие которой – ФРС – печатает ничем не обеспечиваемые доллары, которые весь мир принимает как международное платёжное средство!В-четвёртых, обострилась неспособность либерально организованных обществ решать глобальные проблемы.

Стало вполне очевидным, что любая глобальная проблема используется крупным бизнесом исключительно для получения сверхприбыли.

Так было и с «озоновыми дырами», и с «глобальным потеплением», и с «энергосбережением», и со СПИДом, и с многочисленными птичьими и свиными гриппами и пневмониями.То, что при этом реальные проблемы не решаются, зато высасываются из пальца мнимые проблемы, на которых можно делать деньги, никого из властей предержащих не волнует.Российский …изм Даже либерально настроенные исследователи признают, что либерализм не всегда мог существовать в человеческом обществе.

В древности, например, понятие индивидуальной свободы даже возникнуть не могло: любое общество могло выживать только кучей, обособление и свобода означали отверженность и смерть.Либералы считают, что с помощью понятия индивидуальной свободы они совершили рывок из дикости. Соответственно, тот, кто оценивает индивидуальную свободу не так, как они, пребывает в дикости. Однако для непредвзятого наблюдателя нет никаких оснований считать индивидуальную свободу пупом земли. Есть множество культур, в которых индивидуальная свобода не считается абсолютной ценностью, таким свойством обладает и исторически сложившаяся культура русского народа.

Поскольку наши философы, даже «славянофильского» толка, получают образование в западных традициях, они используют западную, т.е. либеральную терминологию даже для описания самих себя и своей страны. Идеологию России называют и «империализмом», и «милитаризмом», хотя эти слова давно наполнены западным содержанием и приходится всегда делать оговорки: это другой империализм, не захватнический и эксплуатирующий колонии, а присоединяющий их к себе как части единого целого, это другой милитаризм, не наступательного, а оборонительного плана.Тяжёлые природные условия и связанная с ними низкая производительность сельскохозяйственного труда сделала в России невозможным путь развития по западному, либеральному образцу: такого количества собственников Россия прокормить не могла.

Кроме того, обширные территории и сравнительно низкая плотность населения увеличивают военные тяготы, выпадающие на долю человека. Организация страны поэтому была предпринята по военному образцу: единый центр командования, которому подчиняются все без исключения плюс основное привилегированное сословие – дворянство - получало свои привилегии – владение землёй и крепостными – с одной-единственной целью: обеспечить с их помощью свою службу в вооружённых силах страны.Основные мировоззренческие установки пронизывают все мысли и чувства людей и сохраняются в них десятилетиями несмотря ни на какие потрясения государств и официальных идеологий. Мироощущение либералов можно сравнить с ощущениями братьев, желающих вырваться из-под опеки престарелого отца. Формальное братство отступает перед необходимостью делить имущество и бороться за место под солнцем. Мироощущение русского – это ощущение братьев, нуждающихся в сильном отце. Здесь не до того, чтобы делиться – дай бог выжить; а междоусобные дрязги губят без вариантов.Либералы иногда используют подобные сравнения, старательно склоняя их в свою пользу. Дескать, мы уже выросли, а вы нет. Но любая аналогия верна только до определённого предела.

Русская идеология позволяет гораздо более эффективно действовать в трудных ситуациях. Для русского человека, даже современного, испорченного десятилетиями развала и разнузданной враждебной пропаганды, дисциплина и самопожертвование – норма; для либеральных обществ – это недостижимый идеал (ведь они не дураки и понимают, что часто это необходимо).Поведение человека в русской модели гораздо более сложное, чем арифметика личной свободы, независимости и наживы, предлагаемая либерализмом. До настоящего времени алгоритмы поведения русского человека так и не формализованы. Описание их ведётся не на уровне причинно-следственных связей, а на уровне примеров. Одни дают примеры беззаветной преданности и героизма, другие – примеры рабского терпения и нелепой доверчивости. Естественно, ум, стремящийся понять логические связи явлений, натолкнувшись на достаточно стройные конструкции либерализма, может не заметить их изъянов, обольстившись открывшейся возможностью познать поведение людей. А надев на глаза шоры либеральных понятий, человек может перестать замечать факты, не укладывающиеся в рамки этих понятий, неправильно понимать поведение русских людей, сам может перестать быть русским человеком.

Для русского человека (как, впрочем, и для любого другого) либерализм – болезнь. Не знаю, можно ли ей совсем не заражаться (всё-таки что-то ценное он даёт), но, заболев, надо переболеть и выздороветь.Для того, чтобы описать алгоритм поведения русского человека таким образом, чтобы потом путём логического анализа исходных предпосылок сделать вывод о всех возможных взаимодействиях людей, у меня не хватает ума. Это – дело будущего и не одного человека. Хочу отметить только одну особенность, которая является причиной коренного различия взглядов русского человека и либерала на демократию.

Демократия и демократические институты для либерала были инструментами и достоянием меньшинства (собственников) и направлены против большинства (неимущих). Но в российской традиции демократия имеет совсем другой смысл.

Во-первых, значение демократии для взаимоотношений с руководством ничтожно – незачем солдатам вмешиваться в дела командира.

Во-вторых, бытовое представление русских о демократии вытекает из общинного самоуправления. Община же была обществом равных, поэтому демократия в России – это всегда демократия всех без исключения, по крайней мере, подавляющего большинства.

В-третьих, перенесение местного понятия демократии на государственную почву всегда имело вид всенародного движения, целью которого было - установить или исправить отсутствующую или не функционирующую высшую государственную власть. Наши герои-демократы – Минин, Пожарский, Степан Разин, Емельян Пугачёв, Ленин и Сталин. Поэтому, несмотря на многовековое брызганье слюной демократов либерального толка, в народе отношение к этим героям положительное. Это наши люди!Однако очевидно и то, что такой стихийный, неорганизованный характер российской демократии делает её крайне неэффективной – да и не всегда удаётся реализовать этот путь, несмотря на вполне очевидную необходимость.

А стандартные либерально-демократические процедуры у нас мгновенно вырождаются – гораздо стремительнее, чем в «цивилизованных» странах.Демократия без либерализма.Организация дел в России по военному образцу отлажена неплохо. Даже сейчас, в момент всеобщего загнивания и распада, если сверху будет дана соответствующая команда и приняты соответствующие меры (разумеется, не либерального толка), то управление страной будет восстановлено на удивление быстро. Одна загвоздка: алгоритм российской демократии не запускается, и если гниль, как сейчас, поразила верховную власть, нужные меры так и не будут приняты!Что же делать? Сложить лапки и ждать смерти своих детей и внуков?

Очевидно, что те, кого не устраивает подобная перспектива, должны ориентироваться на исторический опыт и характер своего народа. Надо оставить русскую демократию русской, но сделать её действенной и организованной, чтобы восстановление нормальной власти происходило без разрушительных бунтов и братоубийства.Основные черты русской демократии – быть всенародной и не мешать выполнению дел руководством. Основной камень преткновения – невозможность для народа поправить власть, когда она явно уклоняется от выполнения своих обязанностей. Алгоритм, позволяющий устранить недостатки русской демократии при сохранении её достоинств, известен. Он предложен инженером-металлургом, а ныне писателем и журналистом Юрием Игнатьевичем Мухиным. Алгоритм прост – и к имеющимся демократическим институтам добавляет только один. Это – регулярный суд народа над властью, происходящий в момент выборов новой власти (президента и Государственной думы).

Вместе с бюллетенем для выбора нового президента каждый избиратель получает бюллетень для оценки работы предыдущего. Он может выбрать один из трёх вариантов: «заслуживает благодарности», «заслуживает наказания», «без последствий». Если большинством в 50% избирателей принят вариант с благодарностью, президент (или состав Думы, если выбирается Дума) получает звание Героя России. Если большинство за наказание – идёт в тюрьму на 4 года (срок пребывания у власти). Такой вариант позволит не мешать президенту работать, но заставит его помнить, что он работает на свой народ.