Простая технология выявления нарушений на выборах

«Новая» представляет простую технологию сбора доказательств фальсификации выборов

27 октября на встрече с главой Центризбиркома президент назвал массовые фальсификации на выборах 11 октября «шероховатостями» и попросил их учесть в дальнейшей деятельности ЦИК.

В целом же, по мнению Медведева, выборы прошли организованно, требование парламентской оппозиции отправить Чурова в отставку президент не поддержал, однако тот должен «разобраться со всеми абсолютно претензиями» и «эти споры должны иметь ответы в суде, иначе мы будем двигать политическую систему в неверном направлении».

Сегодня мы предлагаем всем заинтересованным лицам единую и очень простую технологию выявления нарушений на различных участках по всей стране. Все-таки очень хочется посмотреть на Чурова без бороды...

Многим хотелось бы, чтобы тема фальсификации московских выборов как можно скорее канула в Лету. Но мы думаем, что она еще только начинается.

В качестве курьеза «Новая газета» (см. материал «Публикуем настоящие результаты выборов» в №118 от 23 октября 2009 г.) просуммировала результаты голосования на трех участках, где голосовали Д. Медведев, В. Путин и Ю. Лужков. Там «Единая Россия» (ЕР) набрала 36,7%, КПРФ - 28,4%, «Яблоко» - 14,9%, «Справедливая Россия» (СР) - 9,2%, ЛДПР - 6%. Можно порадоваться, что хотя бы на трех участках гарант Конституции, глава исполнительной власти и председатель регионального Совета по борьбе с коррупцией обеспечили избирательные права граждан. А может быть, эти результаты не курьез, а истина?

Общественностью установлено множество грубых нарушений, но все это отдельные факты. Мы решили проанализировать ситуацию в среднем масштабе - в масштабе одного района Москвы, причем сделать это на основании простых критериев.

Мы сопоставили результаты голосования на соседних участках, сопоставили нынешнее голосование с предыдущим и пришли к выводу о грубых фальсификациях на половине избирательных участков района. Такой анализ легко сделать для любого района или избирательного округа.

Мы анализировали результаты голосований в Академическом районе, где отслеживаем ситуацию с 1989 года. Мы знаем каждый дом в районе и утверждаем, что во все прежние годы предпочтения избирателей были стабильными (с учетом изменений названий партий и коалиций). Лишь постепенно снижались показатели у демократов и росли у коммунистов. А в 2009 году появились «странности».

Сравним, например, соседние участки №2057 и 2058. Все это однотипные дома, заселенные примерно в одно время, с одинаковым социальным составом населения. Явка и некоторые результаты голосования (в процентах) на этих двух участках в 2005, 2007 и 2009 годах приведены в таблице 1 (к «демократам» в этой таблице мы отнесли в 2005 году - совместный список «Яблока» и СПС, в 2007-м - «Яблоко», СПС и «Гражданскую силу», в 2009 году - «Яблоко»).

Видно, что в 2009 году результаты голосования на этих двух участках резко различаются: явка - более чем вдвое, процент голосов у ЕР - почти вдвое, процент у «Яблока» - более чем втрое. Между тем и два, и четыре года назад голосование на этих двух участках было практически одинаковым. Откуда же эта активность избирателей и точечный всплеск народной любви к ЕР на 2057-м участке? Ни прекрасных деяний власти, ни сверхэффективных новаций в методах агитации ЕР, направленных именно на эти дома, не отмечено...

В Академическом районе 27 участков (два «закрытых» участка в больницах мы не считаем, т.к. там никакой контроль невозможен). Они легко делятся на две группы: первая аналогична участку №2057, т.е. с «всплесками», вторая - участку №2058, т.е. без «всплесков», «нормальная».

Первая группа - 13 участков: №№2053, 2055, 2056, 2057, 2060, 2061, 2064, 2065, 2067, 2070, 2071, 2072, 2076. Вторая группа - остальные 14 участков. В таблице 2 приведены результаты голосования для каждой группы.

Эти результаты, естественно, аналогичны полученным выше для участков №2057 и 2058, но теперь перед нами целый район с населением около 90 тыс человек.

Из таблицы видно, что в 2009 году результаты голосования для двух групп участков очень разные: явка различается более чем вдвое, у ЕР бросается в глаза тот самый «всплеск» в первой группе и почти в два раза меньший процент во второй, демократы («Яблоко») не дотянули до 7-процентного барьера в первой группе и превысили его почти вдвое во второй. Тогда как в 2007 году разницы между группами практически не было!

Результаты 2009 года в первой и второй группах резко различаются и у других партий. Соответственно: ЛДПР - 4,0 и 9,7; «Патриоты России» - 1,7 и 3,4; КПРФ - 8,2 и 21,2; СР - 3,7 и 7,1.

На шести участках первой группы наблюдатели заметили непонятные скачки явки, а когда бюллетени выгружались из урн, они заметили сложенные вдвое пачки бюллетеней. На трех участках они сделали об этом письменные заявления. Один наблюдатель перед подсчетом голосов был удален с участка по решению комиссии.

Это высокий уровень протеста, ведь далеко не каждый наблюдатель решается протестовать, особенно когда на участке он - единственный наблюдатель от оппозиции. На участках второй группы, насколько нам известно, у наблюдателей нет замечаний.

Наше мнение: на каждом участке первой группы имело место организованное преступление - вброс по 300-500 бюллетеней с «голосами» за ЕР. Возможно, к вбросу добавляется и знаменитая «карусель» незаконных «избирателей», ведь для нее тоже нужен как минимум один «засланец» в участковой комиссии. Соответственно, завышена явка и занижены проценты голосов у других партий.

Наблюдатели, заметившие в содержимом урн подозрительные пачки, отмечают, что бюллетени в пачках были сложены попарно - «списочный» с «мажоритарным». И естественно, что аналогичные результаты по двум группам участков нынешнее голосование дало также для кандидатов-одномандатников (табл. 3).

Итак, на «нормальных» участках Ака-демического района, пусть с минимальным перевесом, но победил Николай Губенко. Поздравляем!

Мы считаем, что представители оппозиционных партий и движений должны сделать следующую работу:

- провести подобный анализ для всех районов Москвы и собрать результаты в организации «Голос»;

- общими усилиями на нескольких участках поголовно обойти избирателей с выносной урной, опросить, участвовали ли они в голосовании, и предложить каждому опустить в урну копию заполненного им бюллетеня;

- составить акт о результатах и предъявить его СМИ и прокуратуре.

Мы не сомневаемся в результатах этой работы, если она будет проделана.

Имеющиеся на сегодня факты уже являются достаточным основанием, чтобы следственные органы срочно опечатали документы избирательных комиссий и провели тотальную проверку голосования в Москве с использованием всех своих полномочий. Ее цель - проверка подозрений о действиях организованной преступной группы, фальсифицировавшей результаты выборов в Москве. Проверка должна включать поголовный опрос избирателей на достаточном количестве участков. Все эти действия имеют смысл только при участии общественности.

Если общественность не вынудит к этому власти, они будут наглеть дальше. История показывает, что российская бюрократия не способна сама остановить крепчающий маразм.