Российская власть и слаба, и сильна

Дмитрий Шушарин в своей замечательной статье о возвращающемся тоталитаризме сделал крайне важный вывод, который, на мой взгляд, требует дополнительного пояснения. Это вывод о том, что действиям российской власти присуща особая логика. \"Логика силы, а не права. В глазах всего мира голод начала тридцатых годов и последовавший за ним террор свидетельствовали о слабости советской власти, о внутренней нестабильности. Но для самой власти это были важнейшие способы самоутверждения\".

Именно! И приведенный пример здесь к месту, потому что сталинская власть - вершина российского искусства повелевать. Вот почему на нее с тайным восхищением ориентируются сегодня игроки российской политической сцены. Следует добавить, что эта власть знаменовала собой также пик русского национализма. К сожалению, эти принципиальные для понимания российской действительности сюжеты (похоже, намеренно) оставлены в тени обсуждаемых тем советской истории - войны, репрессий и коммунистической идеологии. Конечно, товарищ Сталин использовал эту идеологию, но безвластия при коммунизме он не понимал и не принимал. С чем он был согласен, так это с уничтожением классов - все будут рабами.

Современная российская власть, в которой явно просматриваются черты сталинской властной конструкции, утверждается тем же самым способом - внутри страны Кремль подчиняет себе народ, делая его объектом своих манипуляций, а на международной арене стремится к тому, чтобы стать центром притяжения антизападных сил. Понимая сущность российской власти, трудно согласиться с утверждениями о ее слабости, с тем, что «Россия стала совершенно неуправляема», что \"неспособна произвести на божий свет хоть малюсенький положительный акт, акт созидания\".

Эти тезисы заставили меня вспомнить о западных историках, писавших о слабости сталинской власти. Получив в начале 1990-х доступ к архивным документам 1930-х годов, они были поражены открывшимися масштабами беспорядка, преступности и массового воровства в Советском Союзе. Исходя из своих западных представлений о том, как в подобных условиях должно действовать государство, они истолковали эти факты как свидетельство неэффективности и слабости власти, ее неспособности навести порядок в стране.

С выводом Юлии Латыниной о современной российской власти как о несостоятельном государстве (failed state) можно было бы согласиться, если бы мы имели дело с феноменом \"государства\", а не \"власти\". Это на Западе исторически сложилось государство, которому общество делегирует свои полномочия и которое вынуждено нести ответственность перед обществом. В России же государства в западном смысле как результата соглашения различных социальных слоев и групп никогда не было - оно только начинало складываться на рубеже XIX-XX веков. В России исторически возникло не государство - \"state\", а власть - \"power\", власть как демиург, которая не ответственна перед народом, населяющим страну, а если и делает что-то для него, то только исходя из собственных прагматических соображений. Более того, власть сама же и создает общественное пространство, которым потом манипулирует в своих целях.

Так можно ли считать слабой сталинскую власть, сдвинувшую с места десятки миллионов людей и заставившую их изменить традиционный образ существования; власть, которая задавала не только стиль, но и смысл жизни?! Приоритетами для нее были, во-первых, закрепощение народа и тем самым собственное укрепление, а во-вторых, создание военной промышленности, которая давала ей возможность для осуществления замыслов по распространению своего влияния уже в мировом масштабе.

Что же касается жизни миллионов людей, то здесь сталинская власть передала бразды правления местному начальству, которое, как и сегодня, состояло из назначенцев разного уровня. Требуя от них исполнения своих директив, она дала им взамен право на произвол. Это обстоятельство тоже ввело в заблуждение западных историков, сделавших на основе многочисленных фактов произвола вывод о том, что местное руководство не слушало и не выполняло распоряжений вышестоящей власти или даже противостояло ей.

В действительности массовые проявления беспорядка для сталинской власти были теми самыми щепками, которые летят, когда рубят лес.

Во-первых, они самой властью и провоцировались, а во-вторых, она смотрела на них сквозь пальцы как на неизбежный атрибут своей политики. Более того, Сталин даже пытался использовать беспорядок в своих интересах. Есть свидетельство, что он говорил Кагановичу: \"Позаботься, чтобы в \"Гудке\", \"Индустрии\" и других такого рода газетах было побольше фактов о нашей безалаберности, неполадках, прорывах, браке и прочее, т.п... Пусть эти заграничные ослы за деревьями самого леса не видят. Наши настоящие цифры и достижения будут под секретом, а мелочи - их у нас, конечно, немало - пусть они глаз режут. \"Советский хаос\", \"разруха транспорта\", \"чудовищный брак на производстве\", ну и прочее. - С фотографиями? - А почему бы и нет? В нашем положении тонкая политика нужна. Не обманешь - не выиграешь\".

Власти такого типа можно сколько угодно и вполне справедливо предъявлять обвинения в произволе, беспорядке, коррупции и т. п., но при этом не следует упускать из виду, что как раз эта российская повседневность отвлекает народ от целей и задач верховной власти, распыляет его силы в постоянной борьбе за существование. Хаос и беспорядок, конечно, мешают, но они представляют для власти несравнимо меньшее зло, чем упорядоченное сопротивление, а потому нужно только удерживать беспорядок в определенных пределах. При этом российская власть не только успешно решает собственные задачи, но и позиционирует подвластную ей страну на мировой арене так, как она себе это представляет, руководствуясь традиционными идеями великодержавия. И никто пока не может этому противостоять - ни в стране, ни в мире. Более того, можно воочию наблюдать, как лидеры западных стран шаг за шагом идут на уступки, не осознавая, к чему в итоге такая политика может привести.

А стратегические цели современной российской власти, между прочим, не менее амбициозные, чем у сталинской. 14 октября, когда государственный секретарь США Хиллари Клинтон давала интервью радиостанции \"Эхо Москвы\" и выступала в Московском университете, в Доме Пашкова проходило заседание секции \"Глобальный мир: амбиции суверенной России\" форума \"Стратегия-2020\" \"Единой России\". На нем присутствовали знаковые фигуры российского антизападничества - Александр Дугин, Сергей Кургинян, Алексей Пушков. Вел заседание Максим Шевченко. Речь там шла о том, что \"мы (а говорили они от имени российской власти) должны фундаментально ослабить США и расширять границы влияния в мире\", что \"нам нужно определить зону нашей цивилизации. Мы должны присутствовать в Центральной Азии, Восточной Украине, Южном Кавказе и Монголии\".

А до этого тот же Шевченко наставлял членов \"Молодой гвардии \"Единой России\": \"Россия не Запад и не должна быть его частью. Россия должна стать местом сбора всех антифашистских, а значит, и антизападных сил современного человечества. Недаром к нашей стране тянутся такие прекрасные страны и народы, ищущие свободы, как народы Латинской Америки, народы Африки\".

Практика показала, что добиваться своего на международной арене можно и более тонкими средствами, чем это делал товарищ Сталин, который истощил страну, бросив все ее силы на производство танков и самолетов. В современном мире можно вполне обходиться и \"нанотехнологиями\", оттачивая мастерство ведения информационных войн, хакерских атак, подкупа, провокаций и шантажа - ядерного и энергетического.

Что делать в этих условиях? - вот сакраментальный вопрос, который задается после каждой критической статьи о российской власти. Ответ здесь может быть только один - учиться понимать происходящее. А далее каждому решать, как поступать. Снова соглашусь с Дмитрием Шушариным: \"Личностная стратегия - вот что становится самым главным и самым острым вопросом. В свободном обществе абсолютное большинство людей политикой не интересуется. Устанавливающийся в России политический режим лишит их этой роскоши, хотя он уже давно насаждает аполитичность, консьюмеризм, попсу и гламур. И этим тоже силен тоталитаризм... политизирующий все обыденное и повседневное\". По сути это означает учиться быть свободными. Российская действительность на каждом шагу демонстрирует, насколько важна эта задача для судьбы страны и насколько она трудна.