Социология для милиции - не наука

Российское социологическое сообщество шокировано решениями Тюменского районного и областного судов, а также Верховного суда России, признавших результаты социологического опроса «не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию».

Секреты милицейской «кузницы кадров»

Скандальная история началась в 2006 году, когда старший преподаватель Тюменского юридического института МВД (ТЮИ), кандидат социологических наук Игорь Грошев решил провести среди своих студентов социологическое исследование. Будущим милиционерам Грошев преподавал предмет под названием «Профессиональная этика сотрудников ОВД», а целью соцопроса была оценка характера и величины факторов, оказывающих деформирующее влияние на личности студентов. В опросе приняли участие более 400 человек, которые на условиях анонимности отвечали на 21 вопрос анкеты.

Когда ответы проанализировали, вышла безрадостная, но вполне предсказуемая картина жизни обычного российского вуза: в институте плохо учат, поощряют стукачество, злоупотребляют властью, берут и дают взятки, пьянствуют, формируют двойную мораль (для «своих» и для «чужих») и т. д.

Треть опрошенных, например, назвали конкретные суммы, которые заплатили за поступление в вуз. Ставки колебались от 50 до 150 тыс. рублей. Лишь 3% будущих офицеров МВД ни разу не подкупали преподавателей, только 1% не раскошеливался на «хозяйственные нужды» и меньше половины - не пытались как-то умаслить администрацию вуза. При этом основная масса курсантов считает денежные поборы естественными и неизбежными.

Некоторые вопросы касались и оценки российских правоохранительных органов. Лишь 6% опрошенных с оптимизмом оценили общение населения с милицией.

«С результатами опроса я пошел к начальнику института генерал-майору милиции Александру Числову, - вспоминает социолог в разговоре с корреспондентом Infox.ru. - Он пообещал разобраться в ситуации». Однако «разбор полетов» устроили самому преподавателю, в отношении него инициировали служебное расследование. В лучших российских традициях Грошеву вскоре пришлось уволиться из милицейской «кузницы кадров» (с ним не захотели продлевать контракт). Но начальство этим не ограничилось и выпустило циркуляр о запрете проведения любых видов социологических исследований в вузе.

Тайное становится явным

История могла бы на этом и закончиться, но на свою беду Игорь Грошев в 2007 году представил свои исследования на межвузовском научно-практическом семинаре «Противодействие коррупции: проблемы и перспективы реализации региональной антикоррупционной политики». Оттуда результаты исследования перекочевали в ведомственный журнал «Следователь», причем редакция журнала даже не поставила в известность самого автора о планируемой публикации.

В этом ведомственном издании исследование Грошева было опубликовано в 2008 году тиражом в 4 тысячи экземпляров, из которых восемь номеров по подписке попали в правоохранительные структуры Тюменской области.

Оскорбленное руководство тюменского вуза по своим каналам добилось, чтобы все поступившие в область экземпляры были изъяты. Затем Тюменский юридический институт МВД подал на Грошева в районный суд иск о нанесении ущерба деловой репутации вуза и выиграл дело. Ленинский районный суд Тюмени 3 декабря 2008 года решил, что «распространение таких сведений подрывает авторитет и престиж Института как высшего учебного заведения в системе МВД Российской Федерации среди населения, формирует негативное отношение к системе преподавания, воспитания и прохождению службы в нашем учебном заведении».

Социолога обязали заплатить две тысячи рублей судебных издержек и опубликовать опровержение.

Воспользовавшись своим конституционным правом, Игорь Грошев обжаловал решение Ленинского районного суда. Однако 9 февраля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила решение в силе. Социолог подал жалобу в Верховный суд РФ. Но 27 мая судья Верховного суда России Виктор Кнышев не нашел в жалобе Грошева оснований для пересмотра его дела, подтвердив таким образом законность ранее принятых решений.

Миссия невыполнима

Сайт Российского общества социологов завален письмами в поддержку исследователя. Социологи боятся, что если решения тюменских судов не отменят, будет создан прецедент, после которого любой социолог, опубликовавший неприятные властям результаты опросов, может быть признан клеветником. Любые результаты исследования могут счесть наносящими ущерб репутации или, например, фальсифицирующими чью-либо точку зрения.

Под гневными откликами подписываются как ученые из регионов, так и представители Российской академии наук. Авторитетнейшая экспертная комиссия РАН подтверждает: исследование Грошева проведено добросовестно и согласно всем правилам. Однако областной суд, рассматривавший дело в феврале текущего года, проигнорировал эту информацию. Вынося решение, суд руководствовался мнениями экспертов, работающих в Тюменском юридическом институте МВД.

Сам же ученый недоумевает, как теперь выполнить решение суда. «Разъяснить мне его формулировку не смог ни районный, ни областной суд, - рассказывает Игорь Грошев. - Я что, должен опровергнуть ответы на вопросы 413 человек?»

При этом судебные приставы требуют от социолога исполнения судебного решения, выписывая штрафы за неисполнение, правда, чего конкретно - ни приставы, ни суд объяснить не могут.

Мнение экспертов

«Данное решение - это чисто административно-правовой произвол, - считает директор «Левада-Центра» Лев Гудков. - В свое время парламент Татарстана признал результаты одного из наших опросов подрывом суверенитета республики. Было возбуждено дело, приезжал следователь, но побеседовав, он на следующий день закрыл дело. Я считаю, что суд некомпетентен, давать оценку научной работы могут лишь специалисты. Диагноз больному должны ставить врачи, а не следователи».

«Каких-то научных претензий к методам данной работы нет и быть не может, - говорит в свою очередь заместитель директора Института социологии РАН, доктор философских наук, академик РАЕН Валерий Мансуров. - Грошев провел даже не выборочный, а сплошной опрос учащихся, что говорит о высокой достоверности полученных им сведений. Однако суд проигнорировал мнение нашего экспертного совета, зато принял во внимание выводы экспертов, состоящих из преподавателей вуза, среди которых не было даже ни одного социолога. Это же нонсенс. Что должен опровергнуть Грошев? Вы поймите, это ведь не социолог высказывает свое мнение, что в институте процветает коррупция, а сами курсанты. Как он может опровергнуть их мнение? И вообще, позиция руководства вуза, мягко говоря, недальновидна. Если они хотели замять скандал, то получили обратный результат. Если раньше о проблемах института знали только подписчики ведомственного журнала, то теперь это стало достоянием общественности».