Не тот либерализм
На модерации
Отложенный
В России либеральная идея в последние десятилетия оказалась во многом дискредитирована. Но правильно ли мы понимаем эту почтенную политическую традицию? Может быть, у нас реализуется не тот либерализм? Может быть, все могло быть иначе? Но тогда, что и когда пошло не так? Об этом рассуждает выдающийся росийский философ Вадим Межуев, вспоминая времена перестройки, ставшие решающими для всей последующей истории страны.
Насколько я знаю, Михаил Горбачев никогда не называл себя либералом, хотя, возможно, он более других заслуживает этого звания. Он стоял на позиции демократизации и гуманизации социализма. Будучи идейным наследником 1960-х годов, периода оттепели и пражской весны, для своей страны он был склонен к социал-демократическому видению будущего, причем в его западноевропейском варианте. Отсюда не следует отрицание им важнейших принципов либерализма, касающихся прав человека, гражданского общества и правового государства. В его планы не входил и полный отказ от социалистической идеи. Социал-демократия и есть своеобразный сплав социализма и либерализма.
Сегодня многие считают Горбачева чуть ли не главным виновником развала страны, забывая о том, что в свое время в недостаточной радикальности его обвиняли именно те люди, которые называли себя либералами. Впоследствии они предпочли ему Ельцина как раз потому, что посчитали его более подходящей фигурой на роль «могильщика социализма».
Горбачев хотел десталинизации социализма, его либерализации, понимая, что общество еще не доросло до капитализма. Я и сегодня думаю, что единственно-возможным политическим выбором власти в то время был выбор не между социализмом и капитализмом, а между социализмом и сталинизмом. К полной и мгновенной смене социально-экономических ориентиров народ, выросший при советской власти, к тому времени (впрочем, как и сейчас) не был готов.
Перестройка означала не только гласность, но и движение в сторону политической открытости власти, парламентаризма, свободных выборов. Через демократизацию политической системы дело, несомненно, дошло бы и до перехода к свободному рынку.
Однако, был выбран иной путь, который почему-то показался тогда более либеральным.
Главная ценность либерализма - это свобода, обеспечиваемая правовыми средствами. Либералы - это люди с развитым правосознанием, сознающие необходимость перевода всей государственной и политической системы в правовое пространство. Либерализм всегда был силен своей связью с правом.
Ничего такого нельзя сказать о наших «либералах». Во времена Ельцина они посчитали своей главной задачей переход к рыночному капитализму, согласившись ради него на определенные конституционные уступки в пользу персоналистской власти. Почему-то либерализм они отождествили с капитализмом (как до того социализм с этатизмом и тоталитаризмом). Ради него и сейчас многие из этих людей готовы сотрудничать с любой властью. Телегу поставили впереди лошади. В итоге получили полуфеодализм с олигархическим капиталом и разросшейся и коррумпированной бюрократией.
Целью либерализма является переход не к рынку, и, тем более, не к капитализму, а к правовому государству. Рынок существовал задолго до либерализма, а капитализм стал его естественным продолжением. Это, если угодно, стихийный и объективный процесс. Либералы могут лишь ввести его в правовое русло. Так, Америку создали не экономисты и финансисты, а юристы, написавшие Конституцию. Они и сформировали правовое пространство, внутри которого зародился современный капитализм.
Либерализм порождает не частную собственность, а право каждого на эту собственность. У нас же частная и наиболее крупная собственность стала создаваться сверху, с использованием административного ресурса, то есть не посредством рынка, а посредством государства (подобно тому, как когда-то в России существовали помещики, которых власть наделяла землей и крестьянами). Власть как источник частной собственности всегда будет пренебрегать правом, то есть не будет либеральной в принципе. Поэтому ни социализмом, ни либерализмом в точном смысле этого слова у нас сейчас и не пахнет.
Комментарии
Вот здесь злость и взяла верх.
Просто я помню из истории, чем заканчиваются для государств приверженности утопиям и розовым соплям. Заканчиваются реками крови. Своей же, родной крови. Большевики, между прочим, основную массу населения именно прекрасными идеями и восторженными посулами в кровавую кашу заманили. Я понимаю, что либеральные Европа и Америка живут гораздо богаче и комфортнее, чем мы. Так у них просто земля богаче и комфортнее. Климат другой, природные условия. Они могут себе позволить либерализм. Да и у них либерализм , в о...
\"Основная идея либерализма состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют.\"
Где тут прокол?
Может дело не в концепции, а в реализации? В образе мышления? В нравственности?..
Кстати, и социалистическая концепция не так уж и плоха сама по себе... Только вот реализована у нас была похабно!
Да у нас любую концепцию на практике доведут до маразма!
Вот пример. Сейчас очень остро встаёт вопрос освоения газовых месторождений в Арктике. Вы представляете себе "цену вопроса"? Я имею в виду не цену добытого газа, а цену тех трудовых подвигов, без которых этот газ из заполярья просто не достать. За...
В принципе мне нравится идея автора о постепенном выращивании института частной собственности. Но для меня открыт вопрос: совместим ли социализм сталинско-брежневского образца с правовым государством. И в частности с пунктом 5 конституции СССР \"О руководящей и направляющей роли партии\". Можно ли ввести \"слегка частную собственность\", или \"эксплуатацию человека в ограниченных пределах\"? Этот вопрос с родни вопросу : можно ли быть слегка беременной?