Ещё раз о генерале Власове

Журналист Александр Плющев отнёс меня в одном из блогов на «Эхо Москвы» ко «всякой швали перекатной».
Для человека, пишущего на политические темы, привычно быть облитым помоями. Раз уж занят политической деятельностью, умей плавать в бассейне с дурно пахнущей жижей под негодующие крики…
Главное в политике – твёрдо плыть к намеченной цели. А субстанция, в которой находишься, значения не имеет. Тревожит запах, летящие сверху арбузные корки и ругательства, греби быстрее!

Современная общественная дискуссия об Освободительном Движении Народов России времён второй мировой войны, иногда называемом «власовским движением» интересна в одном отношении.

На почве его неприятия легко объединяются те, чьи декларируемые политические ценности резко расходятся. В стане противников «власовского движения» видим обнявшихся большевиков, сторонников путинского режима, недостаточно образованных радикалов. Конечно же, для большевиков и необольшевиков-путинцев ненавидеть антибольшевицкое патриотическое движение вполне естественно. Что же касается остальных, то это хороший пример того, что исторические заблуждения и предрассудки носят всеобщий характер. А отнесение себя к демократам это не более чем лёгкий налёт, позолота всё того же лживого «совпатриотизма», при котором «любовь» к партии, правительству и строю заменяет Россию.

Присваивая освободительному от коммунизма движению имя генерала Власова, фигуры трагической, вольно или невольно обращают внимание только на его лидера.
Здесь в тени остаётся другой вопрос – массовый характер этого движения, его историческая обусловленность установленной в оккупированной России большевиками системой «красного фашизма». Между тем, именно это главное и существенное – освободительное движение началось до генерала Власова, продолжалось при нём и после его казни, не достигло оно всех своих целей и после формального краха коммунизма в августе 1991 года.

Если речь идёт об общественном движении, то правильно рассуждать о нём не дискретно, видеть его связь с предыдущей историей, с тем, что наступило в стране после 1917 года, было протянуто кровавой нитью большевиками через 20-30 годы.

В сущности, борьбу против большевицкого режима, несмотря на жестокие репрессии, Россия никогда не прекращала. Менялись лишь её формы. Остаётся только удивляться живучести страны, подпавшей под красную оккупацию. Антибольшевицкий протест в годы второй мировой войны, в который СССР вступил вместе с гитлеровской Германией агрессором в сентябре 1939 года, начался не летом 1941 года, а в октябре 1917-го.

Другой важный вопрос, который затрагивается при обсуждении, касается темы «предательства».

Громче всего говорят о «предательстве» представители и сторонники большевицкой партии – организации, объявившей клятвы, присяги и проч. «буржуазными предрассудками». Организации, утверждавшей, что во имя дела партии всё позволено. Теперь же большевики и их сторонники возмущаются тем, что кто-то, присягнув им, оказался предателем их дела.

Протоиерей Георгий Митрофанов в известной книге «Трагедия России: «запретные» темы истории XX века в церковной проповеди и публицистике» отвечал на вопрос о предательстве генерала Власова и некоторых его соратников так:

«Конечно, они были предателями. Потому что в 1917 году оказались с теми, кто разрушал ту Россию, которой служили их предки – крестьянским ли трудом, священническим ли служением, дворянской ли службой. Они были предателями почти четверть века. И осознание этого обстоятельства, происшедшее в экстремальных условиях войны, в особых условиях плена заставило их во многом переосмыслить свою жизнь».

Трагически погибший на днях отец Даниил Сысоев, обращаясь к христианам, придерживался следующего мнения:

«В полемике, развернувшей вокруг книги о.Георгия Митрофанова и Постановления Синода РПЦЗ возмущает система двойных стандартов, используемых теми, кто называет себя христианами.Похоже, что мифы советского агитпропа оказываются для них важнее истины. Но на лжи построить ничего нельзя. Если осмыслять честно историю, то нельзя говорить про три нарушенные присяги Власова. Их просто не было. Царю он не присягал, и Гитлеру тоже. С 3 Рейхом он заключил союз, как глава Российского правительства в изгнании. Остается только одна присяга, которую он нарушил – присяга СССР.

И тут надо обсуждать, правомочно он это сделал или нет.

Напомню, что согласно Библии государственная измена не включена в список грехов.
Так что обвинять Власова в предательстве с точки зрения Библии не правомерно. Мы знаем, что Бог наградил Раав блудницу именно за то, что она изменила своей родине - Иерихону. И Писание ставит ее в качестве примера веры (Евр. 11,31). Иеремия был с точки зрения патриотов вообще страшным преступникам. Он предлагал солдатам воюющего государства сдаваться в плен, за что его и бросили в яму. Но Бог был на его стороне, а не на стороне патриотов. Христос не одобрил освободительной войны евреев против Рима. А ап. Павел не стеснялся апеллировать к оккупантам против своего родного правительства. Преп. Сергий предлагал князю заплатить дань, а не воевать.

Примеров тут очень много, так что к оценке ситуации надо подходить очень аккуратно.
И главное честно и без эмоций. Всякое оскорбление и патриотический крик (или нацистский крик) я считаю проявлением слабости позиции. Нужны факты, и только факты…

Для моих недоброжелателей сообщаю, что моя точка зрения в отношении 2 Мировой войны не изменилась.Я считаю одинаковыми злодеями и национал-социализм и интернационал-социализм. Для народов бывшей России, как и для народов Европы и Азии, это была страшная трагедия и грозное наказание Божие за их бесчисленные преступления против Бога…».

И, наконец, одной из наиболее острых тем полемики является вопрос о том «за что воевали наши отцы».
Носила ли война национальный характер или же это была война, целью которой была защита большевицкого строя и последующая большевизация части Европы? На мой взгляд, в войне был период, когда она носила национальный характер. Это произошло тогда, когда народу стало ясно, что германское нашествие несёт не освобождение от большевизма (на что так надеялись многие), а нацистское закабаление страны. Продолжался этот период примерно до перехода красными границы России.

Сохранила ли война этот характер до конца, по праву ли её называют отечественной?
Была ли победа великой? С моей точки зрения ответ на оба эти вопроса отрицательный. Если бы итогом войны явилось объединение российских патриотов, восстание армии против власти большевицких оккупантов и установление демократического строя, можно было бы говорить и об её отечественном характере, и о величии победы. Такие возможности тогда существовали. Освободительное Движение Народов России могло послужить основной для действий, «Пражский манифест» представлял собой серьёзное заявление о намерениях. Служивший в Русском Корпусе Алексей Николаевич Полянский вспоминал позднее:

«...В то время мы себе ещё не отдавали отчета в том, приближаемся к развязке, что общая катастрофа неминуема, и возлагали надежды на возможность удержания немецкими войсками своих противников на каких-нибудь рубежах.
А это, в нашем представлении, дало бы возможность закончить формирование армии генерала Власова, которая явилась бы силой, способной не только оказать сопротивление, но и нанести неотразимый удар по красным.

Нам казалось, что принципы и идеалы Освободительного движения, изложенные в Пражском манифесте, не могут не поколебать и не привлечь сердца солдат и офицеров Красной армии.

Мы уже знали о созревшем решении у командира Корпуса генерала Штейфона войти в подчинение генералу Власову, о ведущихся по этому поводу переговорах между ними и о предстоявшей в ближайшее же время поездке его в Берлин.

В случае же окончательного поражения Германии, нам казался неизбежным вооружённый конфликт между союзниками и СССР.
В нашем воображении союзники не могли не знать о главной конечной цели, которую преследовали вожди Советского Союза во главе со Сталиным - установление коммунистического режима во всем свободном мире. А потому мы считали, что они, т.е. союзники, должны будут этому обязательно воспрепятствовать. И тогда, думали мы, союзники воспользуются уже готовыми противокоммунистическими войсковыми соединениями и призовут нас продолжать борьбу с СССР, теперь уже вместе с ними.

Насколько наивны были наши представления о происходившем, показали ближайшие же месяцы, принесшие нам столько горьких и тяжелых разочарований.

Как ни смешно выглядели все эти наши надежды, но лишь благодаря им Русский Корпус сохранился до конца и мы вышли из войны не деморализованными толпами, а как дисциплинированное воинское соединение».

Получилось то, что получилось – сохранение над Россией власти большевиков и большевизация части Европы – на смену нацистскому рабству пришло рабство большевицкое.
Это и есть один из главных итогов войны. Как бы это не было кому-то болезненно и неприятно – «наши отцы и деды» оказались не на высоте исторической задачи и, в конечно итоге, Россия, принеся чудовищные жертвы за своё спасение, в той войне проиграла – спасшись от напасти нацистской, укрепила власть большевицкую. Да ещё дала возможность красной чуме охватить Восточную Европу. Помогла большевикам и позиция западных демократий, выдавших на расправу Сталину противников режима. Формального конца коммунизма пришлось ждать ещё долгих 46 лет, 8 из которых занял послевоенный сталинский концлагерный режим.

И здесь мы подходим к важному вопросу об уроках истории.
Есть ли они? На мой взгляд, есть. Часть народа, которая равнодушно смотрела или же соучаствовала в уничтожении России в 1917 году, заплатила за своё равнодушие в том числе и теми трагическими противоречиями, которыми отмечена наша история двадцатого века. Противоречиями, при которых народ между двумя диктатурами, коричневой и красной, должен был вести войну за своё выживание и свободную жизнь. Главный урок заключается в том, что сегодня следует действовать так, чтобы больше не попадать в подобное положение. И до тех пор, пока в нашей стране есть возможности для мирного, на выборах, демонтажа остатков большевицкого режима, они должны быть использованы. Чем меньше будет при этом народного равнодушия, тем больше шансов на успех.

P.S.

Отзыв Архиерейского Синода на книгу протоиерея Георгия Митрофанова «Трагедия России. Запретные темы истории ХХ века»

На своих сентябрьских заседаниях Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей коснулся полемики вокруг увидевшей свет летом с.г. книги церковного историка, профессора СПбДА, протоиерея Георгия Митрофанова «Трагедия России. "Запретные" темы истории ХХ века». Книга представляет собой сборник, в который вошли публицистические статьи и проповеди, написанные и произнесенные отцом Георгием в 1990-2000 годах.

Нас огорчила бросающаяся в глаза ожесточенность спора, немирный и безпокойный дух, который явили некоторые из противников названной книги.
Поскольку речь идет о сборнике, включившем работы о Георгия, созданные на протяжении почти двух десятилетий, мы позволим себе коснуться лишь одной из затронутых автором тем, а именно – историософской и собственно исторической оценки личности и деяний ген. А.А. Власова. Именно эта тема вызвала и вызывает наиболее болезненные расхождения в русской православной среде, как в Отечестве, так и в рассеянии.

Трагедия тех, кого принято именовать «власовцами», т.е. участников движения, на основе которого возникла Русская Освободительная Армия (РОА), поистине велика.
Во всяком случае, она должна быть осмыслена со всей возможной непредвзятостью и объективностью. Вне такого осмысления историческая наука – превращается в политическую публицистику. Нам думается, что для лучшего понимания происходившего в России – и с Россией, – в переломные годы минувшего столетия, следует избегать «черно-белого» истолкования исторических событий. Эти события по самой своей природе были настолько сложны, внутренне противоречивы и многослойны, что попытка охарактеризовать их каким-либо одним словом-понятием, заранее обречена на провал. В частности, именование деяний ген. А.А. Власова – предательством, есть, на наш взгляд, легкомысленное упрощение тогдашних событий. В этом смысле мы вполне поддерживаем попытку о. Георгия Митрофанова подойти к этому вопросу (а вернее, к целой череде вопросов) с меркой, адекватной сложности проблемы.

В Русском Зарубежье, частью которого стали и уцелевшие участники РОА, ген. А.А. Власов был и остается своего рода символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения Исторической России.
Возможно ли было в условиях, в которых пришлось действовать ген. А. А. Власову и «власовцам», поступать иначе? Мы надеемся, что в будущем русские историки отнесутся к тогдашним событиям с большей справедливостью и беспристрастностью, чем это происходит в наши дни.

Тем не менее, на вопрос: «Был ли ген. А.А. Власов и его сподвижники – предателями России?», мы отвечаем – нет, нимало.
Все, что было ими предпринято – делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России. Германия рассматривались «власовцами» исключительно как союзник в борьбе с большевизмом, но они, «власовцы» готовы были, при необходимости противостоять вооруженной силой какой бы то ни было колонизации или расчленению нашей Родины. Перефразируя известное высказывание покойного русского философа Александра Зиновьева, ген. А.А. Власов и его окружение, «целясь в коммунизм», прилагали все мыслимые старания, чтобы «не попасть в Россию». И эти настроения, эти стремления особо не скрывались во «власовской» среде, и потому-то ненавистники России и в самой Германии, и в других странах, делали все, от них зависящее, чтобы не допустить своевременного создания боеспособной Русской Освободительной Армии, и уж тем более – Русского национального правительства.

Углубленное изучение истории РОА и ее основателя, верим, подтвердит правоту наших утверждений, основанных на непреложных фактах и подтвержденных свидетелями, из которых, увы, большинство уже ушло в путь всея земли.
Но покуда историки скажут свое слово, нам все же не следует столь язвительно и беспощадно заушать собрата, даже если в словах его обнаруживается нечто, вызывающее сегодня у некоторых негодование и несогласие. «Друг друга тяготы носите, и тако исполните закон Христов».

Нью-Йорк, 8 сентября 2009 года

За фотографию, с выступлением генерала Власова благодарю военного историка и журналиста А.С.Гаспаряна.
Остальные фото и видео-материалы в сообщении рассказывают о встрече коричневых и красных союзников на Буге в конце сентября 1939 года, проведении совместного нацистско-коммунистического военного парада.