Как нас грабят монополии
На модерации
Отложенный
Всем нам, наверное, знакома компания DuPont. Это те товарищи, которые придумали фреон и тефлон.
DuPont начался с порохового завода после переезда семьи Дю Пон в США в 1802 году. Деньги на него эмигрантам дали хорошие друзья семьи - французские масоны: финансист Жак Некер и маркиз де Лафайет, ведь старший брат основателя компании был Великим казначеем масонской ложи Делавэра.
В 1902 году пороховой гигант начал выпускать краски и пластик. В 1903-м появилось научное подразделение, занимавшееся разработкой перспективных химических технологий. На его работу были отпущены немалые средства, а сотрудникам разрешалось заниматься не только прикладными, но и фундаментальными научными исследованиями. Именно там родились целлофан, фреон, тефлон, нейлон, лайкра, кевлар и прочие полезные материалы.
К середине 1930-х DuPont производила кучу всего, в том числе синтетические ткани и отбеливатели для бумаги. Правда, продвижению этих двух товаров препятствовала конопля - из нее делали бумагу, одежду, обувь, веревки, канаты, нитки. Площади ее посевов составляли миллионы гектаров.
В 1935 году химики DuPont придумали нейлон, который стал мощным конкурентом конопляной нити. Конопля давно раздражала представителей компании, хотя бы потому, что вырабатываемая из нее бумага, в отличие от бумаги, производимой из древесины, не требовала отбеливания. А значит, не нужны были реактивы, которые производил химический гигант. И химики компании развернули против кконопли широкое наступление.
В союзники был взят медиамагнат Вильям Херст, владевший огромным количеством газет и журналов, а также множеством заводов по производству древесной бумаги. Отныне в газетах Херста, а позднее – и во всех остальных, конопля величалась только по-мексикански – марихуана. И говорилось о ней уже не как о сельхозкультуре, а как о вреднейшем наркотике. Цели, средства, тактика и стратегия борьбы против конопли были рассчитаны абсолютно точно, и уже во второй половине 1930-х годов в США и многих других странах её выращивание было категорически запрещено и даже приравнено к уголовному преступлению. Зато продажи нейлона и бумажных отбеливателей выросли в несколько раз.
Иногда компания сознательно шла на уничтожение собственных изобретений, но это уничтожение приводило к очередному ее росту. Так случилось с фреоном.
Фреон был создан в 1931 году. Вещество было нетоксичным, негорючим и не вызывающим коррозию, а кроме того, простым и дешевым в производстве. Его использовали в производстве кондиционеров и холодильных агрегатов, аэрозольных препаратов, для создания пенообразующих композиций, в синтетических моющих средствах, строительстве, машиностроении, авиационной промышленности и космических аппаратах.
Довольно долго фреон производила только DuPont, но в конце концов право выпускать его получили и другие. С появлением конкуренции рынок насытился, спрос упал, а вместе с ним упали и доходы DuPont. Решением проблемы мог стать переход на новые запатентованные концерном газы, каковыми стали охладитель Suva для холодильников и кондиционеров и пропеллент Dymel для аэрозолей. Правда, у них были недостатки по сравнению с фреоном - они были в несколько раз дороже и при этом хуже. Как следствие, покупать их не особенно хотели.
И вот тут вдруг неожиданно выяснилось, что фреон страшно вреден для окружающей среды. Были опубликованы исследования американских учёных, что именно этот газ виновен в возникновении обнаруженной в 1957 году озоновой дыры. Потребительские организации начали призывать обывателей бойкотировать аэрозольные дезодоранты, «зеленые» пикетировали химкомбинаты, государства подписывали пакты о снижении применения фреоносодержащих веществ. В 1985 году была подписана Венская конвенция об охране озонового слоя, спустя два года - Монреальский протокол об озоноразрушающих веществах. В 1990 году в отношении фреона было введено полное торговое эмбарго.
А теперь внимание: инициатором создания Монреальского протокола была компания DuPont.
В результате его действия фирма:
а) мигом обанкротила огромное количество мелких конкурентов, занимавшихся производством фреона;
б) наладила сбыт более дорогой и более прибыльной продукции;
в) заставила весь мир менять холодильники и кондиционеры, утилизируя фреоновые и покупая «экологически чистые».
К 2005 году только в США холодильников «наменяли» более чем на $220 млрд. Россия, в соответствии с Монреальским соглашением, не производит фреон уже с 1996 года, а покупает его заменители у DuPont.
Тем временем уже давно доказана полная невиновность фреона в возникновении озоновой дыры. Потому что дыра и не возникала вовсе, а существовала всегда. А фреон может разрушать озон лишь в лабораторной пробирке, ведь он в четыре раза тяжелее воздуха, следовательно, попав в атмосферу, он не поднимается на высоту в 30 км, где находится озоновый слой, а опускается в низины. Кроме того, абсолютно непонятно, почему дыра образуется над Антарктидой, в которой никаких выбросов фреона нет и быть не может по определению, а над крупными городами, где фреона тонны, никакие дыры не фиксируются.
Похожая история произошла примерно в то же время с асбестом - он неожиданно был обвинен в нанесении непоправимого вреда здоровью людей.
Об опасных свойствах асбеста стало известно еще в начале прошлого века, когда у рабочего одного из английских карьеров была обнаружена спровоцированная асбестовой пылью похожая на пневмонию болезнь, названная «асбестозом». По странному стечению обстоятельств, эта болезнь не волновала общество до тех пор, пока не истощились европейские запасы асбеста и главным его поставщиком не стал СССР. Вот тогда-то общественность и забила в колокола. Исследования показали, что асбест может вызвать не только асбестоз, но и раковые опухоли. Минерал немедленно включили в группу веществ с достоверно доказанными канцерогенными свойствами. В СМИ прошло несколько ударных материалов об ужасном воздействии асбеста на организм человека. Европа занялась сносом зданий, при постройке которых применялся асбест, и заменой шифера на крышах, ибо именно в шифере доля опасного вещества была особенно велика. Были потрачены десятки миллиардов долларов. В конце концов Европейская комиссия вообще запретила использование асбеста.
Как ни странно, но у такого запрета были и противники, например Всемирная организация здравоохранения. ВОЗ удивило то, что из более чем 300 веществ, включенных в «опасный» список, для запрета было выбрано далеко не самое опасное. Ведь даже для того, чтобы заболеть асбестозом, нужно не просто долгое время работать с асбестом, но не менее 15 лет дышать мелкой асбестовой пылью, а раковые опухоли проявляются уже как осложнение асбестоза. Да и сам асбестоз – заболевание чрезвычайно редкое: за последние 30 лет в России и Канаде – странах, в которых асбест применялся наиболее широко, – не было зафиксировано ни одного случая заболевания.
В глаза бросается одно интересное обстоятельство: «асбестовые гонения» начались после того, как сотрудник DuPont изобрел синтетический заменитель асбеста – номекс. После запрета именно он стал основным противопожарным и огнеупорным материалом (из него шьют костюмы пожарных, им укрывают все, что необходимо защитить от огня).
Сейчас компания отходит от устаревающего химического бизнеса и переходит на более перспективный биотехнологический. В самом конце прошлого века она купила крупнейшую в мире растениеводческую компанию Pioneer Hi-Bred International и производителя соевого белка Protein Technologies International.
В прошлом году американское федеральное Агентство по защите окружающей среды заявило, что скоро будет запрещен тефлон. Оказалось, что входящая в его состав кислота PFOA «способствует возникновению рака печени, вызывает проблемы с иммунной системой и процессом развития новорожденных». Похоже, что в DuPont ему нашли подходящую замену...
Комментарии
А дыры как раз и образуются в связи с тем, что излучение на некоторые участки попадает в недостаточном количестве. Что подтверждает появление \"дыр\" над Антарктидой.
На борьбу с озоновыми дырами потрачено примерно 1 трлн. долларов.
Жду ваших обвинений во лжи.
А теперь посмотрим, что же описывается в его схеме:
\"Суть этого механизма состоит в том, что на высотах 20-45 км молекулярный кислород распадается на атомы под действием солнечного ультрафиолета. Образовавшиеся атомы быстро прилипают к молекулам кислорода, давая молекулы озона. Распадаются они в результате реакции с атомами кислорода (возникающими главным образом при фотораспаде озона), образуя две молекулы кислорода.\"
Дальше - больше:
\"Из механизма Чепмена следует, что отсутствие ультрафиолетового излучения способствует сохранению и накоплению озона - ночью его содержание в атмосфере практически не меняется. Именно этим и объясняется накопление озона в стратосфере Антарктики и Арктики в течение полярной зимы.\".
Источник http://nature.web.ru (online-версия журнала \"Наука и жизнь\")
2. Что же касается техногенно-фреоновой гипотезы образования озоновых дыр, просто приведу цит...
Мне приятно, что Вы все-таки прочитали мой ответ. Но там написано, что поглощает излучение УФ спектра именно молекулярный кислород. Озон - продукт этого процесса.
Я не вижу в приведенных ссылках трактовки теории Чепмена, в которой УФ излучение поглощал бы озон. Не стоит приписывать мне свои мысли.
Чтобы Вы не просто опровергали написанное словами \"лжете\", прошу привести:
- примерное количество энергии солнечного излучения в УФ спектре (скажем, в диапазоне 200-300 нм), попадающее на Землю
- примерное количество озона в атмосфере
Тогда у нас получится предметный разговор.
О2 + hν → 2О
О2 + O → О3
В дальнейшем озон расходуется в соответствие с цепочкой:
О3 + hν → О2 + О
О3 + O → 2О2
Цифры, которые Вы явно не знаете или не хотите знать, абсолютно причем - они могут понять, возможно ли поглотить то количество излучения, что попадает на Землю в УФ диапазоне, с помощью присутствующего (и образующегося в результате первой цепочки) в атмосфере озона.
2. Не хотели бы грубить, не грубили бы. Но раз сделали это, то примите ответный совет - включите моск, зрение и память одновременно. Согласно всем исследованиям поглощение УФ излучения происходит на высотах 10-60 км. И почуствовать запах озона на уровне моря не судьба, даже с острым нюхом (который подключать не советую в силу его ненадобности).
Страшилки про озоновые дыры давно забыты и не спроста. В поддержку этой теории написано столько материала, что альтернативные теории затерялись в море этой...
Итак, приведенные вами формулы образования озона путем фотолиза никакого отношения к защитным свойствам атмосферы не имеют. Плотность атмосферы, практически на всей земле одинакова, но в зонах озоновых дыр, при том же количестве О2 в атмосфере нет тоненькой пленочки О3. И есть море свидетельств и наблюдений жесточайших ожогов ультрафиолетом именно в Антарктике и Арктике, несмотря на много меньшее количество солнечных лучей и более остый угол их падения. Другого объяснения этому факту, кроме защитных свойств озонового слоя, пока никто не придумал. И абсолютно всеми специалистами однозначно признается, как факт защитных свойств озонового слоя, так и непрозрачность его для ж...
Странно слышать, что цепочка Чепмена не имеет отношения к защитной функции озона.
Еще более странно то, что обсуждать тот удивительный факт, что излучение в диапазоне 200-300 нм поглощается слоем озона, около поверхности Земли (на уровне моря) составлявшем бы 3 мм, Вы тоже не хотите.
Ваша фраза \"Плотность атмосферы практически на всей земле одинакова\" показывает степень научного образования. Нет никакой тонкой пленочки озона, а плотность атмосферы стремительно падает с ростом высоты (распределение Больцмана). Когда говорят о поглощении УФ излучения, обычно приводят график температуры атмосферы в зависимости от высоты и о том, что это поглощение происходит в диапазоне 10-60 км. На уровне моря тоже нет никакой \"тонкой пленки озона\", просто потому, что озон распределен...
Я не вижу в том факте, что озоновый слой тонок никаких чудес, современные покрытия на полимерной оптике толщиной в несколько микрометров поглощают более 90% даже более мягкого ультрафиолета и что тут обсуждать?
Спасибо конечно, что вы оценили уровень моего образования, наверное он и правда недостаточен, но я никогда не слышал чтобы изменение плотности атмосферы с выстой, сколько нибудь серьезно зависело от широты, мы ведь об этом с вами дискутируем? Иначе вам никак не объяснить большое количесво жесткого ультрафиолета в приполярных зонах, или вы и это отрицаете? Следующая не понравившаяся вам фраза в антарктике много ультрафиолета, а не озона, прочтите мой пост внимательно. Этот факт вызывает сомнения?
Я не пытаюсь утверждать, что я умнее вас, но по крайней мере, я не пытаюсь ложью и передергиваниями обвинять уважаемые огранизации в преступлениях которых они не совершали и опровергать общеизвестные и доказанные факты, к которым, б...
1. Оптические покрытия не поглощают, а отражают различные участки спектра излучения. Именно поэтому объектив с просветленной оптикой (а это называется так) имеет фиолетовый оттенок. Отражают, а не поглощают - это принципиальный момент.
Поглощение напрямую связано с ростом внутренней энергии (читай - температуры).
Если же говорить о поглощении озоном УФ части спектра, то оно связано с разрушением его молекулярной структуры. Поэтому озон через очень короткое время исчез бы напрочь, как класс. Так откуда же он тогда берется?
2. Для этого посмотрим на цепочку Чепмена.
Первая часть:
О2 + hν → 2О
О2 + O → О3
Что представляет собой hν? Это - спектр УФ излучения с длиной волны до 180 нм.
Этот процесс очень эффективен. По сути - это и есть источник озона. Постоянный и восполняемый за счет молекулярного кислорода и солнечного излучения.
Вторая часть:
О3 + hν → О2 + О
О3 + O → 2О2
Что же здесь представляет собой hν? А вот это уже спектр УФ излучения с длиной волны 180 - 300 нм. Вот здесь и поглощается тот участок спектра, кото...
Нет необходимости в каждом посте копировать Чэпменовскую схему, никто не отрицает фотолитической природы возникновения озона. Дискуссия совсе о другом факте, а именно о защитной функции озонового слоя которую вы отрицаете. И я не видел пока ничегопохожего на аргументы в пользу этого утверждения.
Относительно доказательств краха того факта, что определенная группа хлорфторуглеродных содинений активно, каталитически разрушает озон, я тоже не увидел ни одной ссылки и ничего похожего на аргументацию.
Что касается последнего абзаца, если вы всерьез считаете, что особенности геоидной формы Земли и изменения давления под действием атмосферных течений сколько- нибудь существенно влияют на поглощение атмосферой озона....
Я вот только не пойму, почему Вы постоянно утверждаете, что все перепутано. Давайте или нормально вести спор, или завязывать с ним. И без советов типа \"включите моск\".
Картинка образования озоновых дыр чрезвычайна примитивна и далека от реальности у подавляющего большинства населения, независимо от страновой принадлежности. А ведь именно они и заплатили очень большие деньги за неверную теорию.
А суть статьи очень верные - финансовые гиганты играют от прибыли, а не от пользы для общества. В конце концов, так построена медицина, то же самое потребление нефти и газа, которое запросто можно сократить и в десятеро - но невыгодно.
Про НИОКР - да, работы для личного интереса или \"в ящик\" невозможны. В этом плане Вы правы. Тем не менее, уже неоднократно приводил пример компании 3М - там сотрудникам позволено тратить до 10% рабочего времени на исследования с использованием оборудования компании. Через определенные промежутки времени сотрудники отчитываются о результатах. Если в течение года (тут могу ошибиться) результатов нет, проект закрывают. Так родились, к примеру, бумажки с клеящей полоской, которыми ктое-кто любит обвесить монитор.
Стратегическое планирование - я имею в виду это на практике любой вид планирования, который отличается от системы мышления \"лишь бы выжить\". Это если крайне упрощенно. Думаю, вы меня понимаете.