В России стали меньше сажать за копирайт

На модерации Отложенный

Недавно Международный альянс по интеллектуальной собственности (International Intellectual Property Alliance) опубликовал свой ежегодный отчет о состоянии борьбы за копирайт в мире. Его выпуск не вызвал такого же отклика в прессе, как аналогичный документ, выпускаемый Торговой палатой США. Возможно, потому, что американский вариант отчета выходит в конце апреля, в аккурат к Дню интеллектуальной собственности. Или, возможно, потому, что на этом фронте, как всегда, без перемен…

Россия всё так же включена в позорный список «интенсивного наблюдения» вместе с Китаем, Египтом и прочими нехорошими странами. Всё так же авторы отчета следят за количеством пойманных пиратов, возбужденных уголовных дел, закрытых заводов, поминают недобрым словом Gorbushka market, а добрым — министерство образования с его закупкой лицензионного софта в школы (по мнению авторов документа, это внедрение программного обеспечения может претендовать на звание крупнейшего в мировой истории).

Но есть и изменения, по которым можно сделать вывод о том, что борьба с пиратством в том виде, в котором она идет сейчас, россиянам надоедает. Прежде всего это падение числа осужденных за копирайт: в 2008 году обвинительных приговоров было 3482, в 2007-м — 4088, а в 2006 году эта цифра составляла 7423. Но создается впечатление, что для авторов доклада целью являются сами эти уголовные дела: они сожалеют о сокращении их количества, несмотря на то что ситуация с охраной авторских прав, по их же словам, в России улучшилась. Видимо, наши зарубежные друзья успокоятся только тогда, когда за любой проданный пиратский диск продавца будут сажать пожизненно, с конфискацией имущества, а покупателя — штрафовать…

Вопрос о том, какими средствами следует вести борьбу с нарушениями копирайта — в рамках уголовного или гражданского производства, является принципиальным. Для сравнения: в тех же Соединенных Штатах, считающихся чуть ли не эталонной страной в борьбе за копирайт, уголовному преследованию гражданин может подвергнуться только в ограниченном количестве случаев: нарушив копирайт ради извлечения выгоды, распространяя произведение до даты его обнародования либо распространяя контент, охраняемый авторским правом на сумму 1000 долларов за промежуток в 180 дней. Во всех остальных случаях подается гражданский иск.

Сравнение явно не в пользу России: у нас борьба за копирайт ведется в основном силами милиции и прокуратуры, которые могли бы быть использованы в борьбе с действительно опасными преступлениями. Вместо этого наши правоохранительные органы охраняют чьи-то коммерческие интересы…

Авторы отчета прекрасно осведомлены о законотворческом процессе в России: они упоминают даже о недавних изменениях в закон «О милиции», урезавших полномочия милиционеров в части проведения проверок деятельности предприятий. («Часкор» недавно писал, почему никаких существенных изменений они не повлекут.)

Интерес представляет и список тех поправок, которые перечислены в отчете и должны быть приняты российским парламентом. Среди них — рассматриваемый сейчас законопроект о введении «копирования по необходимости»; определение в законе процедуры закрытия пиратских сайтов и даже установление уголовной ответственности не только для физических, но и для юридических лиц.

Последнее предложение носит наиболее радикальный характер: ничего подобного в российском законодательстве раньше не было. Впрочем, таких поправок пока вводить не планируется…

Ну и разумеется, авторы доклада рекомендуют официально закрепить в гражданском законодательстве так называемый принцип ex officio, в соответствии с которым выявлять нарушения копирайта представители правоохранительных органов обязаны даже без обращения к ним правообладателя. Фактически такой принцип уже широко действует, но формально он еще не закреплен.

Международные организации, занимающиеся защитой авторских прав, всегда лоббировали нужные изменения в законодательстве стран, недостаточно прогрессивных в этом отношении. И очень интересно наблюдать за тем, насколько близко они принимают к сердцу проблемы правообладателей.

Например, Канада, которая также занесена в «позорный список» и которую рекомендовано там оставить на следующий год. Основные претензии альянса в ее случае сводятся к тому, что реформу своего законодательства она проводит, но как-то… недостаточно интенсивно. Например, канадское законодательство освобождает интернет-провайдеров от ответственности за нарушения копирайта их пользователями. При этом с правоохранительными органами провайдеры сотрудничать не обязаны. Еще одной существенной недоработкой, по мнению авторов отчета, является то, что тамошние законодатели медлят с введением ответственности за нарушение технических мер защиты от копирования и разработку предназначенных для этого программ или устройств. Не нравится альянсу и то, что возможность взыскания компенсации с пользователя, нарушившего копирайт в личных целях, ограничена суммой всего в 500 долларов, причем с пользователя, а не за каждое нарушение. Кроме того, рекомендуется ограничить широкие полномочия по использованию произведений в научных и образовательных целях, а также восполнить отсутствие в законе указания на то, что копирование для личных целей может осуществляться только из «легального» источника (в России сейчас нечто подобное планируется протащить на уровне толкования закона в готовящемся постановлении Верховного и Высшего арбитражного судов).

Короче говоря, в трактовке альянса Канада является прямо-таки страной победившего «Веселого Роджера», тогда как в действительности тамошние законотворцы просто не приносят право граждан своей страны на доступ к культурным ценностям в жертву копирайт-картелям. Канадские власти неоднократно заявляли, что такие отчеты составлены с точки зрения исключительно США и объективностью не страдают, объявляя всё, что не соответствует американскому законодательству, способствующим пиратству.

Право на доступ к культурным ценностям закреплено и в российской конституции, однако его реализация в нашей стране сдерживается в последнее время как раз теми нововведениями, которые защищают копирайт и принимаются ради пресловутого вступления в ВТО. И было бы очень хорошо, если бы те, от кого зависит принятие таких решений, поняли необходимость охранять государственные интересы и интересы российских граждан, а не чей-то кошелек.