Почему в России нет гражданского общества

На днях Общественная палата опубликовала очередной доклад о состоянии гражданского общества. По прочтении доклада многие эксперты констатировали, что оно у нас в постсоветской России так и не сформировалось. Об этом, в частности, свидетельствует цифра: лишь 7,7% россиян вовлечено в деятельность общественных и некоммерческих организаций (НКО).

Если по правде, то и при советской власти у нас было гражданское общество: партсобрания в КПСС - проявления того гражданского общества. Профсоюзы - какие были, кружки моделирования и творческой самодеятельности. В чем-то, наверное, то гражданское общество дало бы фору нынешнему. Особенно если на него смотреть с ностальгической высоты прошедших лет. Но возвращаться туда почему-то совсем не хочется...

Одна моя знакомая довольно долго вела одинокую и неравную борьбу за гражданское общество в своем подъезде. Борьба заключалась в том, что она поставила там специальную тару для сбора почтового спама, в огромных количествах засовываемого в почтовые ящики. Все металлические и пластмассовые изделия, приспособленные для этих целей, регулярно разворовывались. И поначалу победили картонные коробки. Потом она стала украшать подъезд комнатными растениями. Начала с самых распространенных и простеньких. Но все равно должно было пройти какое-то время, чтобы алкающие на халяву и этой ерунды подъездные обыватели удовлетворили все свои первичные комнатные потребности. Потом пошел "биологический апгрейд". Подъезд постепенно преобразился, а у моей знакомой появились последователи. Ячейка гражданского общества одержала маленькую победу на уровне подъезда. Честно говоря, я думаю, что на сегодня это едва ли не единственный путь его формирования в России. С самого-самого низу.

Согласно тому же исследованию Общественной палаты, лишь 25% опрошенных руководителей НКО признает, что оказывает влияние на решения органов власти по отдельным проблемам, примерно столько же убеждено, что формирует общественное мнение.

Только 8% опрошенных глав НКО думает, что их действия "обеспечивают открытость и прозрачность власти". При этом их оценки в два раза оптимистичнее отзывов рядовых обывателей. Впрочем, ко всем этим цифрам можно добавить не слово "лишь", а слово "целых": вода камень точит, дорогу осилит идущий, ну и так далее.

Конечно, не только "подъездный уровень" внушает робкую, пока еще очень робкую надежду. Формируемые партией власти (в первую очередь, хотя и другие партии этим уже занялись) всевозможные молодежные движения - это ведь тоже проявление современного гражданского общества, при всем скептическом отношении к нему многих ("новый комсомол", "промывка мозгов"). Хотя бы по тому признаку, что этих молодых людей туда не дубинками резиновыми загоняли, а они все же в какой-то мере сами ищут такие вот пути для самореализации. Потому что всеобщий, полный пофигизма сон разума - это на самом деле гораздо хуже. Такая летаргия рождает чудовищ. С другой стороны, далеко не факт, что таких же чудовищ не породит незрелое, но с одурманенными мозгами общество.

Есть ли прямая зависимость между материальным благосостоянием и крепостью, зрелостью гражданского общества? В нищем обществе вряд ли приходится надеяться на торжество идеалов гражданственности. Однако богатство нуворишей в этом смысле подчас ничем не лучше, а то и хуже материальной нищеты. Вот когда материальный достаток в третьем-пятом поколении, тогда, конечно, постепенно формируется уже другая элита.

Но все же главное, наверное, не в этом. Да, и в деньгах, благополучии, образовании - но не только. Должно все же вырасти и прийти к управлению жизнью первое "непоротое поколение". Люди, совсем не знавшие "совка". Если, конечно, ко времени их полноценного вхождения в активную жизнь не сформируется новый.