В России продолжают борьбу против \"легких\" сигарет

Савеловский суд Москвы принял решение прекратить производство по делу компании «БАТ-Ява». Роспотребнадзор пытался заставить производителей сигарет убрать с пачек надпись «легкие». Однако суд не поддержал службу Онищенко. Теперь Роспотребнадзор будет подавать аппеляционную жалобу на решение суда.

Савеловский суд Москвы постановил прекратить производство по иску Роспотребнадзора к компании «БАТ-Ява». Главный санитарный врач России Геннадий Онищенко счел, что надпись «легкие» на пачках сигарет вводит потребителей в заблуждение. Однако суд с ним не согласился и поддержал табакопроизводителей. Роспотребнадзор намерен обжаловать решение суда, сообщается на сайте федеральной службы.

Борьба против «легких»

Основанием для иска стало новое законодательство против курения, принятое в России сравнительно недавно. «В мае 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 24.04.2008 № 51−ФЗ, в соответствии с которым Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака от 21 мая 2003 года», — говорится в пресс-релизе.

Принятые Россией международные обязательства и закон о защите прав потребителей позволили ведомству начать процесс против табачной фабрики «БАТ-Ява», которая использует на своих сигаретах надписи «легкие» и «очень легкие».

Употребление таких надписей не оговаривается в российском законодательстве, но зато отмечено в Рамочной конвенции. Основываясь на этом Роспотребнадзор потребовал от производителя табака убрать надписи с пачек.

Дело рассматривалось в Савеловском суде. В октябре 2008 год суд постановил прекратить производство по делу. После этого федеральной службе удалось вновь подать иск против все той же компании. 20 марта Савеловский суд вновь принял  решение о прекращение дела. Теперь Роспотребнадзор будет обжаловать решение служителей Фемиды в кассационном суде.

Судья Адамова

Особой оценки в пресс-релизе удостоилась и рассматривавшая дело судья Адамова. Представители Роспотребнадзора указывают, что в ряде случаев мотивировка ее решений была сходна с аргументами представителей ответчика. По мнению ведомства, действия Адамовой содержали в себе ряд грубых нарушений законодательства, а ее конечное решение было «ангажированным».